АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7286/2019

г. Калуга

25 мая 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 01.02.2023, диплом);

 

представитель ФИО7 (дов. от 19.01.2022, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А08-7286/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31» (далее - ООО «СПЕЦСТРОЙ 31», ответчик, Общество) о взыскании 350 000 руб. суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с общества 182 608 руб. 82 коп. суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом, с учетом перерасчета периода с момента государственной регистрации самоходной техники.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 принят отказ от исковых требований, производство в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

От ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 375 757 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» удовлетворено частично в размере 163 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о взыскании судебных расходов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

            По мнению предпринимателя, судебные расходы не подлежали взысканию в пользу Общества ввиду того, что не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СПЕЦСТРОЙ 31» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор правовых услуг от 10.05.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнять комплекс правовых услуг по заданию заказчика, подавать заявления, обращения, запросы от имени ФИО8, участвовать в переговорах, вести переписку, подписывать все необходимые документы, получать и передавать документацию, быть представителем во всех судебных учреждениях РФ, в том числе подразделениях судебных приставов, со всеми правами представленными законом истцу, ответчику, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска, с правом подачи и подписания исковых заявлений, отзывов на иск, с правом окончания дела миром, заключения и подписания морового соглашения, обжалования решения суда, иных судебных постановлений, определений, подачи и подписания кассационных и апелляционных жалоб, жалоб в порядке надзора, иных процессуальных документов, заявлений в порядке особого производства, с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда.

В разделе 2 договора стороны определили расценки на оказанные услуги, в разделе третьем - срок оказания услуг: начало срока оказания услуг 14.10.2019, окончание 31.12.2019 с последующей пролонгацией.

Дополнительным соглашением № 1 в пункт 3.1 раздела 3 договора внесены изменения, в соответствии с которыми если ни одна из сторон за один календарный месяц до окончания срока действия договора не изъявит письменного желания расторгнуть договор, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

В обоснование объема оказанных юридических услуг представлены акт от 31.03.2022, акт от 05.09.2022, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 268 000 руб. и 29 000 руб. соответственно.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзаца 8 пункта 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

По смыслу указанных норм права, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет исковых требований, фактический объем оказанных представителем Общества юридических услуг, их характер и вид, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб., которые являются разумным их пределом, достаточным и соответствующим критерию соразмерности. 

При этом суд привел мотивы, по которым отклонил частично требования ответчика, привел расчет удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов в мотивировочной части судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик понес указанные расходы при оплате юридических услуг за рассмотрение иного дела, равно как и доказательств того, что произведенные по указанным платежным документам суммы были признаны доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в рамках иных дел, и учтены судами при взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Несогласие заявителя с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра. 

Доводы Общества о том, что договор от 10.05.2019 заключен в пользу третьего лица - ФИО8, был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен, так как буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о заключенности его в интересах Общества, а не его директора ФИО8

Ссылки ответчика на то, что Обществом не были конкретизированы  оказанные услуги является несостоятельным, как направленный на иную оценку судом представленных в дело доказательств и обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта несения судебных расходов, учитывая, что ФИО7 представлял интересы общества в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также представлял в суды необходимые процессуальные документы, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные платежные документы имеют отношение к настоящему делу и оснований полагать иное у суда не имелось. 

В связи с этим апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм права при дискреционной оценке обстоятельств спора в соотношении с разумностью несения судебных расходов суд кассационной инстанции не установил. 

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. 

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023, по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А08-7286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023 по делу № А08-7286/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4