﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30775/2018

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Анисимовой  К.А.

при участии:  

конкурсного   управляющего  Шаповаленко  Б.Н.,  паспорт, 

от Мелиной  Е.Б.:   представитель   Шутенко  А.С.  по   доверенности   от 13.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-1294/2020, 13АП-36529/2019)  Мелиной Екатерины Борисовны, конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса   Николаевича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-30775/2018/субс.1 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению временного управляющего Кузнецова В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис» о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  (ИНН 7806362009, ОГРН 1077847411729) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 13.09.2018  по делу №А56-30775/2018 в отношении ООО «Транссервис»  (ОГРН 1077847411729, ИНН 7806362009) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич (ИНН 744809979705, СНИЛС 145-996-599 39) - член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

В арбитражный   суд  13.03.2019 поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мелину Екатерину Борисовну (ИНН 246008571255, адрес 197082, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 60, к. 1, кв. 462) и Письменского Сергея Анатольевича (ИНН 781101243114, адрес 193168, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 13, к. 2, кв. 71). Взыскать с Мелиной Е.Б.  и Письменского С.А. солидарно в пользу ООО «Транссервис»  задолженность в размере 2 823 123,02 рублей.

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в отношении ООО «Транссервис»  (ОГРН 1077847411729, ИНН 7806362009) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич (ИНН 744809979705, СНИЛС 145-996-599 39) - член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание назначено на 04.06.2019.

Конкурсным управляющим 12.09.2019 представлено уточнение заявления, в котором он просил  привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Вега», привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мелину Е.Б., Письменского С.А., ООО «Вега», взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Транссервис» 3 059 944 руб. 24 коп.

Уточнения   были  приняты   судом   первой   инстанции, определением от 17.09.2019.

Определением  от 18.11.2019   суд  заявление  удовлетворил частично. Привлек  Мелину Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 823 123,02 рублей. Взыскал  с Мелиной Е.Б. в пользу ООО «Транссервис» денежные средства в сумме 2 823 123,02 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На определение   суда   подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  конкурсный   управляющий  должником  просит  определение  от 18.11.2019  изменить   в  части   отказа  в  удовлетворении  требований  о   привлечении   к  субсидиарной   ответственности   Письменского  С.А. 

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  указал,   что  основанием для  привлечения  контролирующих   лиц  должника   к  субсидиарной   ответственности  является   утрата   основного   актива   должника  -  шестнадцати   транспортных   средств,  из  которых  пятнадцать являются  вкладом   Письменского  С.А. в  уставный   капитал  ООО «Транссервис».  

Вместе   с  тем,  данные   транспортные   средства   были  изъяты   по   уголовному   делу  № 1140/855409  и 27.12.2011   возвращены   собственнику   ООО «Транссервис»,   от  имени  должника акт   приема-передачи   транспортных  средств  подписан   Письменским  С.А.  Таким   образом,  последним  лицом,  принявшим  в   ведение   15  самосвалов,   составляющих   уставный   капитал  ООО «Транссервис»,  является   бывший   директор   и  участник  общества   Письменский   С.А.  

Следовательно,  доказанным  является   факт   утраты   должником   контроля   над   принадлежащим   ему   имуществом   по  вине   контролирующих   должника   лиц – Мелиной  Е.Б. и   Письменского   С.А.,  соответственно,   последний   наряду  с  Мелиной   Е.Б.   подлежит   привлечению к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   должника. 

В апелляционной   жалобе   Мелина  Е.Б.  просит  определение   от 18.11.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   в  удовлетворении   заявленных  требований   отказать, ссылаясь  на   нарушение   судом  первой  инстанции   норм   процессуального   права,  что  выразилось в  неизвещении   ее  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства.  Также   податель   апелляционной   жалобы   отмечает,   что   была  лишена   возможности   добросовестно   исполнить   свою  обязанность   по   передаче   документации   ООО «Транссервис»,  что   по  ее  мнению,   повлекло   бы  снятие   презумпции   виновности   заявителя, и как  следствие,   привело  бы  к   соблюдению  законных  интересов   кредиторов   в  настоящем   споре. 

В судебном   заседании  конкурсный   управляющий   доводы  апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  Мелиной   Е.Б.   поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы.

Письменский  С.А. в  отзыве  на   апелляционные   жалобы  просит   определение   от 18.11.2019   оставить  без   изменения,  апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения,  а  также  рассмотреть   апелляционные   жалобы   в  свое   отсутствие   и  отсутствие   своего   представителя. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Доводы  Мелиной  Е.Б.   о  нарушении   судом   первой   инстанции  норм  процессуального  права,   что  выразилось в ее  неизвещении   надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно   представленной   в  материалы  дела  УВМ ГУ МВД   России   по   городу   Санкт-Петербургу  и   Ленинградской   области адресной   справке   от 16.10.2018,  Мелина   Е.Б.  зарегистрирована   по   следующему   адресу:   Санкт-Петербург,  Богатырский   пр.,  д. 60,   корп. 1,   кв. 462  (л.д.   29,   оборот).

Определением   от 15.04.2019   суд   первой   инстанции   назначил  судебное   заседание  по  рассмотрению   заявления   конкурсного   управляющего   на  04.06.2019 в   16   час.   55  мин.  В дальнейшем  определением   от 04.06.2019   отложил   судебное   заседание   на  09.07.2019; определением   от 09.07.2019   отложи  судебное   заседание  на  17.09.2019;  определением   от 17.09.2019   отложил  судебное   заседание  на  05.11.2019. Из   материалов   дела  следует,  что   судебные   акты  по   настоящему   делу  направлялись  Мелиной   Е.Б.  по  адресу: Санкт-Петербург,  Богатырский   пр.,  д. 60,   корп. 1,   кв. 462 (л.д. 71,  л.д. 112,  л.д. 156).  Определения  суда   первой   инстанции   от 04.06.2019,  17.09.2019,   направленные   Мелиной   Е.Б.  по  адресу: Санкт-Петербург,  Богатырский   пр.,  д. 60,   корп. 1,   кв. 462 не  были  получены  последней   и  были  возвращены  в  суд   первой   инстанции   с  отметкой   почтового   органа   о  том,  что «истек   срок   хранения» (л.д. 116,  160). 

Таким   образом,   в  соответствии   с  положениями   пункта 2  части 4   статьи 123   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации       Мелина   Е.Б.   была  надлежащим   образом  извещена  о   времени   и месте   судебного   разбирательства. 

Как   установлено   судом   первой  инстанции,   Письменский  С.А.  являлся   учредителем   должника,   Мелина  Е.Б. -  генеральным   директором. 

Основанием возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц - директора Мелину Е.Б., участника общества Письменского С.А., как следует их заявления конкурсного управляющего, является утрата основного актива должника - шестнадцати транспортных средств, из которых пятнадцать - самосвалы Scania являются вкладом в уставный капитал ООО «Транссервис»:

-           а/м СКАНИА г/н В482НТ98. СТС 78РР216169, регистрация 02.07.2007, VIN: YS2T6X40001276680;

-           а/м СКАНИА г/н В481НТ98, СТС 78РР216168, регистрация 02.07.2007, VIN: YS2T6X40001276736;

-           а/м СКАНИА г/н В483НТ98, СТС 78РР216170, регистрация 02.07.2007, VIN: YS2T6X40001276686;

-           а/м СКАНИА г/н В985РХ78, СТС 78РР216209, регистрация 06.07.2007, VIN YS2T6X40001276690;

-           а/м СКАНИА г/н В993РХ78, СТС 78РР216210, регистрация 06.07.2007, VIN: YS2T6X40001276719;

-           а/м СКАНИА г/н В944РХ78, СТС 78РР216211, регистрация 06.07.2007. VIN; YS2T6X40001276637;

-           а/м СКАНИА г/н В988РХ78, СТС 78РР216212, регистрация 06.07.2007. VIN: YS2T6X40001276708;

-           а/м СКАНИА г/н В946РХ78, СТС 78РР216213, регистрация 06.07.2007, VIN: YS2T6X40001276645;

-           а/м СКАНИА г/н В943РХ78, СТС 78РР216428, регистрация 25.07.2007, VIN: YS2T6X40001276739;

-           а/м СКАНИА г'н В947РХ78, СТС 78РР216432, регистрация 25.07.2007, VIN: YS2T6X40001276649;

-           а/м СКАНИА г/н В986РХ78, СТС 78РР216584, регистрация 08.08.2007, VIN; YS2T6X40001276695;

-           а/м СКАНИА г/н В995РХ78. СТС 78РР216585, регистрация 08.08.2007. VIN: YS2T6X40001276724;

-           а/м СКАНИА г/н В987РХ78, СТС 78РР216586, регистрация 08.08.2007, VIN: YS2T6X40001276704;

-           а/м СКАНИА г/н В992РХ78, СТС 78РР216587, регистрация 08.08.2007, VIN; YS2T6X40001276730;

-           а/м    СКАНИА    г/н    В281ТР98,     СТС    78РН882588,    регистрация     17.06.2009,     VIN: YS2T6X40001276714.

   Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Таким образом, поскольку к ответчикам предъявляются претензии по непринятию мер по подаче заявления о банкротстве предприятия с 2015 по 2118 год, необходимо руководствоваться законодательством, действующим как на тот момент, когда действовала статья 10 Закона о банкротстве, так и на статью 61.12 Закона о банкротстве, которая была введена в действие с 01.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункты 26, 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Конкурсным управляющим не доказана точная календарная дата возникновения у учредителя/руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не предоставлен анализ кредиторской задолженности должника с определением такой даты. При этом, доказательств того, что у должника в период с 2015 по 2018 год  возникли какие-либо новые обязательства, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

При таких обстоятельствах заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

            Как следует из материалов дела, в уставный капитал должника Письменским С.А. 04.05.2007 (регистрация 23.05.2007) внесены указанные выше транспортные средства.

 В ходе проведения процедуры банкротства должника, названные транспортные средства конкурным управляющим не обнаружены. Документы и  соответствующие сведения ни директором должника, ни участником общества конкурсному управляющему и суду не предоставлены.

Из пояснений конкурного управляющего и Мелиной Е.Б., в том числе данных в суде апелляционной инстанции, следует, что бухгалтерская документация должника, в том числе сведения о вышеуказанных активах, конкурсному управляющему должника не передавались.

Бухгалтерские и иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, в том числе документы обосновывающие выбытие спорных активов, не представлены Мелиной Е.Б. ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, Мелина Е.Б. имела реальную возможность  в период после 10.04.2019 (даты введения процедуры конкурного производства) передать конкурному управляющему всю   документацию относящуюся к хозяйственной деятельности должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Бухгалтерские и иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, в том числе документы обосновывающие выбытие спорных активов, не представлены Мелиной Е.Б. ни конкурсному управляющему, ни в суд первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств утраты транспортных средств принадлежащих должнику Мелиной Е.Б. не представлено.

Мелиной Е.Б. также не представлено разумных объяснений и доказательств, опровергающих установленные законодательством о банкротстве презумпции.

Ввиду отсутствия имущества, внесенного в уставный капитал в сумме 13 265 586 руб., бухгалтерский документов и иных документов, относящихся  к финансово-хозяйственной деятельности должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность завершить инвентаризацию имущества должника, сформировать конкурсную массу, провести мероприятия по реализации имущества должника и осуществить расчеты с кредиторами.

Данное бездействие и утрата контроля за имуществом должника в своей совокупности привели к несостоятельности должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах требований к Мелиной Е.Б. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом не были учтены, требования конкурного управляющего об увеличении суммы ответственности до  3 059 944 руб. 24 коп., принятые определением от 17.09.2019.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению, в части суммы привлечения Мелиной Е.Б. к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам должника в  сумме  3 059 944  руб.

Апелляционная жалоба Мелиной Е.Б. не подлежит удовлетворению.

В остальной части требования конкурного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В этой связи, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с требованием о привлечении Письменского С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из необходимости наличия совокупности трех условий для привлечения Письменского С.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.

Конкурсным управляющим также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство), ООО «Транссервис»  наступило по вине Письменского С.А. в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения должника на основании распоряжения или  иных действия Письменского С.А. 

Мелиной Е.Б. также не приведено обстоятельств того, что имущество выбыло из владения должника в результате дачи Письменским С.А. каких-либо указаний.

Не представлено и доказательств, что Письменский С.А. прямо или косвенно  совершал действия направленные на доведение должника до банкротства.

Апелляционная жалоба конкурного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.11.2019 по делу №  А56-30775/2018/субс. 1  изменить.

Привлечь   Мелину  Екатерину   Борисовну  к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам ООО «Транссервис»   в  сумме  3 059 944  руб.

Взыскать с  Мелиной   Екатерины  Борисовны  в  конкурсную массу   ООО «Транссервис»    денежные   средства   в  сумме  3 059 944  руб.

В остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.11.2019 по делу №  А56-30775/2018/субс. 1   оставить  без   изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева