/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34075/2018

Дело № А65-24668/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

ответчика – Москаленко А.М. (паспорт),

при участии представителей:

истца – Харисова А.А., доверенность от 23.05.2017 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-24668/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» (ОГРН 1161690150368, ИНН 1659175290) к Москаленко Александру Михайловичу о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Климат-Комфорт» (ОГРН 1081690029728, ИНН 1655157935), Долгошеева Д.А., общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» (ОГРН 1151690070839, ИНН 1659161805), общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 1151690060752, ИНН 1660248151),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» (далее – ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Москаленко А.М. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 626 576 руб. 09 коп. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 и от 03.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Климат-Комфорт», Долгошеев Д.А., общество с ограниченной ответственностью «Апрель», общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» № 1/2016 от 15.09.2016 было принято решение заключить договор об учреждении Общества и утвердить Устав Общества. Уставный капитал Общества состоял из номинальной стоимости долей участников: Долгошеев Д.А. ? размер доли 40 %, Москаленко А.М. ? размер доли 60 % (в последующем проданной Долгошееву Д.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 27.12.2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником Общества «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» является Долгошеев Д.А. с размером доли 100%. 

Директором общества в соответствии с протоколом от 15.09.2016 являлся Москаленко А.М. 

Решением № 5 от 02.03.2017 Москаленко А.М. снят с должности директора, генеральным директором назначен Долгошеев Д.А. 

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2017 по 27.01.2017 ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» были заключены государственные контракты с Верховным судом Республики Татарстан и с Управлением Судебного Департамента в Республики Татарстан на уборку помещений на общую суму 739 278 руб. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Климат-Комфорт» (исполнитель) 09.01.2017 заключен договор № КЛ/25.2017/1 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений здания Верховного суда Республики Татарстан, районных (городских) судов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги надлежащим образом и в сроки. 

20 марта 2017 года между заказчиком и исполнителем подписан акт № 000012 оказанных услуг на общую сумму 79 967 руб. 65 коп. 

09 января 2017 года между ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Климат-Комфорт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке № КЛ/2017.00008/1. 

30 января 2017 года между заказчиком и исполнителем подписан акт № 13 оказанных услуг на общую сумму 469 200 руб. 

17.01.2017 между ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Климат-Комфорт» (исполнитель) заключен договор № КЛ/26.2017/1 на оказание услуг по комплексной уборке. 

28.02.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт № 14 оказанных услуг на общую сумму 77 408 руб. 44коп. 

По платежным поручениям № 72 от 13.03.2017, № 73 от 14.03.2017 ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» перечислило ООО «Климат-Комфорт» денежные средства в размере 626 576 руб. 09 коп. в счет оплаты за оказанные услуги. 

По мнению истца, данные договоры субподряда являются мнимыми сделками, поскольку работы выполнялись силами и средствами истца и не требовали привлечения третьих лиц, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 626 576 руб. 09 коп., перечисленных ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» ООО «Климат-Контроль».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 15, 53, 170, 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из следующего. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

В данном деле истцом состав убытков определен в виде денежных средств, перечисленных Обществом ООО «Климат-Комфорт» по договорам от 09.01.2017 № КЛ/25.2017/1, № КЛ/2017.00008/1, от 17.01.2017 № КЛ/26.2017/1.

В обоснование исковых требований истец указывает на мнимость заключенных договоров.

Между тем судами установлено, что по заключенным контрактам истцом работы были выполнены, а заказчиком была произведена оплата, Общество, в свою очередь, приняло работы у ООО «Климат-Комфорт» и произвело оплату согласно имеющимся в материалах дела подписанным актам оказанных услуг, платежным поручениям, что подтверждает реальность договоров. 

Доказательств оспаривания указанных договоров и признания их недействительными истцом представлено не было. 

Кроме того, суды исходя из пояснений ответчика, установили, что договоры субподряда были заключены в связи с тем, что ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» было создано 19.06.2016 для привлечения объемов работ путем заключения контрактов на оказание услуги, поскольку контракты были краткосрочные, для экономической целесообразности приходилось привлекать субподрядчиков. Контракты Общество начало заключать только в конце декабря 2016 года - начале января 2017 года и существовал риск, что приняв в штат персонал, организация не сможет обеспечивать необходимые стабильные поступления от заказчиков и, следовательно, своевременно оплачивать заработную плату. В январе и феврале 2017 года Общество своими силами заключенные контракты не исполняло, поскольку у него не было своих сотрудников. 

Прибыль, полученная Обществом, при выполнении работ с использованием субподрядных организаций составила более 8 %, что для вновь созданной организации является хорошим показателем. При этом при выполнении работ своими силами неизвестными были бы расходы на спецодежду, расходные материалы для уборки, моющие средства. Ответчиком также указано на то, что контракты были краткосрочными, вероятность их продления была низкой и существовал риск получить убыток, поэтому и были заключены договора субподряда с ООО «Климат-Комфорт». 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт того, что именно неправомерными действиями бывшего руководителя ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» Москаленко А.В. указанному Обществу были причинены убытки. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Кроме того, необходимо отметить, что истцом также не представлены доказательства наличия соответствующего оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ (оказанию услуг) по комплексной уборке помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А65-24668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова