АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5262/2023

Дело № А49-8348/2022

г. Казань

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ЧОКО" – ФИО1, доверенность от 06.06.2022, 

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" – ФИО2, доверенность от 31.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ЧОКО"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А49-8348/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ЧОКО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Кордон Студеный ул., 44, Пенза г., Пензенская область, 440000) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Вилюйская ул., д. 11А, корпус 1, Мирный г., Мирнинский улус, Саха/Якутия/ Республика, 678171) о взыскании 178 767 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА ЧОКО" (далее – ООО "ВИВА ЧОКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (далее – ООО "РУСЬ", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом 14.11.2022 уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суммы 178 767 рублей 83 копеек, в том числе 174 919 рублей 60 копеек - задолженность по договору поставки от 16.11.2021 № 16-11/21 (в редакции протокола разногласий), 3 848 рублей 23 копеек - пени, начисленные за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения. 

ООО «ВИВА ЧОКО», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в материалах дела имеются все доказательства о том, что товар был отправлен в адрес ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ООО "ВИВА ЧОКО" (поставщиком) и ООО «РУСЬ» (покупателем) 16.11.2021 заключен договор поставки № 16-11/21 (в редакции протокола разногласий)  (далее – договор поставки) путем обмена сторонами скан-копиями документов по электронной почте, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать. 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных по электронной почте с ящика boxlook@internet.ru, при этом существенные условия договора: ассортимент, количество, стоимость, адрес поставки каждой партии определяется заказом (или заявкой) на партию товара покупателя, согласованной с поставщиком (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора поставки). 

В подтверждение факта поставки товара на сумму 174 919 рублей 60 копеек на склад ответчика, находящийся на территории ООО «Тверской лакокрасочный завод» (г. Тверь), истец представил товарно-транспортную накладную от 07.02.2022 № КИП00000191, поскольку поставка осуществлялась посредством перевозчика ООО «ВЕРНЫЙ ПУТЬ», а также УПД от 07.02.2022 № 15, полученный с электронной почты boxlook@internet.ru.

Вместе с тем оплата поставленного товара ответчиком не произведена, претензия об оплате задолженности в размере 174 919 рублей 60 копеек оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Однако, ответчик оспаривает факты заключения спорного договора и получения товара по представленным документам.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза спорных документов, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России экспертам ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись на договоре поставки от 16.11.2021 № 16-11/21, УПД № 15 от 07.02.2022 директором ООО «Русь» ФИО5 или иным лицом? 2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Русь», которой заверена товарно-транспортная накладная от 07.02.2022 № КИП00000191 оттискам печатей на свободных и экспериментальных образцах, представленных для сравнения?

Отвечая на первый вопрос, эксперт в заключении от 16.01.2023 № 2691/3-3 указал, что подписи на спорных документах выполнены не самим ФИО5, а иным лицом.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2022 № 2692/3-3 в ответе на второй вопрос указано, что исследуемые оттиски печати ООО «РУСЬ», имеющиеся в товарнотранспортной накладной от 07.02.2022 № КИП00000191 выполнены не печатью ООО «РУСЬ», представленной на исследование, и не печатью ООО «РУСЬ», изображения оттисков которой представлены в качестве свободных образцов.

Оценив заключения экспертов 16.01.2023 № 2691/3-3, от 22.12.2022 № 2692/3-3, суды сочли их соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку они содержат ответы на поставленные судом вопросы, ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, основания сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы отсутствуют. 

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, спорная печать, а также документы, представленные сторонами по исследуемому объекту. 

Таким образом, заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

В нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что спорный товар вручен лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт получения уполномоченным лицом ответчика спорного товара от истца, в связи с чем обязанности по его оплате у ООО «РУСЬ» не имеется. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании пеней является производным от требования о взыскании долга, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика спорного товара ООО «ВЕРНЫЙ ПУТЬ», водителя перевозчика ФИО6 и ООО «Тверской лакокрасочный завод», суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и законные интересы третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Доводы истца относительно доказанности факта поставки товара ответчику, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. 

В данном случае, в силу пункта  1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", факт поставки должен подтверждаться товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, изложенные в заключениях от 16.01.2023 № 2691/3-3, от 22.12.2022 № 2692/3-3 о том, что подписи на спорных документах выполнены не самим ФИО5, а иным лицом, а исследуемые оттиски печати ООО «РУСЬ», имеющиеся в товарно-транспортной накладной от 07.02.2022 № КИП00000191 выполнены не печатью ООО «РУСЬ», представленной на исследование, и не печатью ООО «РУСЬ», изображения оттисков которой представлены в качестве свободных образцов, суды пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки, отвечающих критерию допустимости доказательств.

Несогласие ООО "ВИВА ЧОКО"с выводами экспертных заключений от 16.01.2023 № 2691/3-3, от 22.12.2022 № 2692/3-3 не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А49-8348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

 

    А.Н. Ольховиков