СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14352/2017-ГК

г. Пермь

10.11.2017                                                                                Дело № А71-8848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Нефтеавтоматика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-8848/2017

по иску АО "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007799, г. Воткинск)

к АО "Нефтеавтоматика" (ОГРН 1020203220916, ИНН 0278005403, г. Уфа)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Купчинина И.Ю., доверенность от 15.08.2017,

от ответчика: Муллануров И.Р., доверенность от 02.02.2017,

установил:

акционерное общество "Промстройгаз" (далее – истец, общество "Промстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее – ответчик, общество "Нефтеавтоматика") о взыскании 3 956 463 руб. 65 коп. пени за период с 01.09.2014 по 21.12.2014 по договору субподряда от 24.09.2012 № 52/12-СП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А71-710/2017, копии дополнительного соглашения от 09.07.2014 № 24 к договору подряда от 31.08.2012 № 0585-2012, копии пояснительной записки к дополнительному соглашению от 09.07.2014 № 0585-2012/доп.24 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не имел возможности получить и представить их в суд первой инстанции.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, между обществом "Промстройгаз" (генподрядчик) и обществом "Нефтеавтоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.09.2012 № 52/12-СП (далее – договор), по условяим которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы, монтаж средств КИПиА с пусконаладочными работами на объекте: «Реконструкция БКНС-2 Мишкинского н/м, Реконструкция УПН – 2 Мишкинского н/м».

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ, нарушение сроков пуска после ремонта объектов в эксплуатацию, генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику штрафную пеню в размере 0,03% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки, а последний обязуется ее уплатить в месячный срок с момента предъявления требования.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1, от 30.12.2013 № 2 перенесены сроки окончания работ на 31.05.2014, на 01.09.2014 соответственно.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 2 пункт 9.1 договора изложен в новой редакции: «За несвоевременное выполнение работ, нарушение сроков окончания работ, генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику штрафную пеню в размере 1% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки, а последний обязуется ее уплатить в месячный срок с момента предъявления требований».

	Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 3 перенесен срок окончания работ на 31.12.2014.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 4, в котором указано, что договор действует до 31.12.2014 (пункт 1), условия дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 3 к договору стороны признают недействительными (пункт 2).

Согласно актам от 20.11.2014 № 1139, от 20.11.2014 № 916, от 20.11.2014 № 917, от 20.11.2014 № 1148, от 22.12.2014 № 1149, от 22.12.2014 № 1244, от 22.12.2014 № 1245 о приемке выполненных работ, справкам от 20.11.2014 № 3, от 22.12.2014 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 4 840 528 руб. 81 коп.

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, общество "Промстройгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 209, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, условия дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 3 к договору признаны сторонами недействительными.

Суд пришел к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не установил.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора, указав, что последним определены его существенные условия: предмет, сроки начала и окончания работ, а также счел недоказанным тот факт, что дополнительное соглашение от 01.09.3014 № 4 подписано неуполномоченным лицом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.

После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3108/11.

В настоящем деле сдача 22.12.2014 работ означает исполнение субподрядчиком договорной обязанности, которая с указанного момента прекратилась.

Однако дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 4 дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 3 к договору, в котором указан срок окончания работ 31.12.2014, признано недействительным и тем самым фактически восстановлены условия договора о сроке окончания работ 01.09.2014.

При этом очевидно, что дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 4 заключено не ранее 30.12.2014, то есть после сдачи работ, поскольку оно имеет ссылку на упомянутое соглашение от 30.12.2014 № 3.

Следовательно, оснований для применения условий дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 4 не имеется.

При этом дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 3 к договору следует расценивать в этой ситуации как соглашение об отсутствии просрочки со стороны субподрядчика.

Кроме того, как указано в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 4 заключено в ущерб интересам общества "Нефтеавтоматика". 

При этом оно подписано Гербелевым Е.Н., являвшимся директором Нефтекамского наладочного управления (ННУ) – филиала общества "Нефтеавтоматика", без ссылки на доверенность.

Ответчик оспаривает наличие у Гербелева Е.Н. полномочий на заключение этого соглашения.

Документы, подтверждающие его полномочия на заключение такого соглашения, отсутствуют в деле. 

У имеющейся в деле генеральной доверенности от 19.06.2012 № 124, выданной Гербелеву Е.Н. на совершение сделок до 75 000 000 руб., истек срок ее действия 31.12.2012.

При таких обстоятельствах истец, ссылающийся на дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 4, подписанное неуполномоченным лицом, не может быть признан добросовестным.

Помимо этого в деле № А71-710/2017, в котором участвовали те же лица, установлено, что работы по договору, которые сданы субподрядчиком 20.11.2014 и 22.12.2014, выполнены в срок - 31.12.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А71-710/2017).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора и сроков выполнения работ несостоятелен в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как субподрядчик подтвердил действие договора, исполнение договора свидетельствует об отсутствии неопределенности у сторон относительно его предмета и иных условий.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по делу № А71-8848/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Промстройгаз» в пользу АО «Нефтеавтоматика» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева