АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-9436/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А судей Буровой А.А.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)  

по делу № А46-9436/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (644018, 

<

...>, помещение 1П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (644010,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  

при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микутская А.П.) приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 

по Омской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5 по доверенностям от 21.01.2025 и от 27.01.2025, соответственно.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная  

компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – инспекция)  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

от 30.11.2022 № 04-11/31ДСП (далее – решение инспекции), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) от 01.03.2023 № 16-22/03070@ (далее – решение управления).  

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным 

без изменения постановлением от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает, что инспекция не представила доказательства, опровергающие реальность исполнения обязательств спорными контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтажстрой» (далее – ООО «СК «Сибмонтажстрой»), «Партнер» (далее –  

ООО «Партнер»), «Мануфактура Алтая» (далее – ООО «Мануфактура Алтая»), «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»); суды не дали оценку допущенным инспекцией нарушениям при проведении проверки, не учли уточненные налоговые декларации  

по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «Партнер» об уплате им налога за 2018-2020 годы; вывод судов об отсутствии подтверждения производства товара ООО «Мануфактура Алтая» сделан без учета факта хранения сертификатов и иных документов на производстве; судом первой инстанции не были исследованы утерянные им доказательства в 15 томах; судом апелляционной инстанции не учтено,  

что экспертиза в рамках уголовного дела № 12302520037000112 определила сумму налоговой недоимки в значительно меньшем размере.  

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  

в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции  

не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период  

с 01.01.2018 по 31.12.2020 (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией 30.11.2022 вынесено решение № 04-11/31ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 296 860 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 16 раз).  

Этим же решением обществу доначислены НДС в сумме 9 454 260 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 10 012 555 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.  

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции 

о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с ООО «Партнер», ООО «СК «Сибмонтажстрой», ООО «Мануфактура Алтая», ООО «Стандарт» с целью минимизации налоговых обязательств.  

Решением управления от 01.03.2023 № 16-22/03070@ решение инспекции оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решением от 10.08.2023 № 04-11/5 инспекция внесла изменение в оспариваемое решение, исключив начисление пени на недоимку по налогам за мораторный период.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений инспекции  

и управления налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1  

пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,  

от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).  

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.  

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей  

системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, осуществляло деятельность по изготовлению элементов металлоконструкций подъемных механизмов, дефектовке, монтажу/демонтажу, модернизации, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию и ремонту кранов.  

В обоснование права на налоговый вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций общество представило заключенные с ООО «СК «Сибмонтажстрой» договор о проведении технического обслуживания и ремонта от 26.06.2018 № 2018/ТР-13, с ООО «Партнер» договор поставки от 30.08.2018 № 2018-11, с ООО «Стандарт» договоры на поставку товаров и оборудования от 28.03.2019 № Р13 и от 31.03.2019 № ПР1 (данный контрагент оказывал обществу услуги по разработке проектов производства работ по демонтажу (монтажу) кранов, выполнению работ по обработке, покраске и упаковке металлоконструкций, вместе с тем договоры на оказание данных услуг не представлены), с ООО «Мануфактура Алтая» договор на изготовление металлоконструкции из давальческого сырья от 17.06.2020 № 17.06.20, а также универсальные передаточные документы к этим договорам.  

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических организаций» (не имеют в собственности основных средств, иного имущества, транспорта, необходимых 

для осуществления хозяйственной деятельности; не представляют либо отражают незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности; транспортные документы не представлены; имеют место несовпадение товарно-денежных потоков спорных контрагентов, «транзитно-веерное» обналичивание денежных средств); технические задания и иные документы, на основании которых ООО «Партнер» должно было выполнить проекты проведения работ, не представлены; фактически общество приобрело спорные товарно-материальные ценности ни у ООО «Партнер» и ООО «Стандарт», а у реальных поставщиков; работы, заявленные по хозяйственным операциям с ООО «СК «Сибмонтажстрой», выполнены самим обществом; покупатель металлоконструкций (ООО «Омсктехуглерод») опроверг выполнение работ по производству металлоконструкций ООО «Мануфактура Алтая» представлением паспорта качества металлоконструкций; документы на отпуск давальческого сырья в адрес ООО «Мануфактура Алтая», накладные, акты выполненных работ, извещения о готовности продукции не представлены.  

ООО «СК «Сибмонтажстрой» 30.08.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в названном реестре недостоверных сведений. ООО «Партнер» не находится по адресу регистрации. У ООО «Мануфактура Алтая» и ООО «Стандарт» один и тот же руководитель (ФИО6), их адреса совпадают (адрес регистрации ФИО7, руководителя ООО «Партнер», супруги ФИО6).  

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми 

и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции и управления о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов  

(при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций) в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у общества  

в рассматриваемой ситуации права на вычет спорных сумм НДС и права на учет спорных расходов по налогу на прибыль организаций.  

При этом судами учтено, что по взаимоотношениям общества с ООО «Партнер» и ООО «Стандарт» инспекцией проведена налоговая «реконструкция», учтены расходы на приобретение товаров в той части, в какой налоги были уплачены лицами, осуществившими фактическое исполнение по сделкам.  

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.  

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.  

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.  

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции и управления.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности  

и взаимосвязи.  

Суд апелляционной инстанции, являясь судом факта, повторно рассмотрел настоящее дело в пределах своих полномочий, определенных главой 34 АПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства (все тома материалов дела и размещенные в «Картотеке арбитражных дел» документы).  

Апелляционной суд верно указал, что в рамках уголовного дела экспертиза проводится в целях установления объективной стороны преступления, предусмотренного вменяемой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертиза в рамках уголовного дела не может подменять собой налоговый контроль.  

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают  

их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,  

абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9436/2023 оставить  

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1