ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-19483/2024  

г. Москва Дело № А40-243772/22 05.06.2024 

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2024 Определение изготовлено в полном объеме 05.06.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 о  включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усадьба-3»,  при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года должник  ООО «УСАДЬБА-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного  управляющего возложены на ФИО3  

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование  кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 640 000 руб. – основной долг, 1 640 000 руб. -  неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф,  100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по  оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 01.09.2023 было  включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в  размере 1 640 000 руб. – основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. -  компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные  расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной  пошлины. Неустойку и пени признаны подлежащими удовлетворению в реестре  отдельно.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд  ошибочно повторно признал обоснованным и включил одно и тоже требование  ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.  

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу  апелляционной жалобы ФИО1, ввиду наличия уважительных причин  пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 N 49-П, а также учитывая, что определением Арбитражного суда  города Москвы по настоящему делу от 12.10.2023 было принято к производству  заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требование  кредитора оставлению без рассмотрения.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 в Арбитражный суд города  Москвы поступило требование кредитора ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 1 640 000 руб. – основной долг,  1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655  500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб.  - расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 данное  требование принято к производству, судебное заседание назначено к  рассмотрению на 07.08.2023.  

По результатам рассмотрения данного требования определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 (дата объявления  резолютивной части 07.08.2023) было включено в реестр требований кредиторов  должника требование ФИО4 в размере 1 640 000,00 руб. – неустойка, 30  000,00 руб. – моральный вред, 1 655 500,00 руб. – штраф, 124 900,00 руб. –  судебные расходы в третью очередь удовлетворения. Неустойку и штраф  признаны подлежащими удовлетворению в реестре отдельно.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 судом  первой инстанции включено в реестр требований кредиторов должника ООО  «УСАДЬБА-3» требование кредитора ФИО4 в размере 1  640 000,00 руб. – основной долг в третью очередь удовлетворения, поскольку  при изготовлении определения от 25.08.2023г. ошибочно не была учтена сумма  основного долга, подлежащая включению в реестре требований кредиторов  должника.  

Также в рамках настоящего обособленного спора, определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 было принято к производству  тождественное требование ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 1 640 000 руб. – основной долг, 1 640 000  руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. -  штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы  по оплате государственной пошлины, судебное заседание по рассмотрению  требования назначено на 09.08.2023.  

По результатам рассмотрения был принят обжалуемый судебный акт, а  именно определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 01.09.2023 (дата  объявления резолютивной части от 09.08.2023) было включено в реестр  требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 1 640 000  руб. – основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации  морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на  представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  Неустойка и пени признаны подлежащими удовлетворению в реестре отдельно.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  в производстве суда уже находилось аналогично требование кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей  юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям.  

Учитывая что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались  два требования ФИО2 и учитывая, что арбитражным судом рассмотрено  аналогичное заявление с тождественным предметом, основанием и субъектным  составом (определение Арбитражного суда от 25.08.2023), а также принцип  обеспечения правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг  другу судебных актов), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ,  для оставления настоящего требования без рассмотрения.  

Оставление без рассмотрения требования ФИО2 не приводит к  ограничению его прав на защиту своих законных прав и интересов при  

рассмотрении того же требования в рамках иного аналогичного обособленного  спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023  подлежит отмене, а требование ФИО2 подлежит оставлению без  рассмотрения.  

Руководствуясь ст. ст. 148, 188, 265-266 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023. Оставить без рассмотрения требование ФИО2 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.Г. Ахмедов  

А.А. Комаров