ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9322/2016

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Дударенко А.В. (на основании протокола от 15.05.2015 № 1)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6869/2017) ООО "СК Карелия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017  по делу № А56-9322/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СК Карелия"

к ООО "Артель"

3-е лицо: В/у ООО "СК Карелия" Костомаров А. В.

о взыскании 10 850 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Карелия" (ОГРН 1104712001305, адрес: Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 19, оф. 1; далее - ООО "СК Карелия", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 1137847055390, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 54, корп. 101; далее - ООО "Артель", ответчик) о взыскании 10 850 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК Карелия" Костомаров Александр Викторович (197379, Санкт-Петербург, а/я 741, далее – в/у ООО "СК Карелия" Костомаров А.В.).

Решением суда от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК Карелия" просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком работы по договору не выполнялись, в связи с чем, авансовые платежи подлежат возврату. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО "Артель" и в/у ООО "СК Карелия" Костомаров А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "СК Карелия" (Генподрядчик) и ООО "Артель" (Субподрядчик) заключили договор подряда от 28.02.2014 (фактич. 31.10.2014) № 01 (далее –договор) по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории в г. Приозерск ул. Гастелло-Чапаева, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Истцом перечислены денежные средства в размере 10 850 000 рублей по договору, что подтверждается  платежными поручениями № 83 от 31.03.2014, № 106 от 15.04.2014, № 117 от 25.04.2014, № 139 от 22.05.2014, № 175 от 11.06.2014, № 191 от 18.06.2014, № 208 от 02.07.2014, № 237 от 05.08.2014, № 252 от 15.08.2014, № 261 от 10.09.2014, № 345 от 27.10.2014, № 382 от 18.11.2014, № 437 от 17.12.2014, № 447 от 23.12.2014, № 125 от 29.05.2015, № 68 от 30.03.2015.

В связи с тем, что работы по договору фактически выполнены ответчиком не были, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Поскольку указанные требования не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения, которые свидетельствуют о перечислении в период с 31.03.2014 по 30.03.2015в адрес ответчика 10 850 000 руб. в порядке оплаты по договору от 28.02.2014 N 01.

Доказательств того, что фактически договор не исполнялся и денежные средства перечислены в пользу ООО "Артель" в отсутствие к тому правовых оснований истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены несколько договоров подряда № 01 от 31.10.2014, № 10 от 01.03.2014, № 11 от 01.03.2014, № 12 от 01.03.2014 № 13 от 01.03.2014  на общую сумму 13 640 000 руб., при этом оплата производилась со ссылкой на один и тот же договор. По указанным договорам подписаны акты выполненных работ и справки об их стоимости. На основании статьи 410 ГК РФ ООО "Артель" произвело зачет встречного однородного требования на сумму 12 500 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу № А56-59596/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Задолженность ООО "СК Карелия" перед ООО «Артель» составила 1 140 000 рублей. Указанная сумма взыскана с истца по настоящему делу в пользу ответчика решением суда от 20.11.2015 по делу № А56-59596/2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы ООО "СК Карелия" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2017 года по делу №  А56-9322/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Карелия» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова