ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45781/2023

Дело № А40-280560/22

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

 

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023

по делу №А40-280560/22-50-2103, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (125009, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, Георгиевский пер., д. 3, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ПРЕСТИЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 998 165,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023, диплом АВБ 0316520 от 23.10.1997;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр капитал Престиж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.998.165 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-280560/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в части, признанной ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014г. №2427 и от 10.06.2014г. №7685 нежилые помещения площадью 59201,60 кв.м по адресу: 

<

...>, переданы истцу на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Истца на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 26.12.2014г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС №045756 и №045755). Пунктом 4.4 распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014г. №2427 и от 10.06.2014г. №7685 установлено, что истец со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Являясь собственниками нежилых помещений в здании, стороны обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию, эксплуатации и сохранению общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом.

Истец ежегодно направлял в адрес Ответчика письма с предложением заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания комплекса "Гостиный двор" с приложением расчетов. Ответчик договоры не заключал, в расходах на содержание общего имущества не участвовал.

29.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет Истца за период ответчика с 01.01.2020г. по 30.06.2022г.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд.

Удовлетворяя исковое заявление с учётом принятого признания иска в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника на участие в расходах возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с собственником, несущим расходы.

На основании правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу NА60-15186/2008-СЗ, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об 3 обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса здания.

Как следует из материалов дела, общая площадь здания комплекса "Гостиный двор" составляет 82173,80 кв.м.

При этом ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1158,60 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в праве на общее имущество и в обязанности соразмерного участия в расходах на его содержание в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 1,410 %.

Исходя из расчета истца, общий размер затрат истца на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания комплекса "Гостиный двор", понесенных в интересах всех собственников нежилых помещений, за период с 01.01.2020г. по 30.06.2022г. составил 425.401.809 руб. 44 коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2020г. по 30.06.2022г. составил 5.998.165,51 руб.

Судом установлено, что истцом произведен расчет в соответствии с выводами экспертных заключений, принятых в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дел №А40-122106/15, №А40-178654/15, №А40-130458/22.

Оба экспертных заключения являлись доказательствами по всем делам с участием ответчика.

Учитывая уникальность здания комплекса «Гостиный двор» и фактически сложившийся порядок пользования, экспертом ФИО3 при анализе состава и размера затрат истца были сделаны корректировки по отдельным статьям расходов. При этом использовался показатель площади помещений, которые могут быть отнесены к общему имуществу в силу закона, рассчитанный экспертом по делу №А40-122106/15.

Таким образом, в заключении эксперта ФИО3 при расчёте затрат, относимых к затратам на общее имущество, учтены в полной мере как все действующие требования законодательства, так и особенности объекта.

Из анализа расчёта истца следует, что затраты на содержание общего имущества выделены из общих затрат истца на содержание здания в соответствии, в том числе с выводами приобщённых к делу экспертных заключений.

При этом судом первой инстанции установлено, что размер доли ответчика составляет 1,410% (82 173, 80 кв.м. - общая площадь здания, 1158,60 кв.м. - площадь помещений ответчика) и не оспаривается сторонами.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им долга в части взыскания 2.362.914 руб. 34 коп.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5.998.165 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268 п. 1 ст.269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-280560/22-50-2103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ПРЕСТИЖ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова