Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7309/2018

город Брянск

26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Баженовой К.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, г.Брянск, 

к Брянской городской администрации, г.Брянск, 

третье лицо: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск,

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО2, доверенность от 05.11.2015 32 АБ 1009571,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 11.09.2018 №28/9077,

установил:

В судебном заседании 19.09.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.09.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, на объект недвижимости - нежилое здание (литера В, инвентарный номер Н521/03/3), общей площадью 89,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033224:1807 по адресу: г.Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, д.75.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо изложило свою позицию по делу, фундаментальных возражений по иску не заявило.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагает возможным признать право собственности на самовольную постройку при условии соблюдения требований части 3 ст.222 ГК РФ. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6977 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0033224:1807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания производственно-складского назначения, по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский района, проспект Станке ФИО4, д.75 (заявление об уточнении исковых требований от 10.09.2018). Согласно Выписке из ЕГРН от 27.06.2018 спорное здание общей площадью 89,1 кв.м. расположено на данном земельном участке площадью 6977 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0033224:1807. Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033224:1807 был образован путем разделения земельного участка площадью 7107 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0033224:1309, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания производственно-складского назначения, по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский района, проспект Станке ФИО4, д.75 (л.д.7). Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033224:1807 также принадлежал ФИО1 на праве собственности.   

Согласно техническому паспорту здания от 10.01.2018 №2-10/8, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь нежилого здания составляет 89,1 кв.м.

ИП ФИО1 получено положительное техническое заключение ООО «Научно-производственное объединение МИР-СК» по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам обследования сделаны следующие выводы: в целом, на момент обследования конструкции нежилого здания (Лит.В), расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т.Станке ФИО4, 75, находятся в работоспособном состоянии. Здание является объектом капитального строительства, в соответствии с ГОСТ 27751-2014 класс сооружения - КС-2, уровень ответственности - нормальный. Конструкции здания обеспечивают требования нормального уровня ответственности, требуемого уровня безопасности жизнедеятельности человека и пригодны к условиям нормальной эксплуатации. В целом, на момент обследования конструкции нежилого здания  находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям нормального уровня ответственности, обеспечивают необходимый уровень безопасности человека и не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.85-108).

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного нежилого здания общей площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, пр-т.Станке ФИО4, 75. Письмом от 23.05.2018 №28/4702 Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало ИП ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, пр-т.Станке ФИО4, 75, со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.46).

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае соответствие самовольной постройки указанным требованиям подтверждается материалами дела.

Как уже указывалось выше, истцом представлено положительное техническое заключение №16-505/2018-ТО, выданное ООО «Научно-производственное объединение МИР-СК». Физическое существование спорного объекта подтверждается техническим паспортом здания (строения), выданным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 10.01.2018 за №2-10/8 (л.д.20-29). Истец обращался в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, соответствующего разрешения заявителю выдано не было. Письмом от 23.05.2018 №28/4702 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения. 

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. В спорном случае, застройщик (истец) предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки после ее возведения. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что по смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если такая постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (вопрос 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007). 

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное техническое заключение №16-505/2018-ТО, выданное ООО «Научно-производственное объединение МИР-СК», пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного технического заключения или наличия противоречий в его выводах, судом не усматривается. Ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлялось. Оценив представленное в материалы дела техническое заключение, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В ходе рассмотрения спора представителем третьего лица заявлялось о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033224:1807 (для эксплуатации здания производственно-складского назначения) основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне О-1 согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска. Указанный довод не может быть принят во внимание судом как соображение, приводимое в опровержение заявленных требований, поскольку, само по себе, нахождение спорного нежилого здания на земельном участке в зоне О-1 не свидетельствует о нарушении его владельцем основных видов разрешенного использования такого земельного участка. Более того, указанные возражения опровергаются экспертным заключением от 21.08.2018 №1/5-710, выполненным ООО "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект". Выводы, изложенные в указанном заключении, вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ третьим лицом не опровергнуты, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

Исходя из изложенного, исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (литера В, инвентарный номер Н521/03/3), общей площадью 89,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033224:1807 по адресу: г.Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, д.75, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕРГН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Госпошлина по иску составляет 6000 рублей. При подаче иска истцом уплачено 6000рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.07.2018 №22. 

Фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Однако, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком, по сути, отсутствует. Никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца в связи с чем, решение суда направлено не на урегулирование реального спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на объект недвижимости в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. 00 коп. должны возлагаться на истца  независимо от исхода дела.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Признать право собственности ФИО1, г.Брянск, на нежилое здание (литера В, инвентарный номер Н521/03/3), общей площадью 89,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033224:1807 по адресу: г.Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, д.75.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.