/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-4430/2017

27 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 5 октября 2017 года по делу № А78-4430/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова О.П.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Беседина Марина Юрьевна (далее – Беседина М.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 заявление Бесединой М.Ю. принято к производству.

Определением от 13.06.2017 заявление Бесединой М.Ю. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович (далее – финансовый управляющий Константинов С.А.).

Воробьева Елена Александровна (далее – Воробьева Е.А.) 07.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 710 рублей 88 копеек, сославшись на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2017 года заявление Воробьевой Е.А. удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в сумме  196 220 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воробьева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Беседина М.Ю. в судебном заседании по данному обособленному спору признала обстоятельства, на которые сослалась  заявитель при обращении в суд, то это освобождает Воробьеву Е.А. от необходимости доказывания факта заключения договора займа и его содержания. Так как доказательства несения судебных расходов не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении представленных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьева Е.А. по устной просьбе Бесединой М.Ю. оформила в Банке ВТБ 24 на свое имя потребительский кредит на сумму 282 297 рублей. Полученные в кредит денежные средства Ворьбьева Е.А. перечислила на расчетный счет Бесединой М.Ю., что подтверждается выписками операций по картам плательщика.

Исходя из устной договоренности Беседина М.Ю. была обязана ежемесячно до 12 числа производить зачисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств на карту Воробьевой Е.А.

Поскольку, произведя оплату в октябре и ноябре 2016 года, Беседина М.Ю. без объяснения причин перестала производить перечисления, Воробьева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд  первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований Воробьевой Е.А., исходил из квалификации спорных отношений как неосновательное обогащение и установления факта перечисления денежных средств должнику в сумме 196 000 рублей. Поскольку Воробьевой Е.А. не представлены документы, подтверждающие оказание ООО «Консалтинговая группа «Партнер» юридических услуг при рассмотрении в суде настоящего обособленного спора, основания для возложения на Беседину М.Ю. обязанности по возмещению расходов Воробьевой Е.А. на оплату услуг представителя отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).

Судами установлено, что договор займа между сторонами не заключался, расписки о получении в заем денежных средств не выдавались.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям  нормы о неосновательном обогащении.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что представленные Воробьевой Е.А. в материалы дела отчеты по счету карты, банковские выписки по счету удостоверяет факт перечисления Бесединой М.Ю. денежных средств в размере 196 000 рублей, доказательства того, что указанные денежные средства перечислены в рамках какого-либо договора, в деле отсутствуют, какого-либо договора между Воробьевой Е.А. и Бесединой М.Ю., а также и доказательств встречного предоставления на спорную сумму (наличия оснований для ее получения) в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания требований Воробьевой Е.А.  в сумме 196 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бесединой М.Ю.

Также суд признал обоснованными и документально подтвержденными почтовые расходы Воробьевой Е.А. по направлению претензии должнику  в сумме 220 рублей 24 копейки.

Отказывая Воробьевой Е.А. во включении в реестр требований кредиторов должника 5 881 рубль государственной пошлины, оплаченной Воробьевой Е.А. при обращении в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к Бесединой М.Ю. о взыскании долга по потребительскому кредиту, суды обоснованно, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на предусмотренный порядок возврата уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу или оставления заявления  без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 рублей расходов на оформление доверенностей представителю и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суды установили, что Воробьевой Е.А. не представлены документы, подтверждающие оказание ООО «Консалтинговая группа «Партнер» юридических услуг при рассмотрении в суде настоящего обособленного спора, а также не подтвержден факт оказания юридических услуг  представителя Рубис И.А. и со ссылкой на абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Беседину М.Ю. указанных расходов на оформление доверенностей и на оплату услуг представителя.

Выводы, к которым суды пришли по результатам рассмотрения спора, основаны на совокупной оценке всех обстоятельств дела и всех представленных в материалы дела доказательств и документов, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании судами доводов и возражений участвующих в споре лиц и представленных ими доказательств, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Забайкальского края от 5 октября 2017 года  по делу  №   А78-4430/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина