АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-42/24 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А76-4308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-4308/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шэрикс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики, общество, предприниматель)                   о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2022                             № 

<

***> в размере 1 459 756 руб. 71 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 939 891 руб. 78 коп., процентов по кредиту в сумме 363 583 руб. 49 коп., процентов за просроченный кредит в сумме                 41 852 руб. 26 коп., задолженности по пене за кредит в сумме 83 704 руб.                  58 коп., задолженности по пене за проценты в размере 30 724 руб. 60 коп.,                               а также об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом по договору залога автомобиля от 17.02.2022 № 

<

***>-з/1. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 требования банка к обществу об обращении взыскания на заложенное  имущество выделено в отдельное производство, делу присвоен номер                    А76-28441/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 исковые требования банка к предпринимателю удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пунктом 7.1 кредитного договора от 17.02.2022 сторонами согласована договорная подсудность и установлено, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Камчатского края. В связи с этим, по мнению предпринимателя, рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом Челябинской области является неправомерным.

Банк представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.02.2022 между предпринимателем (заемщик) и банком заключен кредитный договор                             № 

<

***> с дополнительным соглашением от 13.04.2022 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. со сроком полного погашения - по 28.02.2025, сроком окончания выборки лимита - 28.02.2024, а заемщик обязался возвратить денежные средства банку в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором.

Размер процентов за пользование займом составляет 15% процентов годовых (пункт 1.3 договора).

Банк уведомил предпринимателя, что в связи с решением Банка России об увеличении размера ключевой ставки до 20% годовых и в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.4, 2.3.19 кредитного договора, с 06.03.2022 процентная ставка по кредиту увеличена до 18% годовых, размер штрафных санкций в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии увеличен до 36% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование кредитом по всем выдаваемым траншам, начисленные за 30 календарных дней с даты, следующей за днем предоставления, уплачиваются в день выдачи транша, а далее уплачиваются ежемесячно с 25 числа текущего месяца по первое число следующего месяца до полного погашения долга по кредиту.

Первая выдача производится с открытого банком ссудного счета                        в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора в сумме                          1 844 883 руб. 00 коп. со сроком полного погашения - 28.02.2025.

Последующие выдачи сумм кредита в рамках открытой кредитной линии осуществляются банком при условии наличия свободного лимита по открытой кредитной линии и соблюдении пункта 1.7 договора, без оформления дополнительных соглашений к договору в течение пяти рабочих дней со дня получения банком от заемщика заявки.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2022 к кредитному договору  стороны изменили размер ответственности заемщика, установили подсудность споров по месту нахождения ответчика.

Банк исполнял свои обязательства по предоставлению сумм предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, открытому ответчику в банке, и заявками на выдачу кредита.

Как указал истец, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по платежам в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнил, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.02.2023 сумма задолженности по кредиту составила 1 459 756 руб. 71 коп., в том числе  просроченная ссудная задолженность 939 891 руб. 78 коп., проценты по кредиту 363 583 руб. 49 коп., проценты за просроченный кредит 41 852 руб.                26 коп., задолженность по пене за кредит 83 704 руб. 58 коп., задолженность по пене за проценты 30 724 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк 25.11.2022 направил заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 395, 450, 452, 809-811, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  исходил из фактов заключения ответчиком кредитного договора, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором                         от 17.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения сторон спора регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение № 1                                от 13.04.2022, установив факт получения заемных денежных средств ответчиком в отсутствие доказательств исполнения последним обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, проверив представленный банком расчет задолженности, процентов и неустойки и признав его правильным,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что требования банка являются правомерными и иск подлежит удовлетворению. 

Судами принято во внимание, что факт получения денежных средств предпринимателем не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов применительно к установленным судами обстоятельствам дела, учитывая также, что доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, изложенный ранее также в апелляционной жалобе предпринимателя, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 1.7 дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022 к кредитному договору стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. 

Согласно адресной справке предприниматель зарегистрирован по месту жительства в г. Челябинске. 

При таких обстоятельствах дело правомерно принято к производству Арбитражным судом Челябинской области по месту нахождения ответчика с соблюдением подсудности спора, предусмотренной законом и договором.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2020                    № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, однако возражений относительно нарушения правил подсудности спора в суде первой инстанции не заявил.

Обстоятельств, лишивших ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ и пункта 28 постановления № 12 у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы дело рассматривалось длительное время, без каких-либо возражений ответчика относительно подсудности. Ответчик пользовался принадлежащими ему процессуальными правами (в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства), что свидетельствует о признании участвующими в деле лицами компетенции Арбитражного суда Челябинской области и влечет за собой утрату права на соответствующие возражения («эстоппель») в отношении компетенции суда.

Возможность применения принципа «эстоппель» в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, постановление от 24.06.2014 № 1332/14) и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015                              № 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016                                     № 306-ЭС15-13927, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019                              № 303-ЭС19-4834).

 Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно не установлено. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; каких-либо доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-4308/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                 О.В. Абознова 

 

                                                                           И.В. Перемышлев