Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100298/2022

12 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  акционерное общество «Тепловые сети» (адрес: Россия, 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосно г., ФИО2 ул., д.1, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2005, ИНН 

<

***>);

Ответчик: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Форносово г.п., Дальняя ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 05.02.2003, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.11.2022; 

установил:

акционерное общество «Тепловые сети» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение),  о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 307 516 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2021 по 06.07.2022 по договорам теплоснабжения от 17.02.2020                 № 462, от 16.03.2021 № 462, от 09.03.2022 № 462 (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен указанный вы договор № 462 согласно которому  истец (теплоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 7 договоров установлен порядок ответственности сторон.

Согласно пункту 7.5. в случае просрочки абонентом платежа теплоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пени за несвоевременную оплату в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств Учреждением  по оплате поставленного ресурса, Общество  направило в его адрес претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с пунктом 7.5 договора начислил неустойку с 26.01.2021 по 06.07.2022 в размере 307 516 руб. 88 коп.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Довод ответчика о несвоевременной оплате задолженности по причине того, что ответчик является бюджетной организацией и реализует свои полномочия только на те денежные средства, которые выделены из бюджета, как обоснование уважительности несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подлежит отклонению, поскольку отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 28.09.2022 № 7282 истец уплатил государственную пошлину в размере 9560  руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало  9150 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 410 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) 307 516 руб. 88 коп. пени,  9150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 410  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.