АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,                                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, город Махачкала, 

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь, 

о признании недействительным  решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 9.01.2018 № 08-21/000140 по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю  от 08.09.2017 № 10589 (уточненные требования),     

при участии от заявителя – директора ФИО2 по паспорту, 

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 3,  представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 07-39/11,

в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ДАК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее по тексту – инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по СК ), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее по тексту – ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Управление ФНС России по СК)  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 9.01.2018 № 08-21/000140 по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю  от 08.09.2017 № 10589 (уточненные требования).     

Требование общества мотивировано нарушением Управлением ФНС России по Ставропольскому краю процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, незаконным продолжением камеральной проверки налоговой декларации после подачи заявителем корректировок, не рассмотрением вопроса о применении смягчающих обстоятельств. 

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласилось, представив в суд мотивированный отзыв. 

Межрайонная ИФНС России № 8 по СК и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы поддержали доводы Управления. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (рег. № 40816638) представленной ООО «ДАК»  25.01.2017 в адрес налогового органа.

ООО «ЭкспортШерстьЮг» состояло на учете в Межрайонной инспекции в период с 16.06.2015 по 17.02.2017. Юридический адрес: 357111, 

<

...> А. 

Руководителем и учредителем «ЭкспортШерстьЮг» до 08.04.2017 являлся  ФИО4, проживающий в г. Махачкале.  

ООО «ЭкспортШерстьЮг» 17.02.2017 внесены изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось название на ООО «Югэкспорт» и место постановки на налоговый учет в  ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, с юридическим адресом: Республика Дагестан, г. Махачкала,  мкр. Сепаратор, ул. Абрикосовая, 9.

ООО «Югэкспорт» 15.03.2017 повторно внесены изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  Изменилось название на ООО «ДАК» и место постановки на налоговый учет в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, с юридическим адресомРеспублика. Дагестан, г. Махачкала,  мкр. Научный городок, уч.1019, кв.2.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2017 № 46355 (далее - акт), решение от 08.09.2017 № 10589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 576 203 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 940 509 рублей, начислены пени в сумме 9 632,35 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с  жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Управление по результатам рассмотрения жалобы общества отменило решение инспекции о привлечении ООО «ДАК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2017 № 10589  и вынесло новое решение от 09.01.2018 № 08-21/000140@, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 576 203 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в  сумме 3 940 509 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 336 172,55 руб.

Не согласившись с решением Управления от 09.01.2018 № 08-21/000140@, общество в порядке главы 19 Кодекса обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Ставропольского края, общество указывает, что устраняя допущенные инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в не ознакомлении общества с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управление существенно нарушило процедуру рассмотрения материалов проверки, закрепленную  положениями статьи 101 НК РФ, выразившееся в  продлении срока рассмотрения жалобы налогоплательщика и ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения жалобы и материалов проверки на 09.01.2018, в неудовлетворении ходатайства налогоплательщика  об отложении рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки на более позднюю дату в связи с не ознакомлением  налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, в не ознакомлении налогоплательщика с материалами камеральной налоговой проверки и материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества без участия налогоплательщика.  

По мнению заявителя, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа судом. По существу дела заявитель считает, что в решении налогового органа не содержатся доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя налоговый орган должен был прекратить камеральную налоговую проверку и не составлять акт проверки в  связи с представлением им в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых деклараций до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отрицает представление им уточненной налоговой декларации (корректировки № 5).

В соответствии  пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 5 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57) указывается, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «ДАК»  в налоговый орган  25.01.2017  (рег. № 40816638),  по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки                 № 46355 от 11.05.2017 (далее – акт № 46355 от 11.05.2017).

Акт № 46355 от 11.05.2017 направлен налоговым органом в адрес заявителя заказным письмом, фактически получен представителем заявителя 22.05.2017, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении. Возражения на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган объяснения исх. № 6 от 07.07.2017 по акту № 46355 от 11.05.2017.

 Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 07.07.2017 б/н рассмотрение акта № 46355 от 11.05.2017, письменных объяснений налогоплательщика исх. № 6 от 07.07.2017 (вх. № 018644 от 07.07.2017 время 09:44) и материалов камеральной налоговой проверки состоялось в присутствии руководителя общества  ФИО2

Налоговым органом года принято решение от 07.07.2017 № 111 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением, которое, согласно уведомления о вручении, получено 17.07.2017 лично ФИО5

Справка № 98 от 08.08.2017  о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля совместно с сопроводительным письмом № 6379 от 11.08.2017, извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (08.09.2017), а также справка № 99 от 08.08.2017 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки за 4 квартал 2015 года направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением по почте согласно почтовому реестру 11.08.2017, которое согласно системе отслеживания почтовых  отправлений  на официальном сайте Почты России вручено налогоплательщику 27.09.2017.  

В то же время 06.09.2017 (исх. № 13) налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 8 по СК направлены возражения на справку № 98 от 08.08.2017 (вх.№ 025623) от 12.09.2017 (справка № 98 от 08.07.2017 и сопроводительное № 6379 направлены в одном конверте, что подтверждается почтовым реестром).

Как следует из представленного в материалы дела протокола, налоговым органом 08.09.2017 были рассмотрены акт камеральной проверки № 46355 от 11.05.2017,  все материалы камеральной налоговой проверки, письменные объяснения налогоплательщика от 07.07.2017 вх. № 018644, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя налогоплательщика, и принято решение № 10589                               от 08.09.2017 года о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решение № 10589 от 08.09.2017 с приложениями на 61 листе направлено обществу заказным письмом с уведомлением, которое получено представителем общества по доверенности согласно уведомлению о вручении 25.09.2017.

Не согласившись с решением № 10589 от 08.09.2017, налогоплательщик обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой.

Управлением доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в части возможности общества участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить возражения, изложенные в указанной апелляционной жалобе, признаны обоснованными.

Согласно материалам дела, жалоба ООО «ДАК» от 23.10.2017 № 18  на решение от 08.09.2017 № 10589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступила в Управление 02.11.2017 (вх. № 078086).

В связи с необходимостью получения от  Межрайонной инспекции документов и пояснений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения жалобы налогоплательщика и принятия по ней решения по существу заявленных требований, руководствуясь пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Управлением (решение от 04.12.2017 исх. № 08-20/032470@) продлен срок рассмотрения жалобы ООО «Дак» от 23.10.2017 № 18   на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 08.09.2017 № 10589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  до 09.01.2018 (включительно).

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 01.12.2017 № б/н рассмотрения жалобы ООО «Дак»  от 23.10.2017 № 18  (вх. № 078086 от 02.11.2017) на решение от 08.09.2017 № 10589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, Управлением рассмотрены все имеющиеся материалы дела и доводы налогоплательщика, а также документы представленные налогоплательщиком и материалы проверки, представленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в присутствии  генерального директора ООО «Дак» ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлением от 22.11.2017 № 08-17/030811, о чем свидетельствует подпись в протоколе. 

Налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов жалобы на более поздний срок  исх. № 20/ДАК от 30.11.2017 (вх.№ 086025 от 01.12.2017), для ознакомления с материалами проверки. Управлением указанное ходатайство  оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель присутствовал при рассмотрении Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю  акта камеральной налоговой проверки, письменных объяснений налогоплательщика и всех материалов камеральной налоговой проверки  07.07.2017, получил акт камеральной налоговой проверки,  справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложенными документами по почте.

Кроме того, согласно протоколам от 14.11.2017 № б/н в рамках ознакомления налогоплательщика с материалами камеральной налоговой проверки по НДС за 1, 3 кварталы 2016 года  Межрайонной инспекцией по поручению Управления руководитель ООО «ДАК» ФИО2 лично ознакомлена с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля за 1, 3 кварталы 2016 года, аналогичным материалам, полученным по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля за 4 квартал 2016 года. Таким образом, руководитель ООО «ДАК» был ознакомлен с дополнительными материалами, отраженными в пункте 2 Справки № 98 от 08.08.2017.  

Как следует из пункта 1 Справки № 98 от 08.08.2017, налоговым органом было направлено требование о представлении документов в адрес налогоплательщика № 22687 от 11.07.2017, налогоплательщиком в налоговый орган представлены пояснения от 08.08.2017 (вх. № 022435) в ответ на вышеуказанное требование. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  налогоплательщик был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки до рассмотрения жалобы и материалов камеральной налоговой проверки Управлением, следовательно, суд не принимает довод налогоплательщика о нарушении Управлением процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки и жалобы в связи с не ознакомлением общества с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Из содержания заявленного обществом ходатайства не представляется возможным определить перечень документов, с которыми не ознакомлен налогоплательщик на момент представления ходатайства в Управление. Обществом не указано на то,  в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов ООО «ДАК» в результате оставления Управлением ходатайства без удовлетворения.

Суд находит не обоснованным довод заявителя о нарушении Управлением пункта 14 статьи 101 НК РФ в связи с не направлением  уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение жалобы и материалов проверки на 09.01.2018, и рассмотрения в указанную дату апелляционной жалобы и материалов проверки  на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Таким образом, одновременное рассмотрение управлением апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки при соблюдении требований статьи 101 Кодекса об извещении общества о дате и времени их рассмотрения не противоречит статье 140 Кодекса.

Налоговом кодекс Российской Федерации не содержит указаний о том, что решение принимается в ходе рассмотрения материалов проверки (п. п. 5, 7 ст. 101 НК РФ). Из статьи 101 НК РФ не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения (указанная позиция изложена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08).  Следовательно, налоговый орган может составить решение и через несколько дней после рассмотрения материалов проверки, не уведомляя об этом налогоплательщика. Тот факт, что налогоплательщик не присутствовал при вынесении решения и такая возможность ему предоставлена не была, нарушением не является (аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды, в том числе в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 № А05-1352/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 № А77-942/2011 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС-16634/12), ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2012 № Ф03-2693/2012).

Как следует из пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Довод общества о несоблюдении Управлением пункта 14 статьи 101 НК РФ и рассмотрении жалобы и материалов проверки без участия налогоплательщика, о чем, по мнению заявителя, указано в мотивировочной части решения Управления от 09.01.2018 № 08-21/000140, не соответствует представленным в материалы дела доказательствами. 

Судом установлено, что согласно решению Управления рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ДАК» (от 23.10.2017 № 18 (вх. № 078086 от 02.11.2017)) на решение от 08.09.2017 № 10589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю  по результатам камеральной налоговой проверки, письма от 26.10.2017 № 20, а также иных документов, имеющих непосредственное отношение к предмету обжалования, производилось в присутствие генерального директора ООО «ДАК» ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (уведомление от 22.11.2017 № 08-17/030811 вручено лично генеральному  директору ООО «ДАК» ФИО2 (протокол рассмотрения от 01.12.2017 № б/н)).

Таким образом, налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и всеми имеющимися материалами дела, о чем свидетельствует протокол от 01.12.2017, Управлением обеспечено право общества участвовать в рассмотрении жалобы и всех вышеуказанных материалов и представлять свои пояснения.

Судом установлено, что Управление отменило решение инспекции с целью обеспечения возможности общества представить объяснения по фактам выявленных нарушений, в том числе предприняло достаточные меры для ознакомления представителя общества со всеми материалами налоговой проверки.

Таким образом, Управление приняло надлежащие и достаточные меры для соблюдения процедуры принятия решения; нарушение прав общества при принятии Управлением решения судом не установлено.

Довод заявителя о том, что предпринятые Управлением меры по вручению налогоплательщику материалов проверки, а также отмена Управлением решения инспекции не восстанавливают нарушенное право налогоплательщика, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением не была нарушена процедура рассмотрения материалов жалобы и вынесения решения, в порядке статей 101, 140 НК РФ при принятии решения от 09.01.2018 № 08-21/000140.

В заявлении обществом приводится также довод о том, что вынесение налоговым органом решения по результатам камеральной проверки ранее поданной декларации, при наличии уточненной декларации, противоречит пункту 9.1 статьи  88 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 5 статьи 88 Кодекса, установлено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно подпункту 9 пункта статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, даты начала и окончания налоговой проверки.

На основании анализа указанных норм права суд пришел к выводу о том, что в данном случае под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Согласно материалам дела, первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года общество представило в инспекцию 25.01.2017.

Соответствующая проверка представленной декларации начата инспекцией 25.01.2017. В соответствии с установленными Кодексом требованиями срок проведения камеральной проверки указанной декларации общества истекал 25.04.2017.

Согласно акту от 11.05.2017 № 46355 проверка первоначальной декларации окончена 25.04.2017, акт проверки направлен обществу по почте 17.05.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам, общество представило уточненные налоговые декларации за проверяемый период:

05.05.2017 уточненная 1 рег.№ 11867782 с суммой к уплате 5253,00 руб.

05.05.2017 уточненная 2 рег.№ 11867781 с суммой к уплате 5253,00 руб.

10.05.2017 уточненная  3 рег.№ 11867836 с суммой к уплате 5253,00 руб.

11.05.2017 уточненная  4 рег.№ 11867882 с суммой к уплате 5253,00 руб.

16.06.2017 уточненная  5 рег.№ 11926706 с нулевыми показателями.

Исходя из изложенного, уточненные декларации корректировки № 1,2,3,4 представлены обществом после завершения проверки первичной декларации 25.04.2017, уточненная декларация корректировка № 5 - после составления инспекцией по результатам проверки акта от 11.05.2017 , в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения налогового законодательства.

Таким образом, у инспекции отсутствовала обязанность по прекращению камеральной налоговой проверки первоначальной декларации, проведению проверки уточненной декларации и принятию соответствующего решения.

Вместе с тем судом установлено, что сведения по уточненной налоговой декларации  корректировка № 5 идентичны сведениям первичной налоговой декларации, по результатам проверки которой составлен акт № 46355 от 11.05.2017, следовательно инспекцией при вынесении решения от 08.09.2017 № 10589  приняты во внимание данные актуальной уточненной налоговой деклараций и определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае представление обществом уточненных налоговой деклараций после окончания налоговой проверки по первоначальной налоговой декларации не влечет на основании пункта 9.1 статьи 88 и пункта 6 статьи 101 Кодекса обязательного прекращения первоначальной проверки и не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права вынести решение по окончании проверки первоначальной налоговой декларации.

Налогоплательщиком заявлен довод о непредставлении им уточненной налоговой декларации (корректировка № 5 от 15.06.2017) в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы. 

В обоснование довода заявитель ссылается на  письмо-пояснение, представленное в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы ООО «Отчет-Информ» представителем налогоплательщика по доверенности, представившим в налоговый орган уточенную декларацию (корректировка № 5) об ошибочном направлении 16.06.2017 в налоговый орган доверенности № 18447 от 15.06.2017 от имени ООО «ДАК» и декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

  Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

 Обществом в налоговые органы по месту учета за проверяемый период  представлялись следующие декларации по НДС:

25.01.2017 первичная рег.№ 40816638 с нулевыми показателями.

05.05.2017 уточненная 1 рег.№ 11867782 с суммой к уплате 5253,00 руб.

05.05.2017 уточненная 2 рег.№ 11867781 с суммой к уплате 5253,00 руб.

10.05.2017 уточненная  3 рег.№ 11867836 с суммой к уплате 5253,00 руб.

11.05.2017 уточненная  4 рег.№ 11867882 с суммой к уплате 5253,00 руб.

16.06.2017 уточненная  5 рег.№ 11926706 с нулевыми показателями.

Согласно данным налогового органа 5 уточненная налоговая декларация по НДС за 4  квартал 2016 года ООО «ДАК» представлена через ООО «Отчет-Информ» ИНН/КПП  

<

***>/057201001.

С целью подтверждения или опровержения факта представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДАК» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю направлялось письмо от 18.12.2017 № 07-24/014349@ в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о представлении всех деклараций по НДС, представленных ООО «ДАК» за 4 квартал 2016 года, включая актуальную.

Согласно ответу  ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 25.12.2017                  № 06-37/012192@ представлена информация с приложением деклараций, сведений о представителе, квитанций о приеме налоговых деклараций, согласно которой актуальная представленная декларация - уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 (корректировка 5) представлена 15.06.2017 через представителя ООО «Отчет-Информ» ФИО6 по доверенности от 15.06.2017 № 18447.

Налоговым органным 05.12.2017 в Межрайонную ИФНС по Советскому району г. Махачкалы, по месту постановки на учет ООО «Отчет-Информ» направлено поручение № 26112 об истребовании документов (информации) на основании статьи 93.1 НК РФ.

Налоговым органом 14.12.2017 получено сопроводительное письмо из ИФНС по Советскому району г. Махачкалы, согласно которому документы не представлены в срок без указания причин.

Управлением в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы 05.12.2017 направлено поручение № 3830 о проведении допроса ФИО6, которая является генеральным директором ООО «Отчет-Информ». Однако 18.12.2017 получено уведомление № 09/278, согласно которому свидетель на допрос не явился. 

Во исполнение определения суда от 14.08.2018 ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы  в Арбитражный суд Ставропольского края представлено письмо от 24.08.2018                     № 02-06/015577, согласно которому ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы считает актуальной уточненную декларацию (корректировка 4) в связи с представлением 28.07.2017 в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы  пояснений от ООО «Отчет-Информ» о том, что уточенная декларация (корректировка 5) представлена ошибочно. В числе приложений к данному письму представлены сканированные копии налоговых деклараций по НДС корректировка 1, 2, 3, 4, 5. 

Вместе с тем УФНС России по Ставропольскому краю в материалы дела представлена информация, согласно которой в информационном ресурсе «АИС Налог-3» актуальной налоговой декларацией по НДС, представленной ООО «ДАК» за 4 квартал 2016 г является уточненная декларация (корректировка 5) регистрационный № 11926706.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела сопроводительным письмом УФНС России по Республике Дагестан  от 04.09.2018 № 19-20/11574@ в адреc УФНС России по Ставропольскому краю выписки из лицевого счета ООО «ДАК» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, отражены начисления  по срокам уплаты за 4 квартал 2016 года в сумме 5253,00 руб., с разбивкой на три равные части по 1751,00 руб.

В связи с представлением налогоплательщиком 16.06.2017 5-той уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями (то есть сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 рублей), подлежащая к  уплате в бюджет  сумма налога за  4 квартала 2016 отсторнирована,  в результате чего  в карточке лицевого счета налогоплательщика отражено нулевое сальдо на основании декларации за 4 квартал 2016 года от 15.06.2016. 

При этом заинтересованным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы  не представлены в материалы дела внутренние распорядительные документы,  а также правовые основания, подтверждающие неактуальность уточненной декларации корректировка № 5 рег.№ 11926706.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок уточнения налоговой базы, в частности согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию в рамках статьи 81 НК РФ по спорному периоду.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие представление налогоплательщиком  в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации за проверяемый период, в случае не согласия с показателями, отраженными в уточненной декларации по НДС корректировка № 5 № 11926706. 

В отношении довода заявителя об отражении в решении Управления от 09.01.2018 № 08-21/000140@, в решении инспекции от 08.09.2017 № 10589, справке от 08.08.2017 № 98 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля  адреса регистрации налогоплательщика: 

<

...>, судом установлено, что в указанных документах налоговыми органами была допущена техническая ошибка, которая не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа и не привела к нарушению прав налогоплательщика. Как следует из  постановления от 21.12.2016 б/н о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов и  протокола осмотра от 22.12.2016  № 164, указан юридический адрес налогоплательщика, соответствующий данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно 

<

...>, что опровергает довод налогоплательщика о проведении осмотра по некорректному адресу.

По существу спора в исковом заявлении налогоплательщик указывает, что в решении Управления не приведены доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а также доказательства вины налогоплательщика. Отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства и доказательства, с которым не согласен налогоплательщик.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав полностью доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Инспекций в ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 3 940 508,59 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 21 891 714,37 руб., порядок определения которой предусмотрен пунктом 1 статьи 154 НК РФ. 

На основании статьи 143 НК РФ ООО «ЭкспортШерстьЮг» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно сведениям налогового органа, руководителем и учредителем ООО «ЭкспортШерстьЮг» являлся ФИО4, адрес регистрации по месту жительства в республике Дагестан, городе Махачкале. 

Как следует из решения № 2/1 от 08.04.2017 единственного учредителя ООО «ЭкспортШерстьЮг»,  принято решение о прекращении  полномочий генерального директора ООО «Югэкспорт» ФИО4 и назначить на должности генерального директора ООО «Югэкспорт» ФИО2. 

По данным Межрайонной инспекции среднесписочная численность общества на 01.01.2017  составила 1 человек.

Основным видом деятельности ООО «ЭкспортШерстьЮг» является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, код по ОКВЭД 51.21.5. 

Одновременно инспекцией установлено, что у организации в собственности отсутствуют имущество и транспортные средства. 

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно статье 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения о полученных доходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Для проверки реальности осуществления хозяйственных операций требуется оценка налоговым органом первичных документов налогоплательщика, полнота их отражения в бухгалтерском учете, а также дополнительных документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений.

Как отмечено в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2012 № Ф03-5646/2012, из взаимосвязанного толкования положений статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

По данным Межрайонной инспекции ООО «ЭкспортШерстьЮг»  25.01.2017 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями. 

Налоговым органом в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» сформировано и направлено автотребование от 10.02.2017 № 6464 в связи с выявленными расхождениями в налоговых декларациях по НДС, представленных контрагентами-покупателями ООО «ЭкспортШерстьЮг» и налоговой деклараций по НДС, представленной ООО «ЭкспортШерстьЮг».

При этом Межрайонной инспекцией установлено, что контрагентами-покупателями в разделе 8 (книге покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года заявлены к вычету  счета-фактуры, полученные от  ООО «ЭкспортШерстьЮг» на сумму 21 891 715,37 руб., в том числе НДС 3 940 508,59 руб.: ООО «Марк-Текстиль» по счет-фактуре от 25.10.2016 №1/1 на 3 798 141,27 руб., в  том числе НДС 18% 683 665,43 руб., ООО «МТК» по счетам фактурам от 01.10.2016 № 1 на сумму 2 113 429,00 руб., в том числе НДС 18% 380 417,22 руб., от 14.11.2016 № 2 на сумму 1 760 083,26 руб., в том числе НДС 18 % 316 814,99 руб., от 21.11.2016 № 3 на сумму 1 750 514,93 руб., в том числе НДС 18 % 315 092,69 руб., от 29.11.2016 № 3/2 на сумму 1 771 285,44 руб., в том числе  НДС 18% 318 831,38 руб., от 07.12.2016 № 3/3 на сумму 1 799 823,58 руб., в том числе НДС 18% 323 968,24 руб., от 15.12.2016 № 4/1 на сумму 1 509 459,90 руб., в том числе НДС 18% 271 702,78 руб., АО «НПО «Готика» согласно счет-фактуре от 08.12.2016 № 4 на сумму 4 237 335,89 руб. в том числе НДС 18% 762 720,46 руб., ООО «Руском» по счет-фактуре от 22.12.2016 № 7 на сумму 3 151 641,10 руб., в том числе НДС 18% 567 295,40 руб.

 Налоговым органом в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭкспортШерстьЮг» направлены поручения об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов-покупателей и требования о представлении документов:

- в ИФНС России № 36 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов № 22924 от 28.02.2017, 03.04.2017 получен электронный ответ, в котором ООО «Марк-Текстиль» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспортШерстьЮг», в частности, договор поставки шерсти от 24.10.2016 № 31-ЭШЮ, счет-фактуру, товарную накладную, ОСВ сч. 60. Согласно представленному договору, ООО «ЭкспортШерстьЮг» обязуется поставить покупателю товар (шерсть овечью мытую) отдельными партиями, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора. Оплата за каждую партию товара производится в течение 5-ти банковских дней с даты отгрузки товара. При проведении анализа выписки банка установлено, что в 4 квартале 2016 года ООО «Марк-Текстиль» по данному договору в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» перечислило денежные средства в общей сумме 2 715 000,00 руб. (п/п № 150 от 24.11.2016, № 161 от 12.12.2016, № 166 от 16.12.2016, № 172 от 22.12.2016, № 174 от 23.12.2016). Кредиторская задолженность ООО «Марк-Текстиль» перед ООО «ЭкспортШерстьЮг» на 31.12.2016 составила 1 766 806,70 руб.;

- в Межрайонную ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов № 22921 от 28.02.2017. Согласно полученному ответу от 06.04.2017 ООО «МТК» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспортШерстьЮг». Договор поставки от 17.11.2015 № 16/11-15, счета-фактуры, товарные накладные, карточку сч. 60.1. Согласно представленному договору, ООО «ЭкспортШерстьЮг» обязуется поставить покупателю товар (шкуры КРС), а покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по цене, условиям оплаты, определяемыми настоящим договором. Покупатель обязуется оплачивать товар по ценам, указанным в товарной накладной.

Как следует из представленной в материалы дела выписки банка,  в 4 квартале 2016 года ООО «МТК» по данному договору в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» перечислило денежные средства в общей сумме 15 120 000,00 руб. (п/п № 206 от 06.10.2016, № 234 от 13.10.2016, № 258 от 20.10.2016, № 284 от 24.10.2016, № 297 от 25.10.2016, № 308 от 26.10.2016, № 321 от 01.11.2016, № 334 от 03.11.2016, № 356 от 10.11.2016,  № 379 от 11.11.2016,  № 386 от 11.11.2016, № 401 от 15.11.2016, № 415 от 16.11.2016, № 439 от 22.11.2016, № 462 от 28.11.2016, № 466 от 29.11.2016,  № 482 от 02.12.2016, № 503 от 07.12.2016, № 533 от 09.12.2016, № 537 от 13.12.2016, № 547 от 13.12.2016, № 553 от 14.12.2016,  № 557 от 15.12.2016, № 592  от 26.12.2016);

- в Межрайонную ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов № 22927 от 28.02.2017, 20.03.2017 получен электронный ответ, в котором АО «НПО «Готика» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспортШерстьЮг», в частности: договор поставки от 22.11.2016 № 17, счета-фактуру, товарную накладную. Согласно представленному договору, ООО «ЭкспортШерстьЮг» обязуется поставить покупателю товар (половая доска лиственница) одной партией. Оплата за каждую партию товара производится по предоплате, возможна также оплата с даты отгрузки в течение 5-ти банковских дней с даты отгрузки товара. Налоговым органом при проведении анализа выписки банка установлено, что в 4 квартале 2016 года АО «НПО «Готика» по данному договору в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» перечислило денежные средства в общей сумме  5 000 000,00 руб. (п/п № 949 от 08.12.2016, № 964 от 12.12.2016);

 - в адрес ООО «Руском» направлено требование о представлении документов № 21066 от 17.02.2017. Согласно полученному ответу от 10.03.2017 ООО «Руском» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспортШерстьЮг»: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, ОСВ сч. 60. Согласно представленному договору, ООО «ЭкспортШерстьЮг» обязуется поставить Покупателю товар (шкуры КРС), а Покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по цене, условиям оплаты, определяемыми настоящим договором. Покупатель обязуется оплачивать товар по ценам, указанным в товарной накладной. При проведении анализа выписки банка установлено, что в 4 квартале 2016 года ООО «Руском» по данному договору в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» перечислило денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб. (п/п № 281 от 27.12.2016, № 282 от 27.12.2016).

Межрайонной инспекцией установлено, что со стороны ООО «Экспортшерстьюг» договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны ФИО4

Как следует из материалов дела, все представленные контрагентами-покупателями счета-фактуры не нашли свое отражение в книге продаж (разделе 9) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года  ООО «ЭкспортШерстьЮг».

В адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» Межрайонной инспекцией направлено поручение      № 21138 от 28.02.2017  об истребовании документов в соответствии со статьей 88, 93 НК РФ. Документы в ответ на требование ООО «ЭкспортШерстьЮг» не представлены.

Начиная с отчетности за 1 квартал 2015 года  введена в действие новая форма декларации по НДС, утвержденная Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@. В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ закреплено, что в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. В новую форму декларации включены разделы, где отражаются сведения из книг покупок, продаж, а также журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, с целью проведения «заочной» встречной налоговой проверки, сверяя декларации, представленные контрагентами.

В соответствии со статьей  8 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011  № 402-ФЗ, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Вместе с тем, ООО «ЭкспортШерстьЮг», представив налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, в нарушение статьи 154 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу операции по реализации ТМЦ в адрес контрагентов-покупателей, указанных выше. 

При проведении анализа выписки банка установлено, что за 4 квартал 2016 года ООО «ЭкспортШерстьЮг» проведены операции только по «обналичиванию» денежных средств. Итого за 4 квартал 2016 обналичено  37 606 500,00 руб. Перечислений денежных средств от налогоплательщика в адрес других юридических лиц инспекцией не установлено. 

Таким образом, инспекцией установлено, что после включения в налогооблагаемую базу операций по реализации ТМЦ в адрес контрагентов-покупателей на сумму 21 891 714,37 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2016 года, составила 3 940 508,59 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу подпункта  1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 № Ф04-23552/2015 по делу № А70-11479/2014, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с подпунктом 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьи  52, пунктом 1 статьи  54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Таким образом, ООО «ЭкспортШерстьЮг», представив налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, в нарушение статьи 154 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу операции по реализации ТМЦ в адрес контрагентов-покупателей.

В связи с изложенным налоговым органом правомерно в налоговую базу общества за 4 квартал 2016 года включена реализация обществом товаров (работ, услуг) на сумму 21 891 715, 37 руб. (в том числе НДС 3 940 508, 59 руб.), и исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 940 508, 59 руб.

Суд не находит обоснованным довод общества о том, что налоговые обязательства ООО «ДАК» инспекцией определены без учета налоговых вычетов общества в связи со следующим. 

По смыслу статей 143, 169, 171, 172, 174 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@), декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, в частности раздел 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и приложение 1 «Сведения из дополнительных листов книги покупок» к нему.

В соответствии с порядком раздел 8 декларации заполняют налогоплательщики при возникновении права на налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 Кодекса. Приложение 1 к разделу формируется, если в книгу вносятся изменения по истечении налогового периода, за который подается декларация. Таким образом, применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер.

Вместе с тем данное право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Самостоятельное признание инспекцией правомерности применения вычетов по НДС только по первичным учетным документам повлекло бы нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений статей 80, 88, 89, 171, 172, 176 Кодекса, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования. Следовательно, налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по налогу.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносятся в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам). В связи с чем соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок является безусловным требованием законодательства.

Общество, представив налоговую декларацию с показателями «0», не заявило вычеты по НДС, не отразило соответствующие счета-фактуры в книге покупок за 4 квартал 2016 года, тем самым не может претендовать на право формирования налоговой базы по НДС с учетом вычетов. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным доначисление Управлением за 4 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость в размере 3 940 508, 59 руб. и соответствующей суммы пеней в размере 336 172,55 руб. с датой уплаты 09.01.2018. 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность наложенной на общества налоговой ответственности, суд находит обоснованным довод общества о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность, примененную налоговым органом по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа наложенного с учетом отягчающих обстоятельств в размере 1 576 203 руб.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая несоразмерность размера штрафа сумме доначисленного налога на добавленную стоимость, суд находит возможным снизить размер штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 394 050,0 руб.   

В остальной части заявленных требований решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 9.01.2018 № 08-21/000140 по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю  от 08.09.2017 № 10589 (уточненные требования) соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов общества. В связи с чем в указанной части требование общества не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд признает недействительным решение налогового органа в части размера штрафа исчисленного в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме превышающей  394 050,0 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб. относит на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным  проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 9.01.2018 № 08-21/000140 по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю  от 08.09.2017 № 10589 (уточненные требования) в части размера штрафа превышающего 394 050,0 руб.   

В остальной части отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова