ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А40-179010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТЕКЛОСТАНДАРТ»: ФИО1 по дов. от 15.10.2018,

от ООО «Источник»: ФИО2 по дов. от 17.04.2018,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промсельхозбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 04.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего и ООО «Промсельхозбанк» провести сверку фактического наличия и состояния залогового имущества, утверждении Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТЕКЛОСТАНДАРТ», являющегося предметом залога ООО «Промсельхозбанк» в редакции конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего и ООО «Промсельхозбанк» провести сверку фактического наличия и состоянии залогового имущества – отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ», являющегося предметом залога ООО «Промсельхозбанк» в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Промсельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованное отказал в удовлетворении ходатайства залогового кредитора об обязании конкурсного управляющего и ООО «Промсельхозбанк» провести сверку фактического наличия и состояния залогового имущества, в определении суда первой инстанции не указана начальная продажная цена предмета залога, заявленные кредитором разногласия не подвергались оценке судами с учетом фактических обстоятельств дела и интересов залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу № А40-243271/2015 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» и ООО «Источник» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» требование ООО «Промсельхозбанк» в размере 72765178,26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 в процедуре конкурсного производства реализованы следующие мероприятия.

Проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается Инвентаризационной ведомостью ТМЦ от 14.08.2017 и Инвентаризационной описью №ОС-1 от 14.08.2017.

Информация о проведенной инвентаризации опубликована на сайте ЕФРСБ 15.08.2017 (сообщение № 2011632). Какие-либо дополнительные сведения либо возражения в части проведенной инвентаризации в адрес конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства и по сегодняшний день не поступали.

Часть инвентаризированного имущества ЗАО «РСЗ», а именно: формокомплекты, находящихся в залоге у ООО «Промсельхозбанк», оценена на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Отчет № 17-21406 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 85 (восьмидесяти пяти) единиц от 14.09.2017, соответствующий положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», предоставлен ООО «ФИО4 энд СиАйЭс» на основании Договора на оказание услуг оценки от 08.09.2017№ 17-21406.

Сообщение о проведенной оценке размещено на сайте ЕФРСБ 03.10.2017 № 2126808. Какие-либо возражения в отношении опубликованного отчета в адрес конкурсного управляющего не поступали, в установленном законом порядке отчет № 17-21406 оспорен не был.

На основании полученного Отчета об оценке № 17-21406, конкурсным управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТЕКЛОСТАНДАРТ», являющегося предметом залога ООО «Промсельхозбанк».

Проект указанного Положения о реализации, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», направлен для согласования и утверждения в адрес ООО «Промсельхозбанк» конкурсным управляющим 27.09.2017.

В ответ на указанное предложение от ООО «Промсельхозбанк» поступило письмо от 12.01.2018 № 10-01/9, согласно которого банк считает заниженной начальную продажную стоимость залогового имущества и считает, что часть данного имущества фактически отсутствует.

В ответ конкурсный управляющий почтовым отправлением направил в адрес банка сопроводительное письмо от 25.01.2018 № 328, согласно которого основания для проведения повторной оценки имущества конкурсный управляющий не усматривает, принимая ко вниманию тот факт, что двухмесячный срок, предоставленный ООО «Промсельхозбанк» в порядке п. 1.1. ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истек, а также учитывая отсутствие обоснований необходимости повторной оценки залогового имущества должника.

В отношении сведений о фактическом наличии имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 в письме № 328 пояснил, что указанная информация в полном объеме отражена в инвентаризационной ведомости ТМЦ от 14.08.2017 и основания для исключения какой-либо из позиций, указанной в ведомости или в Положении о реализации - банком не представлены и у конкурсного управляющего отсутствуют.

Также в письме № 328 конкурсный управляющий указал, что ООО «Промсельхозбанк», как залоговый кредитор, обладает правом самостоятельно утвердить начальную продажную цену предмета залога, но не ниже цены, установленной в Отчете оценщика от 14.09.2017 № 17-21406, в связи с чем, просил банк в кратчайшие сроки согласовать начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога банка.

Ответ на указанное письмо в адрес ФИО3 не поступил.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что на основании абз. второго п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно норме абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 разъясняется, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», провел весь комплекс мероприятий, направленный на подготовку и начало реализации залогового имущества должника.

Изучив Положение о реализации, представленное конкурсным управляющим, суды установили, что его предложения по порядку и условиям проведения торгов не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. Положение о реализации подготовлено конкурсным управляющим в полной мере в соответствии с требованиями действующего законодательства о торгах, направлено на достижение целей конкурсного производства, с соблюдением прав и законных интересов кредиторов. Начальная продажная цена (восьмидесяти пяти) единиц формокомплектов, установленная в Положении о реализации на основании отчета об оценке № 17-21406, актуальна на сегодняшний день и соответствует рынку.

Доводы кассационной жалобы в отношении обязания конкурсного управляющего провести сверку фактического наличия и состояния залогового имущества не принимаются судом. 

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника совместно с уполномоченными представителями ООО «Промсельхозбанк» 02.11.2017 и 06.06.2018 были проведены осмотры залогового имущества по адресам: Московская область, Ногинский район, дер.Большое Буньково и г. Рузаевка, Республика Мордовия, территория ЗАО «РСЗ». При указанных осмотрах выявлено наличие всех единиц формокомплектов, находящихся в залоге у ООО «Промсельхозбанк», о чем были составлены соответствующие акты, подписанные сторонами.

Сам факт осмотра залогового имущества, а также сведения, полученные в его результате ООО «Промсельхозбанк» не опровергло, доказательства наличия препятствий для реализации права залогодержателя на осмотр заложенного имущества не представило.

Довод, что в определении суда не указана начальная продажная цена предмета залога необоснованный. Судом утверждено Положение о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ», являющегося предметом залога ООО «Промсельхозбанк» в редакции конкурсного управляющего. Названное Положение содержит информацию о начальной цене продажи имущества по каждому лоту.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, доводы кредитора о заявленных разногласиях оценены судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А40-179010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Тарасов

Л.В. Федулова