ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38263/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 года

15АП-4557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2022 по делу № А53-38263/2021

по иску муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным государственного контракта,

при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь» (далее – истец, учреждение, МАУК ДК «Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (далее – ответчик, ООО «Волгодонская ТЭЦ-1») о признании государственного контракта теплоснабжения N 770256 от 11.01.2021 недействительным в части установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору теплоснабжения N 770256 от 11.01.2021). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон хотя, с одной стороны, и являются существенным условием договора и неотъемлемой его частью, тем не менее, с другой стороны, не исключают возможность заключения договора энергоснабжения без указанных актов. Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность определяются по праву собственности или иному вещному праву. Однако пункт 2 Правил №808 судом учтен не был. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что часть тепловой сети находится во владении МАУК ДК «Октябрь». Материалами дела установлено, что тепловая сеть между тепловой камерой ООО «Волгодонской ТЭЦ-1» и стеной здания МАУК ДК «Октябрь» изъята из оперативного управления учреждения и является собственностью муниципального образования с 2014 г. Также без внимания суд оставил документально обоснованные доводы ответчика о том, что с 2014 г. по 2019 г. акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указывали на то, что тепловая сеть между тепловой камерой Волгодонской ТЭЦ-1 и стеной здания МАУК ДК «Октябрь» относится к владению муниципального образования «Город Волгодонск». 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» (теплоснабжающая организация) и МАУК ДК «Октябрь» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 11.01.2021 № 770256, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к контракту теплоснабжения от 11.01.2021 № 770256) является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 2, 3 акта граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена по наружной стене тепловой камеры ТК-II-18 на трубопроводах тепловой сети в сторону ИТП (УУТЭиТ) МАУК ДК «Октябрь» по улице Ленина, 56. 

Из указанного следует, что тепловая сеть протяженностью 167 м, расположенная в 

<

...> от ТК-II-18, расположенного в 63 м северо-восточнее северного угла здания по ул. Ленина, 56, до ввода в здание по ул. Ленина, 56 принадлежит МАУК ДК «Октябрь».

Однако, как указывает истец, это не соответствует правоустанавливающим документам. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 приказа Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска «О приеме-передаче муниципального имущества» № 134 от 25.06.2021 вышеуказанная тепловая сеть в 2014 года была изъята из оперативного управления МАУК ДК «Октябрь» и включена в состав казны муниципального образования «Город Волгодонск». Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Волгодонск», что подтверждается п.1, 2 выписки Росреестра от 19.04.2021 (раздел 2 лист 3 выписки). 

Таким образом, собственником тепловой сети протяженностью 167 м, расположенной в 

<

...> от ТК-II-18, расположенного в 63 м северо-восточнее северного угла здания по ул. Ленина, 56, до ввода в здание по ул. Ленина, 56, является муниципальное образование «Город Волгодонск». Следовательно, как указывает истец, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является недействительным, поскольку не соответствует правоустанавливающим документам, нарушает права собственности, незаконно возлагает на МАУК ДК «Октябрь» обязанности по оплате потерь тепловой энергии на данном участке тепловых сетей.

В связи с вышеизложенным ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Согласно подп. 11 п. 21 Правил N 808, к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (п. 2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Учитывая вышеназванное законодательство, указанный документ должен быть составлен с участием теплоснабжающей или теплосетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии и потребителем (лицо, объект которого присоединяется к системе теплоснабжения).

В оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» и МАУК ДК «Октябрь». 

Как следует из материалов дела, подписав контракт и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, истец тем самым подтвердил свои обязательства по содержанию и эксплуатации тепловых сетей к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. Учреждение не оспаривало того обстоятельства, что ответственность за обслуживание тепловых сетей по контракту осуществляется согласно спорному акту. Разногласий по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности при заключении контракта у сторон договора не возникло. 

Таким образом, акт является частью контракта энергоснабжения, что и зафиксировано в п. 1.1 контракта. Без наличия акта договор заключен быть не может. Заявляя данный иск, истец по существу просит признать недействительным часть договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном акте стороны согласовали существенное условие контракта, и акт является частью контракта, отдельно от контракта спорный акт не порождает возникновения у сторон никаких прав и обязанностей относительно другу друга. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что истец, располагая сведениями о том, что собственником тепловой сети протяженностью 167 м, расположенной в 

<

...> 56 от ТК-II-18, расположенного в 63 м северо-восточнее северного угла здания по ул. Ленина, 56, до ввода в здание по ул. Ленина, 56, является муниципальное образование "Город Волгодонск", не обратился в суд об урегулировании разногласий по вопросу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что акт подлежит оспариванию в самостоятельном порядке несостоятелен ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и энергоснабжающей организации. Названный акт не является правоустанавливающим документом, поскольку его составление преследует лишь технические цели. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом признание оспариваемого акта недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

При этом достижение юридически значимого результата - восстановление нарушенного права, возможно только определенным законом способом, соответствующим сути нарушения. Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, указывает, что его права нарушены возложением на него бремени содержания имущества без должных на то оснований. Однако истцом не приняты меры по урегулированию разногласий по вопросу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и внесению изменений в условия контракта, поскольку оспариваемый акт является частью указанного договора. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу № А53-38263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко