ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15328/2018

Дело № А40-47073/17-97-461

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ТД "ТЭК", ООО "Корпорация развития республики Мордовия" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года 

по делу № А40-47073/17-97-461, принятое судьей А.Г. Китовой, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВестИнтерБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.07.2002 г., 123001, 

<

...>) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308015, 

<

...>), Акционерному обществу "Цветлит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430006, 

<

...>)

 

и по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями -  Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430000, 

<

...>) 

к Акционерному обществу "Цветлит"

об обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 18.04.18г.; 

от ООО «ТД "ТЭК» - ФИО3, доверенность от 01.09.17г.;

от ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" - ФИО4 - генеральный директор (Распоряжение №19 от 15.08.13г.);

от АО "Цветлит" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестинтребанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЭК» (далее – ответчик-1, Заемщик) и Акционерному обществу «Цветлит» (далее – ответчик-2, Залогодатель) 

о взыскании денежных средств в размере 90 666 299 руб. 55 коп., из которых:                  48 847 711 руб. 86 коп. – кредит, 281 041 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом,        8 851 315 руб. 91 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 27 714 487 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 971 742 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

об обращении в счет погашения задолженности ООО «Торговый Дом «ТЭК» по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2015г. в размере 90 666 299 руб. 55 коп. взыскания на имущество и право аренды на земельный участок, принадлежащее на праве собственности АО «Цветлит», заложенные по договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 165ИП-15 от 01.10.2015г.: 

- производственный корпус, производственного (промышленного) назначения, общая площадь которого 15 737, 30 кв.м. целых 30 сотых кв.м., инвентарный №1135 литера Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 13:23:1009014:53, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, дом 22, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 266 618 355 руб. 64 коп.;

- право аренды на земельный участок. Категория земель: земли поселений, назначение: для эксплуатации производственного здания, площадь 66 529 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) кв.м., адрес (местоположение): Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, дом 22, кадастровый номер: 13:23:10 09 014:0027. Земельный участок принадлежит Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка №9870 от 22.11.2005 года, заключенного в городе Саранске между Залогодателем и Администрацией г. Саранска. Срок аренды 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 05.12.2005 за №13-13-01/211/2005-071, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 000 руб., 

ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также на наличие Договора залога, на положения ст.ст. 309, 310, 323, 348, 809, 811, 819 ГК РФ.

 

Третьим лицом заявлены самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенное имущество АО «Цветлит» по Договору залога недвижимости от 04.04.2007г.: 

- производственный корпус, литера: Б, назначение: производственное (промышленное), общей площадью 15 737,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, д.№22, условный номер: 13-13-01/2007-240; 

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, назначение для эксплуатации производственного здания, площадью 66 529 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, д.№22, кадастровый номер земельного участка: 13:23:1009 014:0027, установив начальную продажную цену в сумм в пределах 347 130 414 руб. 

Требования мотивированы наличием первоначального права залога на имущество.

 

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 февраля 2018 года: 

взыскал с ООО "ТД "ТЭК" в пользу ООО "ВестИнтерБанк" денежные средства в размере 90 666 299 руб. 55 коп., из которых: 48 847 711 руб. 86 коп. – кредит, 281 041 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 851 315 руб. 91 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 27 714 487 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 971 742 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

В счет погашения задолженности ООО "ТД "ТЭК" перед ООО "ВестИнтерБанк" по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2015г. в размере 90 666 299 руб. 55 коп. обратил взыскание на имущество и право аренды на земельный участок, принадлежащее на праве собственности АО "Цветлит", заложенные по договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 165ИП-15 от 01.10.2015г.: 

- производственный корпус, производственного (промышленного) назначения, общая площадь которого 15 737,30 кв.м., инвентарный № 1135, литера Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 13:23:1009014:53, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, дом 22,

Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере       266 618 355 руб. 64 коп.;

- право аренды на земельный участок. Категория земель: земли поселений, назначение: для эксплуатации производственного здания, площадь 66 529 кв.м., адрес (местоположение): Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, дом 22, кадастровый номер: 13:23:10 09 014:0027. Земельный участок принадлежит Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка №9870 от 22.11.2005 года, заключенного в городе Саранске между Залогодателем и Администрацией г. Саранска. Срок аренды 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 05.12.2005 за № 13-13-01/211/2005-071,

Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере        10 000 рублей,

Реализацию имущества определил осуществить путем продажи с публичных торгов;

Прекратил производство по исковым требованиям ООО "Корпорация развития республики Мордовия" об обращении взыскания на заложенное имущество; 

Взыскал с ООО "ТД "ТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.;

Взыскал с АО "Цветлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.;

Возвратил ООО "Корпорация развития республики Мордовия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 912 от 25.08.2017г. 

 

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанций.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что из представленного Банком ходатайства об увеличении суммы исковых требований следует, что уплаченные ответчиком 1 денежные средства в сумме 5 400 000,00 руб. были отнесены Банком на погашение пеней на просроченный долг. Таким образом, поступившие от плательщика (ответчика 1) денежные средства были учтены в счет погашения неустоек (пеней) по договору, что соответствует шестой очереди погашения задолженности по кредитному договору. Данные требования Банка должны были удовлетворяться после погашения основной задолженности по Кредитному договору (уплате процентов за пользование кредитом, уплате суммы долгового обязательства и др.).

Сумма исчисленной пени за нарушение условий (сроков) по кредитному договору представляется ответчику чрезмерной и подлежащей снижению по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом увеличения суммы исковых требований Банк предъявил к ответчику 1 новые требования - о взыскании задолженности по процентам на основной долг - 281 041,63 руб., а также задолженности по просроченному основному долгу в размере 27 714 487,29 руб.

Данные требования Банком при обращении в суд не формулировались, таким образом, Банк не увеличил сумму исковых требований, а изменил предмет иска, что, по мнению ответчика 1, противоречит положениям процессуального законодательства.

Ответчик 1 полагает, что направление банком заемщику требования о досрочном возврате кредита, хотя это требование Банком вообще не было сформулировано, поскольку содержало упоминание только о неуплаченных процентах, не является соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а представляет собой условие наступления обязанности заемщика возвратить всю оставшуюся сумму займа.

 

Не согласившись с принятым решением, третье лицо так же подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество АО «Цветлит» (производственный корпус, кадастровый (условный) номер: 13:23:1009014:53; право аренды на земельный участок, кадастровый номер 13:23:10 09 014:0027) в пользу ООО «Вестинтербанк», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», обратив взыскание на заложенное имущество АО «Цветлит» по договору залога недвижимости от 04.04.2007г.

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на нарушение норм права.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика 1 и третьего лица поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против встречных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части. 

 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016г. по делу № А40- 230473/16-44-358Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вестинтербанк» (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО «Торговый Дом «ТЭК» (далее – Заемщик, Должник, Ответчик-1) был заключен Кредитный договор 

<

***> от 01 октября 2015 года (далее - Кредитный договор) согласно пункту 1.2. которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии в сумме               58 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и соблюдать все условия Договора. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №3 от 3 октября 2016 года к Кредитному договору, срок возврата кредита установлен по 20 апреля 2017 года включительно. 

За предоставленный кредит согласно п. 1.4. Кредитного договора Банк взимает проценты в размере 21 % процентов годовых. 

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика 

<

***>, открытый у Кредитора. 

Согласно подпункту 6.2.3. Кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить ежемесячные поступления выручки от реализации товаров (продукции, работ, услуг и т.д.) на расчетный счет 

<

***>, открытый у Кредитора, в период с 02 октября 2015 года по дату окончательного (в т.ч. досрочного) погашения Кредита в сумме не менее 50 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2. Раздела IV Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (рассчитанные по последней календарный день текущего месяца включительно), а за последний неполный месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту. 

Исходя из Раздела V Кредитного договора, согласно пункту 5.2.2. Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. 

В силу подпункта 6.2.2. Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, выплатить проценты за пользование кредитом и произвести другие платежи в полном объеме и в сроки в соответствии с договором.

 

Как следует из материалов дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом, проценты за пользование кредитом не уплачены в установленные Кредитным договором сроки; претензия истца с требованием о досрочном погашении задолженности оставлена Заемщиком без исполнения. Доказательств обратного не представлено. 

 

Согласно пункту 8.1. Кредитного договора, при нарушении сроков и сумм возврата кредита, а также уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, задолженность Заемщика по состоянию на 10.01.2018г. составляет 90 666 299 руб. 55 коп., из которых: 48 847 711 руб. 86 коп. – кредит, 281 041 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 851 315 руб. 91 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 27 714 487 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 971 742 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. 

Ответчиком-1 доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору в суд не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

 

Согласно условиям пункта 7.2. Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> от 01 октября 2015 года обеспечивается Договором о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) №165ИП-15 от 01 октября 2015 года (далее - Договор Залога), заключенным между ООО «Вестинтербанк» (далее - Залогодержатель) и Акционерное общество «Цветлит» (далее – Залогодатель, ответчик-2). 

В силу раздела 1 Договора Залога, Залогодатель передает Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (далее - Предмет Залога), а именно: Производственный корпус, производственного (промышленного) назначения, общая площадь которого 15 737,30 кв.м., инвентарный №1135 литер Б. кадастровый (или условный) номер объекта: 13:23:1009014:53, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, дом 22. Залоговая стоимость составляет: 266 618 355,64 руб.; Право аренды на земельный участок. Категория земель: земли поселений, назначение: для эксплуатации производственного здания, площадь 66 529 кв.м., адрес (местоположение): Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, дом 22, кадастровый номер: 13:23:10 09 014:0027. Земельный участок принадлежит Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка №9870 от 22.11.2005г., заключенного в городе Саранске между Залогодателем и Администрацией г. Саранска. Срок аренды 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 05.12.2005 за №13-13-01/211/2005-071. Залоговая стоимость составляет: 10 000 руб. 

Таким образом, общая залоговая стоимость предмета залога составляет: 266 628 355 руб. 64 коп. 

 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка, исходя из следующего.

 Доводы Ответчика-1 о неверном отнесении Банком уплаченных денежных средств в погашение обязательств по Кредитному договору, судом не приняты. 

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора, в случае просрочки возврата Кредита и/или уплаты процентов денежные средства, перечисляемые Заемщиком в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: 

в первую очередь – на уплату расходов Кредитора по взысканию задолженности по договору, госпошлины и других платежей; 

во вторую очередь – на уплату просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом по состоянию на дату получения платежа; 

в третью очередь – на уплату фактически начисленных процентов за пользование Кредитом, подлежащих уплате на дату получения платежа; 

в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по Кредиту; 

в пятую очередь – на погашение задолженности по Кредиту, подлежащей уплате на дату получения платежа; 

в шестую очередь – на уплату неустоек, предусмотренных Договором. 

Таким образом, судом из представленного истцом расчета установлено, что денежные средства, уплаченные заемщиком, отнесены на уплату процентов и основного долга в порядке п.4.3 Кредитного договора.

 

Доводы ответчика-1 о том, что просрочка оплаты задолженности произошла не по его вине, а ввиду банкротства Кредитора, судом не приняты, поскольку основанием для досрочного истребования кредита явилось несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по кредиту. Кроме того, при неясности порядка погашения долга при банкротстве Банка ответчик не был лишен возможности воспользоваться положениями ст. 327 ГК РФ. 

Поскольку Заемщиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика-1 о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Приведенные ответчиком-1 доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком-1. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом и в полном объеме, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога. 

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, суд установил начальную продажную цену имущества заложенного по Договору залога в размере 266 618 355 руб. 64 коп. и 10 000 руб. соответственно. 

Суд первой инстанции указывает, что поскольку Заемщиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, обеспечены Договором залога, то исковые требования в указанной части признаны судом также обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 

В отношении требований Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции установлено следующее. 

Третье лицо в обоснование требований указывает, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-66231/2014 от 04.12.2014г. (объявлена резолютивная часть) была введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «Цветлит». 

Между кредиторами должника в рамках дела о банкротстве АО «Цветлит» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-66231/2014 от 20.07.2015 г. было заключено мировое соглашение (далее Мировое соглашение), в рамках которого АО «Цветлит» обязалось погашать кредиторскую задолженность перед ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее также - Корпорация) по графику до 29 декабря 2030 года. 

Согласно п.9 Мирового соглашения все залоговые обязательства, установленные определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А56-66231/2015, сохраняют свою силу до полного исполнения Должником (АО «Цветлит») своих обязательств, предусмотренных п.4 Мирового соглашения. 

По состоянию на 01.08.2017 г. за АО «Цветлит» числится задолженность по Мировому соглашению в размере 1 734 347149,94 руб., из которых: 1 439 768 502,50 руб. - задолженность по основному долгу; 294 578 647,44 руб. - задолженность по пеням. 

 

Третье лицо указывает, что Недвижимое имущество (являющееся Предметом залога по Договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 01.10.2015г. №165ИП-15) является предметом залога Корпорации по договору залога недвижимости от 04.04.2007г., следовательно, Первоначальным залогодержателем Недвижимого имущества является Корпорация. 

22.08.2017 г. в адрес АО «Цветлит» Корпорацией было направлено предарбитражное уведомление, согласно которому Корпорация просит должника в срок до 28 августа 2017 года досрочно исполнить обеспеченные залогом имущества обязательства, установленные Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и утвержденные мировым соглашением от 20.07.2015г. по делу №А56-66231/2014, в размере оставшейся кредиторской задолженности перед Корпорацией - 1 734 347 149,94 руб. - в полном объеме, в противном случае Корпорация обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на Недвижимое имущество (производственный корпус и право аренды земельного участка), для защиты своих законных прав и интересов. 

 

Суд первой инстанции отмечает при этом, что вместе с тем, АО «Цветлит» своевременно выполняет обязательства по мировому соглашению. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что производство по делу по исковым требованиям Корпорации подлежат прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-321/2014 от 22.07.2014г. требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» к Закрытому акционерному обществу «Цветлит» о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены, общая сумма долга, подлежащая взысканию с АО «Цветлит» в пользу Корпорации, составила: 1 442 218 502,50 руб. - сумма основного долга по договору,               294 578 647,44 руб.- уплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по возврату займа. 

На основании вынесенного судом судебного акта ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Цветлит» по делу о банкротстве должника (дело № А56-66231/2014) как залоговый кредитор. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015г. производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Цветлит» было прекращено в связи с утверждением Сторонами мирового соглашения. 

При утверждении мирового соглашения были разрешены и урегулированы отношения между кредиторами и должником в части удовлетворения денежных требований, обращении взыскания на имущество должника и др. 

Так, согласно п.9 Мирового соглашения все залоговые обязательства, установленные определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А56-66231/15, сохраняют силу до полного исполнения Должником своих обязательств, предусмотренных п.4 Мирового соглашения. 

В соответствии с п.12 Мирового соглашения в случае несоблюдения Должником графика погашения задолженности, указанного в п.4 Мирового соглашения, Конкурсные кредиторы вправе на основании п.2 ст.142 АПК РФ и на основании ст.167 Закона о банкротстве обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов на принудительное исполнение обязательств, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» является первоначальным залогодержателем, а спор о взыскании денежных средств по договорам займа и об обращении взыскания на предмет залога уже был разрешен иным судом, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, производство по заявлению ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» подлежит прекращению по п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

 В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (п.2). 

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (п.3). 

 

Доводы третьего лица, основанные на положениях ст.342.1 ГК РФ, суд не принял, поскольку заявленным требованием Корпорации реализованы в рамках дела о банкротстве АО «Цветлит», указанные требования не подлежат рассмотрению как реализация права в виде досрочного истребования долга. 

В соответствии с п.6 ст.342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. 

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества (п.7).

 Суд первой инстанции  пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве АО «Цветлит» третьим лицом предоставленные законодательством права залогодателя реализованы в полном объеме. 

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика-1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В связи с возражениями ответчика-1 истец уточнил исковые требования, произвел перерасчет, повлёкший уменьшение требований по размеру основной задолженности и процентов и, соответственно, в том числе увеличение размера неустойки. Такое уточнение не является одновременным изменением предмета и оснований исковых требований и не требует соблюдения отдельного претензионного порядка. Кроме того, предъявление претензии по основному долгу дает право на одновременную подачу, в том числе, иска о взыскании неустойки.

 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной, сделанных им на основании положений ст. 71 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

 

Апелляционный суд полагает правомерными и обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Корпорация развития республики Мордовия".

На основании пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

АО «Цветлит», в нарушение императивных предписаний Гражданского кодекса РФ (а именно п. 4 ст. 342), заключив последующий договор залога, не уведомило Корпорацию - первоначального залогодержателя Недвижимого имущества по договору залога недвижимости от 04.04,2007г., - о заключении договора последующего залога Недвижимого имущества и не представило заверенную копию этого договора, а также Кредитного договора, т.е. не исполнило свою обязанность об уведомлении о последующем залоге, прямо предусмотренную законом.

Кроме того, АО «Цветлит», к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, не исполнило свою обязанность об уведомлении об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм закона (п. 7 ст. 342.1), влекущим существенное нарушение законных прав и интересов Корпорации.

Кроме того, Банк так же не исполнил свою обязанность по уведомлению о намерении подать свои исковые требования по обращению взыскания на залог (п. 7 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ).

 

Согласно пункту 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.

Суд первой инстанции неверно применил нормы Закона о банкротстве. В частности, кредиторские требования Корпорации к АО «Цветлит» в соответствии с нормами упомянутого закона включают в себя размер задолженности, факт ее взыскания, а также информацию об обеспечении имуществом должника этих кредиторских требований. Суд в деле о банкротстве не рассматривает вопрос об обращении взыскания на залог, поскольку это не является предметом его исследования.

Ни в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2014г, по делу №А39-321/2014, ни в Определениях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015г. и от 20.07.2015г. по делу № 56-66231/2014 не указано об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, требования Корпорации об обращении взыскания на залог не считаются реализованными ни в одном из судебных актов. Суд, неправильно расценив доказательства по делу, неверно применил норму ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по заявлению Корпорации.

Кроме того, указанные выше статьи Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными основаниями для досрочного обращения взыскания на заложенное имущество для предшествующего залогодержателя вне зависимости от того, имеется ли определение суда о включении кредиторских требований или же нет, а также определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами.

 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу №А40-47073/2017 в части:

Прекращения производства по исковым требованиям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ" об обращении взыскания на заложенное имущество,

Возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 912 от 25.08.2017г.,

Обращения взыскания на заложенное имущество АО «Цветлит» (производственный корпус, кадастровый (условный) номер: 13:23:1009014:53; право аренды на земельный участок, кадастровый номер 13:23:10 09 014:0027) в пользу ООО «Вестинтербанк».

 

В счет погашения задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭК" перед ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» как предшествующим залогодержателем, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66231/2014 от 20.07.2015 в размере 1 736 797 149 руб. 94 коп., обратить взыскание на следующее заложенное имущество АО «Цветлит» по договору залога недвижимости от 04.04.2007г.:

1. Производственный корпус, литера: Б, назначение: производственное (промышленное), общей площадью 15 737,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, д. №22, 

Условный номер: 13-13-01/023/2007-240, кадастровый (условный) номер:                        13:23:1009014:53,

установив начальную продажную стоимость 347 120 414 (триста сорок семь миллионов сто двадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей;

2. Право аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, назначение - для эксплуатации производственного здания, площадью 66 529 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, д. №22,

Кадастровый номер земельного участка: 13:23:10 09 014:0027, 

установив начальную продажную стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

 

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТИНТЕРБАНК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭК" об обращении взыскания на право аренды на земельный участок и имущество, принадлежащее на праве собственности АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦВЕТЛИТ", заложенные по договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 165ИП-15 от 01.10.2015г., в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>-от 01.10.2015г. в размере 90 666 299 руб. 55 коп. удовлетворить из оставшейся стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» как предшествующего залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке от 04.04.2007г. права преимущественного удовлетворения требований.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭК" в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                      В.С. Гарипов 

 

Судьи                                                                                               М.Е. Верстова 

 

ФИО5