АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2548/2023

21 июля 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» 

на решение от 23.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А73-13912/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, территория Аэропорта) 

о взыскании 546 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (далее –ООО «Авиа Импульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (далее – АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт», Аэропорт) о взыскании 546 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Авиа Импульс», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что за период январь – апрель 2022 года, ООО «Авиа Импульс» фактически не пользовалось услугами базирования, а пользовалось услугами аэропортового и наземного обслуживания и производил оплаты за их фактическое предоставление. Судебными актами неверно установлено, что фактическое предоставление услуг базирования подтверждается актами за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию. Указанные акты подтверждают оказание услуг аэропортового и наземного обслуживания согласно договору на аэропортовое и наземное обслуживание, а не базирования. Считает, что судом не учтен факт злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением. Так, 03.06.2022 Аэропорт официально проинформировал общество о необходимости оплаты в течении первой половины дня 01.06.2022 суммы в размере 398 293 руб. 94 коп., а также уведомил, что в случае неоплаты в указанный срок, Аэропорт не гарантирует прием, обслуживание и выпуск воздушных судов по его заявке. При этом, объема перечисленных обществом денежных средств, хватило бы для оказания услуг по аэропортовому обслуживанию, однако в целях избежания невыполнения экспедиторских обязательств перед контрагентами, а также получения необходимых аэропортовых услуг (взлет, посадка, обеспечение безопасности воздушных судов), ООО «Авиа Импульс» вынуждено оплатило задолженность в полном объеме, хотя услугами базирования согласно договора воздушных судов, общество не пользовалось. 

В отзыве на кассационную жалобу Аэропорт обращает внимание суда, что доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы в полном объеме, всем приведенным доводам истца дана оценка первой и апелляционной инстанцией, выводы которых Аэропорт считает обоснованными и законными, в этой связи просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                  ООО «Авиа Импульс» (экспедитор) является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, оказывает услуги сторонним организациям, согласно заключенным договорам. 

ООО «Авиа Импульс» для осуществления транспортно-экспедиционных услуг имеет действующие договорные отношения с организациями, осуществляющими авиаперевозки, аэропортовую деятельность, реализацию авиационного топлива, горюче-смазочных материалов и в части, сотрудничает с АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» в рамках аэропортового и наземного обслуживания.  

Аэропорт оказывал услуги истцу на основании заключенных договоров аэропортового и наземного обслуживания, а также базирования до 2022 года.

В 2022 году Аэропортом оформлены, подписаны и направлены в адрес ООО «Авиа Импульс» (заказчик) договоры на базирование воздушных судов (ВС) и аэропортовое и наземное обслуживание. 

Представленные в материалы дела договоры № 2/22-Б от 01.01.2022,   № 3/22-А от 01.01.2022 оставлены без подписи со стороны ООО «Авиа Импульс».

Судами установлено, что в январе, феврале и марте 2022 года                    ООО «Авиа Импульс» пользовалось услугами Аэропорта и производило их оплату. 

Аэропорт проинформировал ООО «Авиа Импульс» о направлении акта сверки, с требованием оплаты задолженности в течение первой половины дня 01.06.2022 года в сумме 398 293 руб. 94 коп.; после оплаты Аэропорт выставит счёт на предоплату по обслуживанию рейса 02.06.2022. В случае неоплаты в указанный срок, Аэропорт не гарантирует приём, обслуживание и выпуск воздушных судов по его заявке. 

ООО «Авиа Импульс» оплатило выставленные Аэропортом счета в полном объёме, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года в указанные платежи Аэропорт включил суммы (предположительно за базирование), а именно: - 31.01.2022 в размере 136 500 руб.; - 28.02.2022 в размере 136 500 руб.; - 31.03.2022 в размере 136 500 руб.; - 30.04.2022 в размере 136 500 руб. Общая сумма составила 546 000 руб. 

ООО «Авиа Импульс» в адрес Аэропорта направило претензию № 287 от 21.06.2022 с требованием вернуть сумму в размере 546 000 руб., оставление которой  без ответа и удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствие с положениями статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию, оплату выставленных ответчиком счетов в полном объеме, установив факт расторжения договора, а также базирование на территории Аэропорта с января по апрель 2022 воздушного судна АН-26, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг, которые не оплачены                   ООО «Авиа Импульс» и, учитывая отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика при получении платы за базирование воздушного судна за период с января по апрель 2022, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых заявлений.

При этом судами принята во внимание переписка сторон, в которой общество просит Аэропорт приостановить действие договора на базирование воздушных судов от 01.01.2022 № 2/22-Б, а Аэропорт в свою очередь ссылаясь на нормы договора, сообщает о невозможности  приостановления, поскольку отсутствие воздушных судов на территории аэропорта не является основанием для его приостановления, что, по мнению судов, свидетельствует о том, что договор от 01.01.2022 № 2/22-Б считается заключенным.

         Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Также следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А73-13912/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                    Я.В. Кондратьева