АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25355/2020 

Дата принятия решения –  15 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Глория+»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Мельница», г. Казань и ИП ФИО2, г. Казань о взыскании 189 724 рублей ущерба, 963,11 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 23.10.2020 г. с последующим их начислением с 24.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате заключения по оценке ущерба в размере 22 000 рублей.

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 02.02.2021 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.02.2021 года; 

от третьих лиц: не явился, извещен;

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Глория+»», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», г. Казань о взыскании 189 724 рублей ущерба, 963,11 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 23.10.2020 г. с последующим их начислением с 24.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате заключения по оценке ущерба в размере 22 000 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска: Общества с ограниченной ответственностью «Мельница», г. Казань и ИП ФИО2, г. Казань.

Третьи лица не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований путем исключения из их числа требования о взыскании            963,11 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 23.10.2020 г. с последующим их начислением с 24.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Уменьшение судом принято.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 01.10.2018 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен  договор аренды нежилого объекта недвижимости № АТ-103 на основании которого ответчиком истцу было предоставлено во временное владение и пользование помещение площадью 30 кв.м., находящийся в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> для использования в целях реализации автомобильных запчастей.

Истец указывает, что 06.07.2020 года, около 09 час. 35 мин. его работником было обнаружено, что арендованное истцом помещение подтоплено, на стенах и потолке имеются следы воды, залит пол цокольного этажа. Истец указывает, что им приглашался представитель арендодателя, но акт о причинах залива истцу предоставлен не был.

Также истец указывает, что позднее, с учетом сопоставления схем расположения помещений цокольного и первого этажей здания, истец пришел к выводу, что причиной залива стал разрыв трубопровода в помещении теплового узла на первом этаже здания, который, согласно поэтажным схемам цокольного и первого этажей, расположен над помещением, арендованным истцом.

Впоследствии, 10.07.2020 года в присутствии представителей сторон, независимым оценщиком ООО «Авант Эксперт» был составлен акт осмотра поврежденного имущества истца. Согласно отчету № 110/08.20 от 10.08.2020 года размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 189 724 рублей.  За составление отчета истцом было оплачено 22 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав также, что на первичный осмотр с целью установления причины залива его работники истцом не вызывались, приглашались лишь на осмотр поврежденного имущества. Также ответчик указал, что согласно составленному членами комиссии акту технического расследования причин залива помещения истца от 06.07.2020 года, на составление которого представители истца вызывались посредством телефонного сообщения, но не явились, причиной залива помещения истца стало протекание жидкости из помещения ООО «Мельница» также располагающегося над помещением истца согласно схеме.

            Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статей 8, 12 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела не доказаны такие обстоятельства, как противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Так, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт приглашения представителя ответчика в день обнаружения залива помещения на осмотр и составление акта о причинах залива 06.07.2020 года. Также истцом акт о причинах залива не был составлен и в одностороннем порядке, либо с участием приглашенных незаинтересованных лиц, с отражением в нем предположительной причины залива помещения, конкретного места протекания воды, что являлось бы обоснованным и разумным поведением истца. В результате допущенного самим истцом бездействия по фиксации и установлению причин подтопления арендованного им помещения, утверждения истца о том, что причиной залива стал разрыв труб в тепловом узле ответчика, расположенного над помещением истца, носит предположительный и ничем не подтвержденный характер, что не дает оснований утверждать, что залив произошел именно по вине ответчика. 

Согласно ч. I ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В ч. 1 ст. 67 АПК РФ указано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Также, согласно ст. 89 РФ АПК фото- и видео- материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, получены, истребованы или представлены в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По представленным истцом видеоматериалам невозможно установить относимость данных материалов к доказательствам по рассматриваемому делу, т. к. по ним нельзя определить дату, время, место изготовления материалов, а также идентифицировать зафиксированный на видео- объект, в связи с чем невозможно установить  подлинность представленных материалов. Также из этих материалов невозможно установить причину залива.

Напротив, ответчиком в материалы дела был предоставлен акт технического расследования причин залива помещения истца от 06.07.2020 года, в котором отражено, что в результате обследования кровли здания, стен и окон, отводов ливнестока с кровли, инженерных коммуникаций и канализации (на герметичность труб и наличие протечек), а также в результате обследования технического помещения, расположенного над помещением истца, следов протекания жидкости не обнаружено. Также в указанном акте комиссия пришла к выводу о возможном попадании жидкости в помещение истца из помещений, арендованных ООО «Мельница», также расположенных над помещением истца.

Кроме того, при рассмотрении дела, 02.04.2021 года, сторонами совместно было произведено обследование помещений, расположенных над помещением истца. В составленном по результатам акте № 1 от 02.04.2021 года отражено, что следов протечек обнаружено не было нигде, в том числе и в коммуникациях и теплоузле ответчика. 

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (факт причинения вреда именно действиями ответчика, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика с ущербом), в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Глория+», г. Казань             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 19 руб. 26 коп. госпошлины.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов