Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-273068/23-141-2076

г.  Москва

14 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       08 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           14 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Айпиджи Клима»  (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ремстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 205 575руб. 79коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айпиджи Клима» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Ремстрой» о взыскании 1 294 607руб. 79коп. неустойки по договорам №ВК-0803-22 от 03.08.2022г., №ВК-0711-22 от 11.07.2022г., №ВК-0905-22 от 05.09.2022г., №ВК-0926-22 от 26.09.2022г., №ВК-0906-22 от 06.09.2022г., №ВК-0915 от 15.09.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ВК-0803-22 от 03.08.2022г., №ВК-0711-22 от 11.07.2022г., №ВК-0905-22 от 05.09.2022г., №ВК-0926-22 от 26.09.2022г., №ВК-0906-22 от 06.09.2022г., №ВК-0915 от 15.09.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Договорами установлены следующие сроки выполнения работ:

1. по договору №ВК-0803-22 от 03.08.2022г. – не позднее 15.09.2022г. (31.12.2022г. срок окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору, 31.12.2022г. срок окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 к договору);

2. по договору №ВК-0711-22 от 11.07.2022г. - не позднее 15.09.2022г. (31.12.2022г. срок окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору);

3. по договору №ВК-0905-22 от 05.09.2022г. – не позднее 30.09.2022г.;

4. по договору №ВК-0926-22 от 26.09.2022г. – не позднее 15.10.2022г.;

5. по договору №ВК-0906-22 от 06.09.2022г. – не позднее 25.09.2022г.;

6. по договору №ВК-0915 от 15.09.2021г. – не позднее 20.10.2021г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов и писем, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Согласно п. 10.3. договоров в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также сроков выполнения работ по устранению недостатков, обнаруженных истцом при приемке работ, либо в течение гарантийного срока, он уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных, либо несвоевременно выполненных работ.

Пунктом 10.4. договоров предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на 7 дней, истец вправе потребовать оплаты штрафа в размере 5% от суммы договора.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.3. и п. 10.4. договоров, что по расчету истца с учетом уточнения предмета исковых требований составляет 1 294 607руб. 79коп. в соответствии с расчетом, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения фактически продлевали срок выполнения работ по договору, отклоняется судом, сроки выполнения основанных работ не продлевались, указанными дополнительными соглашениями установлены сроки для выполнения дополнительных работ, а не основных.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий дополнительных соглашений следует, что ими установлены именно сроки выполнения дополнительных работ, а не основных. Доказательств того, что сторонами было согласовано продление сроков выполнения основных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что без выполнения дополнительных работ невозможно было завершить работы по самому договору, отклоняется судом, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, ответчик, заключив дополнительное соглашение и не согласовав при этом изменение сроков выполнения основных работ, добровольно определил возможность выполнения работ в сроки, изначально согласованные сторонами.

Так, ответчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью. Предпринимательская деятельность осуществляется подрядчиком под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно, в связи с чем обозначенный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ и невозможности выполнения основных работ материалы дела не содержат.

Что касается довода ответчика относительно необходимости исключения НДС из расчета неустойки, то он отклоняется судом, поскольку включение налога на добавленную стоимость в сумму расходов, используемых для расчета неустойки, является обоснованным, поскольку исчисление неустойки с размера расходов с учетом НДС не запрещено, что также подтверждается и судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023г. по делу №А40-224276/2022.

Иные доводы ответчика и его контррасчет противоречат представленным в материалы дела доказательствам, актам выполненным работ и отклонены судом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айпиджи Клима»  (ИНН 

<

***>) 1 294 607руб. 79коп. неустойки и 25 946руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян