АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5397/2017

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Груз Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 692656, 

<

...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683000, 

<

...>)

о взыскании 891 799, 83 руб. задолженности и процентов по договору от 14.09.2015 № 22,

при участии в заседании:

от истца: представитель Слащилина О.А. (доверенность от 11.10.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Груз Автоэкспресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ»  (далее – ответчик) о взыскании 891 799, 83 руб., из которых 768 147,5 руб.  задолженности и 123 652,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.09.2015 № 22.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 14.09.2015 № 22 по заявкам ответчика осуществлял перевозку грузов по согласованным маршрутам, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Пояснил, что оказанные услуги были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем считает, что основания для отказа от оплаты услуг у ответчика отсутствуют. Просит взыскать задолженность за оказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг от 05.10.2016, согласно которому стоимость услуг за представление интересов истца составляет 50 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является:                          

<

...>. Направленное по данному адресу определение о принятии искового заявления к производству было возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика. Иными адресами ответчика суд не располагает.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 22, по условиям которого истец на основании заявок ответчика обязуется оказывать транспортные услуги по доставке груза из г. Петропавловска-Камчатского в пос. Усть-Камчатск на строительную площадку заказчика.

Стоимость транспортных услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3,2 руб. за 1 кг перевезенного груза.

По заявкам ответчика истец осуществил перевозку грузов общим весом 240,046 тонн на общую сумму 768 147,2 руб., о чем оформлен акт от 02.10.2015               № 000010. Акт подписан представителями обеих сторон.

Письмом от 22.04.2016 № 63 ответчик гарантировал истцу оплату услуг до 20.05.2016. 

В претензии от 01.11.2016 истец просил ответчика погасить образовавшую задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако указанная претензия осталась без ответа. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по плате за перевозку ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.09.2015 № 22 истец осуществлял перевозку грузов ответчика. Факт перевозки грузов подтверждается актом от 02.10.2015 № 000010, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, также подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика по оплате услуг по перевозке составила 768 147,5 руб.

Какие-либо претензии по поводу услуг по перевозке у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Поскольку до настоящего времени услуги по перевозке ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

После 01.06.2015 размер процентов подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доказательства того, что неоплата услуг имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 04.10.2017 сумма процентов составила 123 652,33 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен обществом исходя из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно - 360 дней в году. Указанная методика была предложена для расчета процентов в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт признан не подлежащим применению.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366) на основании пункта 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 № 236-П.

С учетом указанного судом произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами, по результатам которого размер процентов составил               123 465,16 руб.

В судебном заседании 20.11.2017 при перерасчете процентов судом была допущена арифметическая ошибка: вместо 123 465,16 руб. указано 122 453,28 руб., что и было отражено в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Определением от 27.11.2017 указанная арифметическая ошибка исправлена судом, в связи с чем мотивированное решение оформлено судом с учетом внесенного исправления.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворяются судом на сумму 123 465,16 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2016, согласно которому адвокат Слащилина Ольга Алексеевна приняла на себя обязательства по представлению интересов истца по делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору от 14.09.2015 № 22.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере                  50 000 руб.  и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и несложность рассматриваемого спора, суд считает  достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12,  № 2545/12, № 2598/12.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 20.11.2017 судом была допущена арифметическая ошибка в исчислении размера процентов, в связи с чем неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, что отражено в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Определением от 27.11.2017 указанная арифметическая ошибка исправлена судом, в связи с чем мотивированное решение в части государственной пошлины оформлено судом с учетом внесенного исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Груз Автоэкспресс» 768 147 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек задолженности, 123 465 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 832 (двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 942 444 (девятьсот сорок две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 66 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова