ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

                                   E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13352/2019

11 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2022                  

Постановление изготовлено в полном объеме   11.03.2022 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2021 (до перерыва ), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-13352/2019 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровые интегральные системы» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главному государственному инспектору по г. Ялта по использованию и охране земель - заместителю председателя - начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, Администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту муниципального контроля администрации г. Ялты Республики Крым; Департаменту имущественных земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МОРЕ», о признании незаконным и отмене постановления,

 

                                                      установил:

 

Общество с ограниченной ответственность «Цифровые интегральные системы» (далее – ООО «Цифровые интегральные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, оспорив правомерность постановления от 18.07.2019 Главного государственного инспектора по городу Ялта по использованию и охране земель - заместителя председателя - начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) по делу № 12/46-25 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А83-13352/2019, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено вышеназванное постановление от 18.07.2019 по делу № 12/46-25. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Госкомрегистра – без удовлетворения.

Согласившись с отсутствием оснований для вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд округа, вместе с тем, указал на то, что в данном случае признание оспариваемого постановления незаконным обусловлено конкретными обстоятельствами рассмотренного дела. Разрешение данного дела не предопределяет вопрос о дальнейшем возможном использовании земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:1096, которое вне зависимости от отношений по поводу аренды нежилого здания магазина, должно учитывать целевое предназначение земли.

16.07.2021 от ООО «Цифровые интегральные системы» через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 250 000,00 руб.

Заявлением от 22.10.2021, с учетом завершения кассационного пересмотра по делу, ООО «Цифровые интегральные системы» уточнило свое заявление и просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 292 548,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 (судья Чумаченко С.А.) заявление ООО «Цифровые интегральные системы» о возмещении судебных расходов по делу № А83-13352/2019 удовлетворено частично. С Госкомрегистра в пользу Общества взысканы понесенные судебные расходы на представителя в размере 248 548,52 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, повлиявшее на исход дела, неполноту проверки доводов Госкомрегистра, с учетом чего просит определение суда от 30.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- апеллянт настаивает на том, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поданное Обществом, не содержит каких-либо сложных умозаключений, анализа положений законодательства, ссылок на судебную практику и составлено по форме, доступной любому лицу, например в сети Интернет. Составление такого заявления не требовало практически никаких временных затрат. Материалами дела не подтверждаются сложность административного дела, а также разумность цен за составление документов юридического характера;

- Госкомрегистр считает заявленную к возмещению сумму завышенной, в том числе, учитывая сложившуюся в Республике Крым стоимость оплаты услуг представителей на изучение и ведение дел в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной, кассационной инстанции;

- Госкомрегистр настаивал на том, что решением Совета адвокатской паты Республики Крым предусмотрено снижение размера вознаграждения с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката и т.д.

- необоснованность требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, компенсации стоимости авиабилетов, билетов РЖД, проживания в сумме 14 548,22 руб., Госкомрегистр связывает с тем, у Общества имелась возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье й 121 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

07.02.2022 через систему «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество полагает, что обжалуемый судебный акт от 30.11.2021 принят судом первой инстанции правильно, основан на нормах материального права. Судом при рассмотрении дела в достаточной мере проверены все обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка материалам дела, в результате чего суд пришел к взвешенному и правомерному выводу об удовлетворении требований. В подтверждение несостоятельности доводов апелляционной жалобы указывает в частности на то, что Общество заявляло ходатайство об участии в судебном заседании суда округа посредством конференц-связи, однако данное ходатайство было отклонено определением от 22.09.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2022 явился представитель общества ФИО2, который поддержал свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу объявлялся перерыв до 03.03.2022. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее данных устных и письменных пояснений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает, что фактически ее доводы сводятся к несогласию с определением от 30.11.2021 в той мере, в которой им удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов, в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение от 30.11.2021 не оспаривается, при таких обстоятельствах, поскольку возражения по проверке только части судебного акта не поступили, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания 248 548,52 руб. возмещения судебных расходов.

Руководствуясь главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Заявитель с учетом дополнений просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 292 548,52 руб. на ведение дела № А83-13352/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Цифровые интегральные системы» (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг № 121-Ю/2019 (далее – Договор № 121-Ю/2019), по которому исполнитель принял на себя выполнение обязательств по оказанию заказчику услуг в области права в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Виды услуг и перечень действия исполнителя определялся в заданиях на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью Договора № 121-Ю/2019 (пункт 1.1.).

Так, в Приложении № 1 к Договору № 121-Ю/2019 содержится Задание № 1 (далее – Задание № 1) от 01.06.2019, по которому во исполнение Договора № 121-Ю/2019 исполнителем надлежало оказать следующие услуги, связанные с представительством интересов заказчика по делу о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 № 12/46-25 о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражном суде Республики Крым:

- изучение документов и выработка правовой позиции заказчика для представления его интересов в Арбитражном суде Республики Крым – 15 000,00 руб.;

- составление искового заявления по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Общества – 15 000,00 руб.;

- составление дополнений, письменных пояснений, ходатайств (в случае необходимости) – 5 000,00 руб.;

- участие и представительство интересов в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым – 14 000,00 руб. (пункт 1).

Предварительная стоимость указанных услуг составляла 49 000,00 руб. (пункт 2).

Командировочные, транспортные и представительские расходы оплачивались отдельно по предоставленным расходным документам (пункт 2.1. там же).

В Приложении № 2 к Договору № 121-Ю/2019 содержится Задание № 2 от 23.12.2020 (далее – Задание № 2), по которому во исполнение Договора № 121-Ю/2019 исполнитель должен был оказать следующие услуги, связанные с представительством интересов Заказчика по делу № А83-13352/2019 о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 № 12/46-25 о привлечении общества к административной ответственности в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде:

- изучение документов и выработка правовой позиции заказчика для представления его интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде  при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А83-13352/2019 – 15 000,00 руб.

- составление возражений/отзыва на апелляционную жалобу – 15 000,00 руб.

- составление дополнений, письменных пояснений, ходатайств (в случае необходимости) – 5 000,00 руб.

- участие и представительство интересов в одном судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде – 18 000,00 руб. (пункт 1).

Предварительная стоимость указанных услуг составила 53 000,00 руб. (пункт 2). Командировочные, транспортные и представительские расходы оплачивались отдельно по предоставленным расходным документам (пункт 2.1. там же).

Актом выполненных работ от 03.07.2021 оформлено, что исполнитель по Заданию № 1 и Заданию № 2 к Договору № 121-Ю/2019 выполнил работы и оказал услуги всего на сумму 250 000,00 руб.

Указанные услуги оплачены платежными поручениями от 15.07.2021 № 155 на сумму 200 000,00 руб. и от 16.07.2021 № 157 на сумму 50 000,00 руб.

08.10.2021 между ООО «Цифровые интегральные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 121-Ю/2019 (далее – Дополнительное соглашение № 1), которым стороны договорись дополнить Договор № 121-Ю/2019 Приложением № 3 (пункт 1), подписать новый акт выполненных работ с учетом расходов, указанных в Приложении № 3, и компенсации расходов на проживание в г. Калуга и транспортных расходов (пункт 1.1.), а  Акт выполненных работ от 03.07.2021 считать утратившим силу (пункт 1.2.).

В Приложении № 3 к Договору № 121-Ю/2019 содержится Задание № 3 от 05.10.2021 (далее – Задание № 3), предусматривающее оказание услуг в области права, связанных с представительством интересов заказчика по делу № А83-13352/2019 о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 № 12/46-25 о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга), а именно:

- составление возражений, дополнений в Арбитражный суд Центрального округа – 6 000,00руб.

- участие и представительство интересов в одном заседании Арбитражного суда Центрального округа – 28 000,00 руб. (пункт 1).

Предварительная стоимость услуг составила 34 000,00 руб., окончательная стоимость определялась в акте выполненных работ (пункт 2).

Командировочные, транспортные и представительские расходы оплачивались отдельно по представленным документам (пункт 2.1.).

Актом выполненных работ от 08.10.2021 по Договору № 121-Ю/2019 с Дополнительным соглашением № 1 исполнитель во исполнение Задания № 1, Задания № 2, Задания № 3 к Договору № 121-Ю/2019 и Дополнительному соглашению № 1 оформил выполнение следующих работ и оказание следующих услуг:

1. Изучение документов и выработка правовой позиции заказчика для представления его интересов в Арбитражном суде Республики Крым – 15 000,00 руб.

2. Составление искового заявления б/н от 26.07.2019 в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 № 12/46-25 – 15 000,00 руб.

3. Составление дополнения от 04.12.2019 в арбитражный суд по делу № А83-13352/2019 – 5 000,00руб.

4. Составление Заявления о приостановлении производства от 05.02.2020 б/н в арбитражный суд по делу № А83-13352/2019 – 5 000,00 руб.

5. Участие и представительство интересов в  судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым (заседания 16.09.2019, 29.10.2019, 28.11.2019, 14.01.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, 01.10.2020, 29.10.2020, 01.12.2020) 9 заседаний по 14 000,00руб. – 126 000,00 руб.;

6. Изучение документов и выработка правовой позиции заказчика для представления его интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде  при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А83-13352/2019 – 15 000,00 руб.

7. Составление отзыва от 18.03.2021 на апелляционную жалобу в арбитражный суд по делу № А83-13352/2019– 15 000,00 руб.

8. Участие и представительство интересов в одном судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (заседания 18.02.2021, 18.03.2021, 08.04.2021) – 3 заседания по 18 000,00руб. – 54 000,00 руб.

9. Составление отзыва от 04.10.2021 в Арбитражный суд Центрального округа – 6 000,00 руб.

10. Участие и представительство интересов в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (заседание 07.10.2021, примечание: так указано в Акте, фактически заседание имело место 06.10.2021) – 28 000,00 руб. (пункт 1).

11. Компенсация стоимости авиабилетов, билетов РЖД, проживания -14 548,52 руб.

Итого 292 548,52 руб.

Данный акт повторяет акт от 03.07.2021 на сумму 250 000,00 руб. в пунктах 1-8.

Платежным поручением от 22.10.2021 № 240 общество оплатило своему представителю ФИО2 42 548,52 руб., а с учетом ранее перечисленных платежными поручениями от 15.07.2021 № 155 и от 16.07.2021 № 157 250 000,00 руб., всего оплачены услуги по Договору № 121-Ю/2019 в сумме 292 548,52 руб.

В подтверждение транспортных расходов на сумму 14 548, 52 руб. в материалы дела представлены: маршрутные квитанции, посадочные талоны и кассовые чеки о приобретении билетов на самолет, справки, подтверждающие  факт перелетов за 05.10.2021, 07.10.2021, электронные проездные документы на имя ФИО2 на 05.10.2021 по направлению Москва-Калуга, электронный билет на поезд по маршруту Калуга 1- Москва Киевская (Киевский вокзал), билет ООО «Аэроэкспресс» дата поездки 07.10.2021, по маршруту - Павелецкий вокзал, станция назначения: Верхние Котлы, Домодедово, билет на автобус на 07.10.2021 16:40 по маршруту Аэропорт – Ялта стоимостью. 

Кроме того, предоставлены счет ООО «Калуга-ХХI век» (гостиница «Калуга») на сумму 3 850,00 на имя ФИО2 за услугу проживания 05.10.2021-06.10.2021, кассовый чек об оплате 3 850,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части 248 548,52 руб., суд первой инстанции с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказания юридической помощи», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020 (Протокол № 3), снизил взыскиваемые расходы следующим образом:

1. Составление искового заявления от 26.07.2019 в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 № 12/46-25 –10 000,00 руб.

2. Составление дополнения от 04.12.2019 в арбитражный суд по делу № А83- 13352/2019 – 5 000,00 руб.

3. Составление заявления о приостановлении производства от 05.02.2020 в арбитражный суд по делу № А83-13352/2019 – 5 000,00 руб.

4. Участие и представительство интересов в Арбитражном суде Республики Крым (заседания 16.09.2019, 29.10.2019, 28.11.2019, 14.01.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, 01.10.2020, 29.10.2020, 01.12.2020) – 9 судебных заседаний по 14 000,00 руб. – 126 000,00 руб.

5. Составление Отзыва от 18.03.2021 на апелляционную жалобу в арбитражный суд по делу № А83-13352/2019 – 10 000,00 руб.

6. Участие и представительство интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (заседания 18.02.2021, 18.03.2021, 08.04.2021) – 3 судебных заседания по 18 000,00 руб. – 54 000,00 руб.

7. Составление отзыва от 04.10.2021 в Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-13352/2019 – 6 000,00 руб.

8. Участие и представительство интересов в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (заседание 07.10.2021) – 18 000,00 руб.

Также суд счел обоснованными заявленные транспортные расходы на сумму 14 548,52 руб.

В остальной части, в том числе в части расходов на изучение документов и выработка правовой позиции заказчика, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. В этой части определение не оспаривается.

Проверив при таких обстоятельствах в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 248 548,52 руб., арбитражный апелляционный суд находит иные мотивы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. При этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Рассматривая заявление о взыскания судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует признать обоснованным применение судом первой инстанции Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Применение Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель (истец), действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на иные сложившиеся в регионе ставки поскольку они не дают представления о категории споров, к которым относятся, реальной доступности услуг по таким расценкам, в том числе для заявителя, отклоняются как необоснованные.

Отклонение минимальных ставок при таких обстоятельствах привело бы к необоснованному снижению компенсации понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг ниже установленных в регионе, что недопустимо поскольку не обусловлено конкретными обстоятельствами дела и нарушило бы баланс интересов сторон, необоснованно перекладывая на заявителя бремя судебной защиты.

В то же время, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол от 13.03.2020 № 3) (далее – Минимальные ставки 2020) утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 2 000,00 руб.,

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - от 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Вопреки позиции заявителя и суда первой инстанции в этой части  разрешения вопроса, судебная коллегия отмечает, что дело рассматривается с 2019 и до 13.03.2020 ставки вознаграждения определялись решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016 (Протокол № 6), далее – Минимальные ставки 2016), которым минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000,00 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000,00 руб.,

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам – от 6 000,00 руб. за день занятости, в арбитражных судах от 10 000,00 руб. за день занятости. При этом, в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000,00 руб.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным применение Минимальных ставок 2020 для определения разумной стоимости услуг за период до 13.03.2020.

Согласно Минимальным ставкам 2016 услуги по составлению искового заявления от 26.07.2019 в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 № 12/46-25 составили бы 5 000,00 руб.

Составление дополнения от 04.12.2019 в арбитражный суд по делу № А83- 13352/2019 – 2 000,00 руб.

Что касается заявления о приостановлении производства от 05.02.2020 в арбитражный суд по делу № А83-13352/2019, суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что оно не содержит какой-либо мотивировки, обоснования и сводится фактически к просьбе о приостановке производства по делу № А83-13352/2019 в связи с рассмотрением дела № А83-1440/2020 о признании незаконным решения Госкомрегистра от 16.01.2020 № 90/001/2020-5010 по исправлению технической ошибки и внесению сведений в записи Единого государственного реестра недвижимости, к заявлению не прилагались какие-либо доказательства в обоснование, подготовка которых потребовала бы от представителя каких-либо временных затрат, с учетом чего суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции относительно наличия основания для взыскания судебных расходов на подготовку такого заявления, заключая, что составление такого заявления входит  общую стоимость услуг по договору.

Участие и представительство интересов Общества в Арбитражном суде Республики Крым до 13.03.2020 следует определять согласно Минимальным ставкам 2016 по 10 000,00 руб., а в случае отложения дела не по вине представителя – 3 000,00 руб.

Следует отметить, что последнее правило воспроизведено и в Минимальных ставках 2020, что в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000,00 руб.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в первой инстанции было назначено одиннадцать судебных заседаний (16.09.2019, 29.10.2019, 28.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, 01.10.2020, 29.10.2020, 01.12.2020, 04.12.2020), судебное разбирательство 16.09.2019, 29.10.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 01.10.2020, 29.10.2020 откладывалось, в судебных заседаниях 28.11.2019, 06.02.2020 и 01.12.2020 объявлялся перерыв, из них заявлены к возмещению судебные расходы на обеспечение участия представителя Общества в 9 судебных заседаниях, кроме 04.12.2019 и 04.12.2020, во второй инстанции – три (18.02.2021, 18.03.2021, 08.04.2021), в третьей – одно (06.10.2021), все заявлены к возмещению.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя принимал участие в судебных заеданиях 18.03.2021 и 08.04.2021, однако, в судебное заседании 18.02.2021 в Двадцать первом арбитражном суде представитель заявителя явился без доверенности, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании и расходы на представительство в таком заседании заявлены и удовлетворены судом первой инстанции неосновательно.

При этом, судебное заседания 16.09.2019 было отложено в связи с тем, что Госкомрегистром поздно направлен заявителю отзыв на заявление, с учетом чего суд первой инстанции определением от 16.09.2019 предложил заявителю представить письменные пояснения с учетом отзыва заинтересованного лица; конкретизировать просительную часть заявленных требований, а Госкомргеистру представить письменные пояснения по сроку привлечения к административной ответственности (с какого момента начинает течь).

В судебном заседании 29.10.2019 заявитель заявлял о прекращении производства по делу, а также привел дополнительное основание в виде пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом чего суд отложил судебное разбирательство, затребовав соответствующие пояснения от Госкомрегистра, повторно предложив заявителю представить пояснения с учетом отзыва Госкомрегистра.

В судебном заседании 14.01.2020 представителем были заявлены новые основания относительно отсутствия полномочий у лиц, осуществлявших мероприятия муниципального контроля, в результате которых были выявлены обстоятельства, положенные в основу обжалованного Обществом постановления.

01.10.2020 суд, возобновив производство по делу, отложил судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности представить свои позиции. При этом, судебное заседание продлилось 1 минуту 12 секунд.

Судебное разбирательство 29.10.2020 продлилось 2 минуты 15 секунд и было отложено судом в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Море», арендатора Общества.

Поскольку сложившаяся практика, которая нашла свое отражение, в том числе по вопросу о минимальных ставках, устанавливает компенсацию расходов если судебное разбирательство не состоялось не по вине представителя в уменьшенном по сравнению с общим размере, суд апелляционной инстанции заключает, что разумными следует признать расходы на участие представителя Общества в указанных судебных заседаниях в размере 3 000,00 руб. в период действия Минимальных ставок 2016 и 5 000,00 руб. – за период действия Минимальных ставок 2020.

Кроме того, поскольку судебные заседания по делу неоднократно откладывались, по делу объявлялись перерывы, что, в конечном итоге, повлияло на размер представительских расходов, рассчитываемых от числа таких заседаний, суду первой инстанции надлежало дать оценку причинам переноса судебных заседаний применительно к требованию о добросовестности поведения сторон и их представителей при реализации процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Так, в пункте 32 Постановления № 1 подчеркивается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае, в судебном заседании 28.11.2019 представитель Общества в пояснениях суду привел дополнительные обстоятельства относительно использования земельного участка, потребовавшие уточнения основания заявления, для чего по делу объявлялся перерыв до 04.12.2019, определением от 04.12.2019 заявление Общества в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку, таким образом 28.11.2019 судебное разбирательство не состоялось в связи с необходимостью уточнения заявленных требований, участие в таком заседании компенсации не подлежит.

В судебном заседании 06.02.2020 по делу был объявлен перерыв в связи с поступлением накануне 05.02.2020 ходатайства общества о приостановлении производства по делу и необходимости подготовки позиции Госкомрегистра по заявленному обществом ходатайству.

Перерыв в судебном заседании в суде первой инстанции 06.02.2020 был объявлен, таким образом, поскольку ходатайство Общества о приостановлении производства по делу не было заявлено заблаговременно.

При этом после перерыва судебное заседание 12.02.2020 в суде первой инстанции продлилось 1 минуту 57 секунд.

18.03.2021 в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство фактически не состоялись (продлилось 8 минут 32 секунды) не только по ходатайству Госкомрегистра (18.03.2021 объявлено в Республике Крым выходным днем), но и в связи с невыполнением Обществом требования о направлении отзыва в адрес ООО «МОРЕ».

Таким образом, поведение самого заявителя (его представителя) в вышеприведенных судебных заседаниях 28.11.2019, 06.02.2020 (с учетом перерыва до 12.02.2021), и 18.03.2021 способствовало тому, что данные заседания не состоялись, отсюда, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на участие представителя Общества в таких судебных заседании,. Иной подход привел бы к необоснованному возложению на проигравшую сторону негативных последствий процессуального поведения стороны-победителя и в конечном итоге к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованной апелляционную жалобу Госкомрегистра и полагает, что разумными следует признать издержки Общества в сумме 112 548, 52 руб., понесенные заявителем на оплату следующих услуг:

1. Составление заявления от 26.07.2019 о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 № 12/46-25 –5 000,00 руб.

2. Составление дополнения от 04.12.2019 в арбитражный суд по делу № А83- 13352/2019 – 2 000,00 руб.

3. Участие и представительство интересов в Арбитражном суде Республики Крым, которые были отложены не по вине представителя: заседания 16.09.2019, 29.10.2019, 14.01.2020, 01.10.2020, 29.10.2020 – 5 заседания по 3 000,00 руб., 01.10.2020, 01.12.2020 – 2 заседания по 5 000,00 руб., заседание 01.12.2020 – 14 000,00 руб., всего 39 000,00 руб.

4. Составление Отзыва от 18.03.2021 на апелляционную жалобу в арбитражный суд по делу № А83-13352/2019 – 10 000,00 руб.

5. Участие и представительство интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (08.04.2021) – 18 000,00 руб.

6. Составление отзыва от 04.10.2021 в Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-13352/2019 – 6 000,00 руб. (как заявлено Обществом)

7. Участие и представительство интересов в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (заседание 06.10.2021) – 18 000,00 руб.

8. Компенсация стоимости авиабилетов, билетов РЖД, проживание – 14 548,52 руб.

С учетом изложенного, в иной части заявление общества о взыскании судебных расходов на представительство удовлетворению не подлежит.

Так, соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, в контексте доводов апеллянта суд апелляционной инстанции исходит из того, что от чрезмерности расходов суд первой инстанции ушел, в том числе отклонив заявленные расходы на сбор и изучение необходимых документов как самостоятельную услугу, подлежащую отдельной оплате наряду с основными услугами по составлению заявления и обращению с ним в суд, а равно по составлению отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, в связи с которыми они производились, поскольку стоимость такой подготовки и анализа в данном случае охватывается стоимостью основной услуги. В этой части определение не оспаривается. Контррасчет судебных расходов, в том числе в части, которую он находит разумной согласно доводам апелляционной жалобы, Госкомрегистр не предоставил, утверждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов полностью в условиях объективной доказанности материалами дела факта несения заявителем расходов на оплату услуг по подготовке и подаче заявления в суд, дополнений к нему, отзывов, участия представителя заявителя в судебных заседаниях (кроме 18.02.2021), своего подтверждения не нашли.

Проверяя возражения Госкомрегистра относительно необоснованности заявленных к возмещению транспортных расходов на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 06.10.2021 (заявитель и суд указывают ошибочно 07.10.2021) на сумму 14 548,52 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически транспортные расходы заявлены на сумму 10 698,52 руб., а 3 850,00 руб. составили расходы на проживание представителя общества в гостинице «Калуга» с 05.10.2021 по 06.10.2021.

Довод Госкомрегистра о том, что общество имело возможность не направлять своего представителя в судебное заседание в суд округа, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Исходя из толкования указанной нормы, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, 20.09.2021 общество обращалось в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым. В связи с отсутствием у Арбитражного суда Республики Крым на дату рассмотрения кассационной жалобы технической возможности использования системы видеоконференц-связи определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 в удовлетворении данного ходатайства ООО «Цифровые интегральные системы» отказано, в связи с чем доводы Госкомрегистра о необоснованности расходов на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции при  разрешении вопроса о возмещении данного вида расходов.

              Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным требования общества о взыскании с Госкомрегистра  транспортных расходов и расходов на проживание в общей суме 14 548, 52 рубля, согласно акту выполненных работ от 08.10.2021 исходя из следующего.

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены электронный проездной документ на имя ФИО2 на 05.10.2021 по направлению Москва-Калуга стоимостью 605,00 руб., электронный билет на поезд по маршруту Калуга 1- Москва Киевская (Киевский вокзал) и кассовый чек №5832 от 06.10.2021 на сумму 625, 00 руб.  билет ООО «Аэроэкспресс» дата поездки 07.10.2021, тариф - стандарт, станция отправления: Павелецкий вокзал, станция назначения: Верхние Котлы, Домодедово стоимостью 450,00 руб., билет на автобус на 07.10.2021 16:40 по маршруту Аэропорт – Ялта стоимостью 258,52 руб. 

Также представлены документы о приобретении авиабилетов на сумму 9 385,00 руб., а именно маршрутные квитанции, посадочные талоны и кассовые чеки ООО «С7 Трэвел Ритэйл» от 04.10.2021 № 214 на сумму 6 385,00 руб. (авиабилет 5 885,00 руб., выбор места – 400,00 руб., сервисный сбор – 100,00 руб.), от 06.10.2021 № 1050 на сумму 3 000,00 руб. (авиабилет 2 900,00 руб., сервисный сбор – 100,00 руб.), справки о подтверждении факта перелетов за 05.10.2021 по маршруту Симферополь - Москва, Домодедово; за 07.10.2021 по маршруту Москва, Домодедово – Симферополь;

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что выбор места в самолете является дополнительной платной услугой, как и сервисный сбор, в связи с этим в связи с этим отказывает в удовлетворении заявления в данной части, а расходы на приобретение билетов на самолет подлежат возмещению в размере 5 885, 00 руб. за билет от 05.10.2021 по маршруту Симферополь - Москва, Домодедово; 2900 руб. за билет от 07.10.2021 по маршруту Москва, Домодедово  - Симферополь.

Таким образом, сумма транспортных расходов составляет 10 723, 52 руб. (5885 + 2900+605+625+450+258,52).

В подтверждение несения расходов на проживание предоставлены счет ООО «Калуга-ХХI век» (гостиница «Калуга») от 05.10.2021 № 169398/79554 на сумму 3 850,00 на имя ФИО2 за услугу проживания 05.10.2021-06.10.2021, кассовый чек от 05.10.2021 об оплате 3 850,00 руб. В данной части расходы также подлежат возмещению в заявленном размере 3 850,00 руб.

            Представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату проживания, транспортные расходы, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, в связи с чем, данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, а также стоимости проживания.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на проживание представителя ответчика в гостинице обоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, ввиду чего являлись бы чрезмерными, ответчиком не представлено

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами), поездом (от аэропорта и обратно), автобусом (от аэропорта до города), аэроэксперссом, является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителями общества такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ обеспечения явки в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы ответчиков о чрезмерном характере транспортных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание заявлены в размере 14 548, 52 руб. (п. 11 акта выполненных работ от 08.10.2021), тогда как арифметическое сложение транспортных расходов в размере 10 723, 52 руб., и расходов на проживание в размере  3 850,00 руб., составляет 14 573, 52 руб. Однако, учитывая то обстоятельство, что суд по своей инициативе не имеет право выхода за пределы заявленных требований, а предъявленная к взысканию сумма требований заявлена в законных пределах, следовательно, подлежит удовлетворению в размере 14 548, 52 руб., поскольку общество испрашивает менее, чем ему причитается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель в понимании статей 9, 65 АПК РФ доказал, что расходы в сумме 14 548, 52 руб. были понесены им в связи с рассмотрением дела, были разумными и необходимыми.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 112 548, 52 руб., состоящие из 98 000 руб. расходов за оказание услуг в области права, 14 548, 52 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Соответственно, апелляционная жалоба Госкомрегистра подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную желобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-13352/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ««Цифровые интегральные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые интегральные системы» 112 548, 52  рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-13352/2019 .

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          В.Е. Кравченко