АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5299/2014

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» Борисенко Валерия Владимировича (паспорт, решение суда от 10.07.2015) и его представителя             Борисенко В.В. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие ответчика – Волошина Алексея Михайловича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волошина Алексея Михайловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А20-5299/2014 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймашсервис-Юг» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Борисенко В.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2012, заключенного должником и Волошиным А.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 определение от 27.04.2016 и постановление апелляционного суда от 11.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, поскольку не были исследованы вопросы о наличии (отсутствии) оснований для признания договора недействительным, предусмотренных статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и о значительном снижении цены транспортного средства при отсутствии в договоре ссылок на ненадлежащее состояние автомобиля.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  03.11.2016  (судья Выборнов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд установил, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд привлек Садчикову Ольгу Владимировну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2017 определение  суда от 03.11.2016 отменено. Признан недействительным договор купли продажи автомобиля от 12.05.2012, заключенный должником и Волошиным А.М. Применены последствия недействительности сделки: с Волошина А.М.  в пользу должника взыскано 834 764 рубля. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе Волошин А.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 23.06.2017. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела;  управляющий не доказал факт продажи автомобиля по заниженной цене, а также отсутствия встречного исполнения со стороны покупателя и заинтересованности Волошина А.М. Заявитель указывает, что автомобиль находился в послеаварийном состоянии, ссылается на то, что не знал о признаке неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда  от 13.10.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 10.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Суды установили, что должник (продавец) и Волошин А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2012, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Volvo ХС-90, 2008 года выпуска, цвет – черный, VIN YV1CM716681481378, по цене 250 тыс. рублей.

22 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора от 12.05.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор купли-продажи автомобиля  от 12.05.2012 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2012 у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Амкодор-Юг» на сумму 3 639 571 рубль 55 копеек, что подтверждается определением суда от 16.12.2014, перед Банк ВТБ  в размере                        6 055 687 рублей 97 копеек, ООО «Торговый Дом Шиноленд» в размере 222 105 рублей основного долга. Должник фактически прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и обладал признаками банкротства, что установлено результатами анализа финансового состояния должника. 

Для установления рыночной стоимости реализованного транспортного средства назначена судебная экспертиза.  Согласно заключению эксперта рыночная стоимость реализованного Волошину А.М. автомобиля марки VOLVO XC-90, 2008 года выпуска, VIN YV1CM716681481378, модель/номер двигателя D5244N 619428, цвет – черный, по состоянию на 12.05.2012, с учетом аналогичных сделок в данный период времени, определена в размере 834 764 рублей, в то время как по договору купли-продажи стоимость имущества составила 250 тыс. рублей. В деле отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны покупателя (фактической оплаты имущества).

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Волошин А.М. должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Волошин А.М., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль без получения оплаты. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

Суд апелляционной инстанции исследовал в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, поэтому признал договор купли-продажи от 12.05.2012 недействительной сделкой, применив одностороннюю реституцию.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при приобретении спорного транспортного средства оно находилось в аварийном состоянии, поскольку данное транспортное средство ответчик поставил на учет 12.05.2012, что свидетельствует о надлежащем техническом состоянии автомобиля; в пункте 4.2 договора от 12.05.2012 отсутствуют указания о наличии дефектов или повреждений автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2017 по делу № А20-5299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова