﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А49-14429/2018

г. Казань

17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., 

при участии представителей:

истца – Старостиной М.В., доверенность от 01.02.2019, Чачиной О.В., доверенность от 01.02.2019, 

ответчика – Сухомлиновой О.И., доверенность от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Термодом»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А49-14429/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 709 886,68 руб. за период с 14.09.2018 по 21.11.2018, начисленной за нарушение сроков внесения тридцать четвертого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 19.05.2015 № 1491-000710.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» взыскана неустойка в сумме 498 170,52 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 549,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2015 ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и ООО ПКФ «Термодом» (Заявитель) заключили договор № 1491-000710 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) (в редакции дополнительных соглашении № 1 от 24.12.2015, № 2 от 16.03.2016), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого района, с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап - 6МВт, 2 этап - 10МВт, 3 этап - 10МВт, 4 этап - 10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18МВт), класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36МВт по второй категории надёжности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 28 816 292 руб. без НДС, 34 003 224,56 руб. с НДС.

На основании письма ООО ПКФ «Термодом» от 16.10.2018 № 3596 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от 15.05.2015 № 1491-000710, в соответствии с которым срок действия технических условий продлен до 19.05.2022. 

Ссылаясь на то, что 13.09.2018 оплачен ответчиком только 21.11.2018, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что с целью исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика истец заключил с ООО «Инженерная производственная компания» договор на выполнение проектных и изыскательных работ № 1540-003733 от 17.11.2015 со стоимостью работ 1 574 201,81 руб., и с ООО «ТЭС» договор подряда № 1740-00867 от 28.03.2017 на выполнение работ по объекту «Строительство двух линейных ячеек 110 кВ в ОРУ 110 кВ ПС 110/35/10/6 кВ «Водозабор» (ООО ПКФ «Термодом»)» со стоимостью работ 38 686 952,42 руб. Фактическое выполнение работ по названным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Таким образом, сетевая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выполнению мероприятий для осуществления технологического присоединения объектов ответчика в установленный договором срока.

Суды верно отметили, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2015 № 1491-000710 стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе и за просрочку внесения промежуточных платежей согласно графику. 

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий в части сроков оплаты, и в протоколе согласования разногласий пункт 3.2. принят в редакции Заявителя, предусматривающий ежемесячную оплату в размере 1 416 801,02 руб. с разбивкой общего платежа по графику в период с мая 2015 года по апрель 2017 года. 

Дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2016 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, включив в него новый график платежей, в соответствии с которым Заявитель производит оплату по договору согласно графику, который состоит из 18 ежемесячных платежей, последний платеж в размере 1 889 068,03 руб. должен быть произведен 18.04.2019. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца с протоколом разногласий, который принят в редакции истца. Новый график состоит из 34 платежей со сроком оплаты с 16.07.2015 по 13.09.2018.

При этом условиями договора обязанность Заказчика по исполнению графика внесения платежей не поставлена в зависимость от срока выполнения работ по технологическому присоединению, то есть, нет привязки к факту технологического присоединения объекта по договору и этапов выполненных работ, как это предусмотрено в типовых договорах об осуществлении технологического присоединения. 

Судами также установлено, что применение неустойки предусмотрено пунктом 4.2. договора об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от 19.05.2015 № 1491-000710, в соответствии с которым сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны в силу принципа свободы договора согласовали неустойку за нарушение ответчиком графика платежей, в рамках представленной им свободы договора.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отклонена ссылка ответчика на невозможность взыскания неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора технологического присоединения ответчиком не было заявлено о несогласии с редакцией пункта 4.2. договора, то есть с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение. 

Предложение об изменении условия договора об ответственности ответчик истцу также не направил. 

Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты по графику, выплатить истцу неустойку. Изначально, как указывалось выше, договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий в отношении сроков оплаты мероприятий по технологическому подключению, и принят в его редакции. 

У ответчика была возможность выразить свое не согласие и в отношении порядка определения и размера ответственности сторон в случае нарушения обязательств по договору, в том числе и в случае нарушения графика оплаты. Своим правом ответчик не воспользовался. 

Доказательств того, что действия истца совершались с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды установили, что ответчик не внес истцу платеж за технологическое присоединение в сроки, предусмотренные в договоре, в связи с чем, пришли к выводу, что требования истца об уплате неустойки по существу являются правомерными.

Судами установлено и не оспорено ответчиком, что им допущено нарушение согласованных в пункте 3.2. договора сроков внесения платежей за технологическое присоединение, что является основанием для начисления неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судами проверен и признан верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшили начисленную истцом неустойку до однократной учетной ставки Банка России, что составило 498 170,52 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законым от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А49-14429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   А.А. Хайбулов

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова