Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-15915/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ФИО4 (далее также – ответчик), в отношении транспортного средства: Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZGN904074 (далее - спорный автомобиль, транспортное средство) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов об отсутствии заемных правоотношений между должником и ответчиком; указывает, что оспариваемый договор заключен в целях обеспечения исполнения договора займа от 15.07.2020, в связи с неисполнением которого спорное имущество передано ответчику; факт получения денежных средств должник не отрицает; полагает, что на момент заключения сделки отсутствовали признаки банкротства.

Кредитор должника – акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР») в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2023, предметом которого выступал спорный автомобиль стоимостью 900 000 руб.

06.05.2023 транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

В последующем на основании договора купли-продажи от 13.08.2023 спорный автомобиль отчужден в пользу ФИО5 (покупатель) по цене 900 000 руб.

Определением суда от 21.08.2023 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и должник ссылались на передачу спорного автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа от 15.07.2020.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности реальности заемных правоотношений в связи с отсутствием у ответчика финансовой возможности выдать должнику заем в сумме 900 000 руб., в результате чего пришел к выводу о том, что оспариваемым договором обеспечивалось несуществующее обязательство.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям, указанном в этом Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 Постановления № 63.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.08.2023, оспариваемая сделка совершена 15.04.2023, то есть в пределах подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «ВБРР» по кредитным договорам от 01.06.2020 № 11672.08.07-БТ-20, от 24.08.2020 № 17898.08.07-БТ-20; ФИО6 по договору займа от 29.03.2022; ФНС России по транспортному налогу за 2022 год.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Установив, что ФИО7 являлся лучшим другом ФИО2, суды заключили о том, что ответчик, находясь в доверительных отношениях с должником, не мог не знать о его финансовом состоянии.

В качестве подтверждения оплаты стоимости автомобиля в материалы спора представлен договор займа от 15.07.2020, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 15.04.2023 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае невозврата суммы займа, заемщик передает в собственность займодавца спорный автомобиль, принадлежащий заемщику на праве собственности по договору купли-продажи от 28.12.2019.

Приняв во внимание представленные ФИО4 справки о доходах за 2019-2020 годы в подтверждение предоставления заемных средств, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности передать должнику денежные средства по договору займа от 15.07.2020 в размере 900 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного спора, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности выдать должнику заем и констатировав, что в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 15.04.2023 недействительной сделкой.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А75-15915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         И.М. Казарин

ФИО1