Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17528/2016

город Брянск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22.12.2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Носиковым В.Е. – после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения культуры «Брянский областной театр для детей и юношества», г.Брянск,

к открытому акционерному обществу «Брянскградостроитель» п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,

о взыскании 246266 руб. 66 коп.,

третьи лица: 1) Департамент культуры Брянской области, г.Брянск; 2) Контрольно-ревизионное управление администрации губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, г.Брянск; 3) Правительство Брянской области, г.Брянск; 4) Управление по охране и сохранности историко-культурного наследия Брянской области, г. Брянск; 5) Контрольно-счетная палата Брянской области, г. Брянск;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.23017 года №665; Канавный А.Д., директор;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен - до перерыва; ФИО4, доверенность от 25.04.2017 года - после перерыва; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО5, доверенность от 03.07.2017 года №2 до перерыва; не явился, извещен -после перерыва; 5) не явился, извещен;

установил:

Дело рассматривается 18.12.2017 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2017 года.

Государственное автономное учреждение культуры «Брянский областной театр для детей и юношества», г.Брянск (далее – ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Брянскградостроитель» п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области (далее – ОАО «Брянскградостроитель» или ответчик), с требованием об обязании ОАО «Брянскградостроитель» вернуть ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 219400 руб. и взыскании  с  ОАО «Брянскградостроитель» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56339 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент культуры Брянской области, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-ревизионное управление администрации губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, г.Брянск; Правительство Брянской области, г.Брянск; Управление по охране и сохранности историко-культурного наследия Брянской области, г.Брянск.

Третьи лица: Контрольно-ревизионное управление администрации губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, г.Брянск, Правительство Брянской области, г.Брянск, Управление по охране и сохранности историко-культурного наследия Брянской области, г.Брянск, Контрольно-счетная палата Брянской области, г. Брянск в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, после перерыва 18.12.2017 года в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с уменьшением суммы иска до 219400 руб. неосновательного обогащения, 26866 руб. 66 коп. процентов за период с 31.08.2016 года по 18.12.2017 года.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение суммы иска до 219400руб. неосновательного обогащения, 26866 руб. 66 коп. процентов за период с 31.08.2016 года по 18.12.2017 года. Определение объявлено.

Истец поддержал иск.

Ответчик иск отклонил.

Третьим лицом Департаментом культуры Брянской области поддержаны исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договорами № 1а от 30 апреля 2013 года и № 1 от 29 ноября 2013 года между ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (правопреемник - ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества» (далее - Истец) и ОАО «Брянскградостроитель» (далее - Ответчик) последний обязался осуществить капитальный ремонт холла, помещений 2-го этажа, подвальных помещений, системы электроосвещения и монтаж пожарных сигнализаций в здании театра по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по двум указанным договорам, согласно представленным Ответчиком актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составила соответственно 279 600 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей по договору № 1а от 30 апреля 2013 года и 5945964 (пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 16 коп. по договору № 1 от 29 ноября 2013 года.

Истец указал, что указанные суммы уплачены ответчику путем перечисления на его расчетный счет.

Истец поясняет, что по итогам проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на проведение капитального ремонта здания ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленной контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в сентябре 2016 года, установлен факт завышения ОАО «Брянскградостроитель» объемов выполненных работ на сумму 186, о тыс. руб. и завышения им сметной стоимости работ на сумму 33,4 тыс. руб.

В связи, с чем истец указывает, что сумма излишне уплаченных ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества» ответчику средств, на которые он приобрел неосновательное обогащение, составила 219400 (двести девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое в силу ст.1102 АПК РФ подлежит возврату.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2016 года исх. №166 о возврате излишне уплаченной суммы оставлена без удовлетворения.

 Ответчик мотивировал отказ (исх. № 334 от 20 октября 2016 года), тем, что акты приемки были подписаны истцом в 2013 году без замечаний.

Истец, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 219400 руб., выявленное на основании акта ревизии контролирующего органа, которое своевременно не возвращено, начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 26866 руб. 66 коп. за период с 31.08.2016 года по 18.12.2017 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату  неосновательного обогащения, оплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за нарушение срока возврата, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Суд полагает - исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенных между сторонами договоров, суд, исходит из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами подряда. Отношения сторон по таким договорам регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В порядке 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 года по делу №А09-11882/2015, между ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (заказчик) и ОАО «Брянскградостроитель» (подрядчик) был заключен договор №1а  от 30.04.2013 года на монтаж пожарной сигнализации в подвальных помещениях, части второго и первого этажа (фойе) в здании ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж пожарной сигнализации в подвальных помещениях, части второго и первого этажа (фойе) в здании ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» по адресу: 241050, 

<

...>, в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 279634 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%. 

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований и согласно оформленным актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами на скрытые работы, подписанные заказчиком и подрядчиком (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ОАО «Брянскградостроитель» выполнил и сдал ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 работы на общую сумму 279 634 руб. 04 коп., стороны подписали справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2013.

ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» оплату выполненных истцом работ не произвел, его задолженность составила 279634 руб. 04 коп.

Письмом от 06.08.2015 за исх.№104 ОАО «Брянскградостроитель» направил в адрес ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» претензию, в которой, сославшись на неоплату последним выполненных в соответствии с договором от  30.04.2013 №1а работ на общую сумму 279 634 руб. 04 коп. просил оплатить задолженность в указанном размере в течение 20-ти дней.

Поскольку требования изложенные в претензии не были удовлетворены ОАО «Брянскградостроитель» обратился с иском в Арбитражный суд Брянской области (дело №А09-11882/2015).

ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» в отзыве по делу №А09-11882/2015 требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору от 30.04.2013 №1а обязательств не предъявил. 

Вступившим в законную силу Решения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 года, исковые требования открытого акционерного общества «Брянскградостроитель», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, удовлетворены полностью в размере 279634 руб. 04 коп.; Взыскано с государственного автономного учреждения культуры «Брянский областной театр для детей и юношества», в пользу открытого акционерного общества «Брянскградостроитель», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, 279634 руб. 04 коп. долга и 8592 руб. 68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2016 года по делу №А09-11881/2015, между ГАУК «Театр для детей и юношества» (Заказчик) и ОАО «Брянскградостроитель» (Подрядчик) заключен договор на монтаж пожарной сигнализации в подвальных помещениях, части второго этажа и первого этажа (фойе) в здании ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» №1а от 30.04.2013 года, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием Заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж пожарной сигнализации в подвальных помещениях, части второго этажа и первого этажа (фойе) в здании ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» по адресу: 241050, 

<

...> в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 279634руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 42656 руб. 04 коп.  в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора). 

Установленная в п. 2.1. цена является договорной (п.2.2 договора). Форма оплаты: по безналичному расчету (п.2.3 договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляются Заказчиком Подрядчику в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований и согласно оформленным актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами на скрытые работы, подписанные Заказчиком (п.3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ОАО «Брянскградостроитель» выполнил работы по монтажу пожарной сигнализации в подвальных помещениях, части второго этажа и первого этажа (фойе) в здании ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» по адресу: 241050, 

<

...>, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: №2 от 01.08.2013 года на сумму 1761641 руб., №1 от 09.10.2013 года на сумму 2417309 руб. 86 коп., №1 от 01.07.2013 года на сумму 1038567руб., №2 от 09.10.2013 года на сумму 63342 руб. 40 коп.,  №3 от 09.10.2013 года на сумму 728447 руб. 04 коп., и актами о приемке выполненных работ: №2 от 01.08.2013 года на сумму 1761641 руб., №3 от 09.10.2013 года на сумму 728447 руб. 04 коп., №2 от 09.10.2013 года на сумму 63342 руб. 40 коп., №1 от 09.10.2013 года на сумму 2417309 руб. 86 коп., №1 от 01.07.2013 года на сумму 1038567 руб., подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

ГАУК «Театр для детей и юношества», приняв без замечаний и без разногласий результат выполненных истцом работ, их оплату не произвел.

По расчету ОАО «Брянскградостроитель» сумма долга составила 3640244 руб. 56коп.

Направленная в адрес ГАУК «Театр для детей и юношества» претензия с требованием оплаты задолженности за выполненные и принятые работы, оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ГАУК «Театр для детей и юношества»  обязательств по оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ОАО «Брянскградостроитель» в арбитражный суд с иском (дело №А09-11881/2015).

ГАУК «Театр для детей и юношества» факт выполнения работ не оспорил, разногласий по объему и качеству выполненных работ не указал, в отзыве на иск сумму долга не оспорил.

Вступившим в законную силу Решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2016 года по делу №А09-11881/2015 исковые требования Открытого акционерного общества «Брянскградостроитель», п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области  к Государственному автономному учреждению культуры «Брянский областной театр для детей и юношества», г.Брянск о взыскании 3640244 руб. 56 коп.   – удовлетворены; взыскано с Государственного автономного учреждения культуры «Брянский областной театр для детей и юношества», г.Брянск в пользу Открытого акционерного общества «Брянскградостроитель», п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области  3640244 руб. 56 коп. долга, 41201 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвращено Открытому акционерному обществу «Брянскградостроитель», п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области из средств федерального бюджета Российской Федерации 537 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Третьим лицом Контрольно-ревизионным управлением администрации губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в пояснениях  и поддержаны заявленные истцом исковые требования, указано, что проверка начата 17 августа 2016 года и окончена 08 сентября 2016 года.

В целях выборочной проверки соответствия объемов работ по капитальному ремонту здания ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя», расположенного по адресу: 

<

...> общей стоимостью 6 млн. 288,9 тыс. руб., предъявленных к оплате подрядной организацией ОАО «Брянскградостроитель» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.09.2013 №1, от 30.12.2013 № 1, №2, №3, и оплаченных Заказчиком - ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (впоследствии ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества») в рамках исполнения договоров от 30.04.2013 № 1а, 29.11.2013 № 1, от 29.11.2013 № 4 фактически выполненным объемам работ, комиссией в составе представителя заказчика - ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества» в лице главного инженера ФИО2, представителя подрядчика - ОАО «Брянскградостроитель» в лице главного инженера ФИО6 (объемы согласованы 06.08.2016 г.) и бывшего производителя работ (до 01.08.2015 г.) ФИО7,   представителя   департамента   культуры   Брянской области в лице начальника отдела материально-технического обеспечения отрасли ФИО8, в присутствии представителя контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора и Правительства Брянской области в лице главного консультанта контрольно-ревизионного управления ФИО9 23 августа 2016 года проведен выборочный контрольный обмер вышеуказанных объемов работ, по итогам которого установлено неправомерное завышение в 2013 году объемов выполненных работ на общую сумму 186,0 тыс. руб., в том числе: по договору от 29.11.2013 №1 на сумму 185, 1 тыс. руб., по договору от 30.04.2013 г. №1а на сумму 0,9 тыс.руб.

Третье лицо отмечает, что главный инженер ФИО6 и бывший производитель работ (до 01.08.2015 г.) ФИО7 от подписи акта контрольного обмера отказались.

Кроме того, третье лицо указывает, что в рамках контрольного мероприятия проверены нормативы, формирующие стоимость строительной продукции, предъявленных к оплате подрядной организацией ОАО «Брянскградостроитель» в актах о приемке выполненных работ за 2013 год на общую сумму 6 млн. 288,9 тыс. руб. и оплаченных Заказчиком — ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (впоследствии ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества») в полном объеме в рамках исполнения договоров от 30.04.2013 № 1а , 29.11.2013 № 1, от 29.11.2013 №4.

Третье лицо поясняет, что в ходе проверки установлено, что в рамках исполнения договора от 29.11.2013 №1 подрядной организацией - ОАО «Брянскградостроитель» неправомерно предъявлены к оплате, а Заказчиком - ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (впоследствии ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества») оплачены работы по фрезерному раскрою компонента (композитного материала) в сумме 33,4 тыс.руб., учтенных в расценке ТЕР 26-01-053-02 и ТЕР 26-01-053-01 по облицовке ступеней и декоративного основания под колонны, декоративного плинтуса композитным материалом. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание полную оплату (вышеуказанной стоимости выполненных работ), Заказчиком - ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (впоследствии ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества») в 2013 году допущено неправомерное использование средств областного бюджета в сумме 33,5 тыс. руб., выразившееся в неправомерной оплате подрядной организации ОАО "Брянскградостроитель" предъявленных в рамках исполнения договора от 29.11.2013 №1 стоимости работ, учтенных в ранее предъявленных и оплаченных расценках.

Как указано третьим лицом: всего в ходе проверки установлено: неправомерное использование Заказчиком - ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (впоследствии ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества») в 2013 годах средств областного бюджета, выделенных на выполнение капитального ремонта здания ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя», расположенного по адресу: 

<

...> общей сумме 219,4 тыс. руб., допущенное в результате неправомерной оплаты подрядной организации ОАО «Брянскградостроитель»: завышенных объемов выполненных работ, предъявленных к оплате в рамках исполнения договоров от 29.11.2013 №1 и от 30.04.2013 г. №1а в сумме 186,0 тыс. руб., завышенной стоимости работ, учтенных в ранее предъявленных и оплаченных расценках в рамках исполнения договора от 29.11.2013 №1, в сумме 33,4 тыс. руб.

Третье лицо – Департамент культуры Брянской области в отзыве и дополнении к отзыву поддержал исковые требования истца, и доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же доводы, изложенные в пояснениях Контрольно-ревизионного управления администрации губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, указав аналогичные доводы.

Отклоняя доводы истца и вышеуказанных третьих лиц, ответчик указал о том, что ОАО «Брянскградостроитель» выполняло работы после подписания сторонами договора за №1 от 30.04.2013 года на сумму 6009306 руб. 88 коп. Перед подписанием вышеуказанного договора сторонами были составлены и подписаны сметы на выполнение работ, указанных в договоре. Все сметы составлены и подписаны 30.04.2013 года, в том числе: локальная смета №1 от 30.04.2013 года на сумму 1038566 руб. 38 коп.; локальная смета №2 от 30.04.2013 года на сумму 1761640 руб. 88 коп.; локальная смета №2 от 30.04.2013 года на сумму 1761640 руб. 88 коп.

По окончании выполнения работаю договору №1 от 30.04.2013 года, сторонами были подписаны соответствующие акты по форме КС2 и КСЗ, подтверждающие выполнение работ в соответствующие периоды времени, на общую сумму 6009306 руб. 88коп. 

Ответчик считает, что проведенный 23 августа 2016 года выборочный контрольный обмер с последующим составлением акта проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета от 09.09.2016 года, направленных на проведение капитального ремонта здания ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя», расположенного по адресу: 

<

...>, имел ряд нарушений, соответственно указанный выше акт не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, в обоснование данного довода ссылается на то, что при проверке выполненных работ по договорам подряда ОАО «Брянскградостроитель» была использована только лазерная рулетка, на которую в частности не представлены документы, подтверждающие ее надлежащее техническое состояние (акт поверки Брянским ЦСМ, органом официально удостоверяющим точность прибора), отмечая при этом, что лазерной рулетки недостаточно для объективной оценки выполненных работ, а именно: часть скрытых работ были расценены, как не выполненные, в то время как установить факт их выполнения не возможно только при помощи рулетки, в силу их «скрытого» характера выполнения:  работа по очистке поверхности стен от красок в количестве 3,96 кв.м.; работа по сплошному выравниванию штукатурки сухой растворной смесью толщиной до 10мм стен в количестве 79,23 кв.м., поскольку поверхность стен имела значительные неровности, выполнялся дополнительный слой штукатурки, который был запроцентован единым объемом; работы по покрытию защитным лаком за 2 раза стен, колонн и пилястр в количестве 2,5 кв.м.; работы по окраске стен под шелкографию в количестве 2,5 кв.м., работы по монтажу профиля перфорированного в количестве 30,67 м.п., поскольку профиль установлен под штукатуркой; в кабинете главного режиссера работы велись по дизайн-проекту, которым предусматривался особый раскрой обоев, в результате которого был значительный перерасход обоев, что привело к дополнительному объему по оклейке обоев.

Ответчик указывает, что для подобного рода исследований необходима экспертная организация, обладающая не только лицензией на право проведения таких работ, но и набором специальных технических средств позволяющих проводить подобного рода исследования, а также специалисты с определенным набором знаний, подтвержденных соответствующими документами.

Ответчик так же отмечает, что согласно акту в составе комиссии участвовали следующие лица: главный консультант КРУ администрации Губернатора и Правительства Брянской области ФИО9; главный консультант КРУ администрации Губернатора и Правительства Брянской области ФИО10; директор ГАУК  «Брянский  областной театр для детей и юношества»  ФИО11, в то же время указывает, что для разрешения спорных вопросов, в том числе по определению объемов работ с учетом скрытых работ, документов подтверждающих компетенцию  вышеуказанных лиц  - не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что указанная проверка не имеет отношения к ОАО «Брянскградостроитель», так как направлена на проверку целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на проведение капитального ремонта здания ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя», то есть все выявленные нарушения (по версии комиссии) относятся к правомерности использования ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества» денежных средств бюджета области согласно внутренних нормативных актов и федерального законодательства, взаимодействию между автономным учреждением и учредителем (Департамент культуры Брянской области), а так же порядка расходования бюджетных средств.

Работы выполнены в полном объеме, цена контракта твердая, работы приняты без замечаний, что подтверждается актами КС-2, КС-3, при принятии Заказчиком работ. Контрольно-счетной палатой Брянской области была проведена соответствующая проверка качества, в результате которой были обнаружены незначительные замечания по выполнению работ. После чего 06.11.2014 года с ОАО «Брянскградостроитель» были сняты денежные средства на сумму 99531 руб. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности в рамках дела №А09-11881/2015 исковые требования были уменьшены на ту же сумму 99531 руб. 

Ответчик отмечает, что при приемке выполненных работ ОАО «Брянскградостроитель» о несоответствии объемов выполненных работ сметной и/или проектной документации не уведомлялось, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 748 Гражданского Кодекса РФ, Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того ответчик ссылается на твердую цену указанную в договорах, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 4, 6 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ответчик так же ссылается на нарушение со стороны истца и третьих лиц части 12 ст. 9 и ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку ОАО «Брянскградостроитель» о проведении выездной проверки КРУ управления администрации Губернатора и Правительства Брянской области не уведомлялось.

В данном случае ответчик полагает, что  в силу ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, в связи с чем, результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сопоставляя представленные в материалы дела документы и доказательства с обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд считает, требования истца не доказанными, не подтвержденными доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела – безосновательными в виду следующего:

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается  материалами дела, в том числе: договором по монтажу пожарной сигнализации ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» №1а  от 30.04.2013 года; договором на капитальный ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт помещений 2 этажа, капитальный ремонт холла, капитальный ремонт электроосвещения холла ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» №1 от 29.11.2013 года; договором на капитальный ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт помещений 2 этажа, капитальный ремонт холла, капитальный ремонт электроосвещения холла ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» №1 от 30.04.2013 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1от 01.07.2013 года на сумму 1038566 руб. 38 коп., №1 от 30.09.2013 года на сумму 279634 руб. 04 коп., №1 от 30.12.2013 года на сумму 1038566 руб. 38 коп., №2 от 30.12.2013 года на сумму 1761640 руб. 88 коп., №1 от 30.12.2013 года на сумму 2417309руб. 86 коп., №3 от 30.12.2013 года на сумму 728447 руб. 04 коп., №2 от 01.08.2013 года на сумму 1761640 руб. 88 коп., №1 от 09.10.2013 года на сумму 2417309руб. 86 коп.,  №3 от 09.10.2013 года на сумму 728447 руб. 04 коп.,  от 06.11.2014 года на уменьшение стоимости на сумму 99531 руб.,  и актами о приемке выполненных работ: №1 от 30.09.2013 года на сумму 279634 руб. 04 коп., №1 от 30.12.2013 года на сумму 1038566 руб. 38 коп., №2 от 30.12.2013 года на сумму 1761640 руб. 88 коп., №1 от 30.12.2013 года на сумму 2417309 руб. 86 коп., №3 от 30.12.2013 года на сумму 728447руб. 04 коп., №2 от 01.08.2013 года на сумму 1761640 руб. 88 коп., №1 от 09.10.2013 года на сумму 2417309 руб. 86 коп.,  №3 от 09.10.2013 года на сумму 728447руб. 04 коп., от 06.11.2014 года на уменьшение стоимости на сумму 99531 руб., подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ; вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Брянской области  от 12.02.2016 года по делу №А09-11881/2015 и от 17.11.2015 года по делу №А09-11882/2015.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.

Судом установлено, что мотивированного отказа от приемки работ, истцом не заявлялось, претензий к объему качеству и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках вышеуказанных договоров, в установленные законом сроки не предъявлялись. 

Оплата выполненных работ подтверждается сторонами, материалами дела, в том числе платежными поручениями: №322 от 21.02.2014 года на сумму 63342 руб. 40 коп., №325 от 25.02.2014 года на сумму 1586657 руб. 60 коп., №1340 от 28.08.2014 года на сумму 500000 руб., №153 от 02.03.2015 года на сумму 2000 руб., №73976 от 09.04.2015 года на сумму 4000 руб., №95464 от 27.04.2015 года на сумму 2000 руб., №143688 от 05.06.2015 года на сумму 2000 руб., №132921 от 28.05.2015 года на сумму 2000 руб., №207636 от 04.08.2015 года на сумму 2000 руб., №223428 от 18.08.2015 года на сумму 2000 руб., №271662 от 02.10.2015 года на сумму 2000 руб., №279501 ото 09.10.2015 года на сумму 2000 руб., №253236 от 31.08.2016 года на сумму 279634 руб. 04 коп., №253231 от 31.08.2016 года на сумму 3025744 руб. 56коп. 

Тем самым, истец, приняв без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, выполненные ответчиком работы, и произведя их оплату, фактически согласился с объемом и стоимостью выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 Гражданского Кодекса РФ, Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В связи, с чем суд критически относится к доводам истца и третьих лиц, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, не подтверждены достаточными достоверными документами и доказательствами.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что после проведения контрольно-счетной палатой Брянской области проверки и выявления  незначительных замечаний по выполнению работ, 06.11.2014 года была произведена корректировка стоимости работ 99531 руб., что явилось основанием для уменьшения суммы иска на вышеуказанную сумму по делу №А09-11881/2015.

Суд критически относится к доводом истца со ссылкой на проведенный 23 августа 2016 года выборочный контрольный обмер с последующим составлением акта проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета от 09.09.2016 года, направленных на проведение капитального ремонта здания ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя», расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку обмер производился выборочно (без установления фактических объемов работ), при проверке выполненных работ по договорам подряда ОАО «Брянскградостроитель» была использована лазерная рулетка, на которую в частности не представлены документы, подтверждающие ее надлежащее техническое состояние (акт поверки Брянским ЦСМ, органом официально удостоверяющим точность прибора), а так же не учитывался объем  и стоимость скрытых работ.

Проведенная КРУ администрации Губернатора и Правительства Брянской области проверка в данном случае направлена на проверку целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на проведение капитального ремонта здания ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя», то есть выявления нарушений  о правомерности использования ГАУК «Брянский областной театр для детей и юношества» денежных средств бюджета области согласно внутренних нормативных актов и федерального законодательства, взаимодействию между автономным учреждением и учредителем (Департамент культуры Брянской области), а так же порядка расходования бюджетных средств.

Принятые объекты, на которых ответчиком выполнялись работы используются истцом, в том числе по настоящее время, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

До проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

В данном случае, истцу из бюджета выделялись денежные средства для проведение капитального ремонта здания ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя».

Истец принимал результаты выполненных работ, в том числе с учетом дополнительных объемов, приняв обязательства по оплате.

В связи с чем, проведенная проверка о целевом использовании бюджетных средств не может и не должна ущемлять права и обязанности подрядчика, исполнившего надлежащим образом договорные обязательства.

Суд считает, что сведения, изложенные в акте проверки  целевого  и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на проведение капитального ремонта здания ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» расположенного по адресу: 

<

...>, от 08.09.2016 года могут носить лишь предположительный (вероятностный) характер, в то время как для установления выполнения работ не надлежащего качества, завышения объемов работ и правомерности увеличения объемов, должны быть установлены фактические обстоятельства. 

Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд считает надлежащим образом, подтвержденным достаточными достоверными документами и доказательствами факт выполнения ответчиком работ и принятия работ истцом, в связи с отсутствием надлежащего мотивированного отказа от приемки работ, согласно представленных актов  о приемке выполненных работ.

Доводы истца о завышении объемов выполненных и принятых работ, суд считает безосновательными, не подтвержденными надлежащими достоверными документами и доказательствами, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения настоящего дела, не обоснованными и в связи с чем, подлежащими отклонению. 

В виду того, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов выполненных работ на сумму 219400 руб., факт приобретения неосновательного обогащения  в указанной сумме - отсутствует.

В связи с вышеизложенным,  суд считает, исковые требования о  взыскании 219400руб. долга (неосновательного обогащения) – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26866 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 219400 руб. долга (неосновательного обогащения) за период с 31.08.2016 года по 18.12.2017 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения и обязательств по возврату, как основания возложения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. 

С учетом данного обстоятельства, а также в силу ст. 395 ГК РФ нет оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме  уплаты процентов.

 Следовательно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26866 руб. 66 коп. заявлены не обоснованно, противоречат закону и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 8514 руб. 78 коп. государственной пошлины по платежному поручению №342549 от 21.11.2016 года.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины по иску о взыскании 246266 руб. 66 коп. (с учетом уточнений) составляет 7925 руб. 

В связи, с чем истцу подлежит возврату  из средств федерального бюджета Российской Федерации 589 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения культуры «Брянский областной театр для детей и юношества», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянскградостроитель» п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о взыскании 246266 руб. 66 коп. -  оставить без удовлетворения.

В иске – отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению культуры «Брянский областной театр для детей и юношества», г.Брянск, из средств федерального бюджета Российской Федерации 589 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов