АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4127/2022

30 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритмстрой» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 743 058 рублей 72 копеек, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритмстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 678 071 рубля 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Ритмстрой» – ФИО2 (доверенность от 20.09.2020); от акционерного общества «Завод «Пластмасс» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритмстрой» (далее – общество «Ритмстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (далее - общество «Завод «Пластмасс») о взыскании 743 058 рублей 72 копеек пени по договору строительного подряда №206/25-УВ/20 от 10.08.2020 за нарушение  сроков оплаты выполненных работ.

Обществом «Завод «Пластмасс» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Ритмстрой» 678 071 рубля 34 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.2 л.д.8-10).

 В представленных отзыве и письменных пояснениях  общество «Завод «Пластмасс» не возражало относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, признало правильность произведенного истцом расчета, однако заявило о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (т. 1 л.д. 51-52, 135, т.2 л.д.1).

В  отзыве на встречное исковое заявление общество «Ритмстрой» возражало относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ссылаясь на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, заявило о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (пени и штрафа) (т. 1 л.д. 109-111).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков по основаниям и доводам, отраженным в письменных отзывах по делу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод «Пластмасс»  (заказчик) и обществом «Ритмстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №206/25-УВ/20 от 10.08.2020, предметом которого является выполнение строительных работ по устройству покрытий полов на объектах, расположенных на территории цеха №11 общества «Завод Пластмасс»: Гараж (Здание №235), Стоянка – основная промплощадка (здание 235/5) (пункт 2.1 договора, Техническое задание – т.1 л.д.10-22).

Пунктом  3.1 договора согласован срок выполнение работ – 30 календарных дней с момента заключения договора.

В указанный срок включены все подготовительные мероприятия, в том числе, но не ограничиваясь:

1) подготовка и согласование ППР;

2) получение необходимых допусков (актов допусков и т.д.),

3) передача строительной площадки;

4) оформление пропусков на территорию заказчика к месту выполнения работ.

Пунктом 3.6 установлено, что в течение 3 рабочих дней с момента согласования ППР заказчик передает подрядчику, а подрядчик принимает строительную площадку.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ (пункт 11.5 договора).

Общая цена договора составляет 4 379 393 рубля 81 копейка (пункт 11.2 договора).

Пунктом 12.4 и 12.5 договора предусмотрены штрафные санкции, подлежащие взысканию с подрядчика в случае ненадлежащего исполнения условий договора:

- в случае невыполнения работ или просрочки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены невыполненных или выполненных  с просрочкой работ за каждый день просрочки;

- в случае просрочки выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, а равно в  случае полного или частичного невыполнения работ по истечении 10 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Пунктом 12.16 договора предусмотрена неустойка, подлежащая взысканию с заказчика  в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

15.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ в отношении объекта «Стоянка – основная промплощадка (здание 235/5)» на сумму 436 636 рублей 81 копейку, и увеличении общей цены договора до 4 816 030 рублей 62 копейки (л.д.70-77).

Срок выполнения дополнительных работ – 23.09.2020 (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы (т.1 л.д.34-41):

 - по акту о приеме-приемке выполненных работ №1 от 18.09.2020 на сумму 774 279 руб. 59 коп. (Гараж (Здание №235));

- по акту о приеме-приемке выполненных работ №2 от 18.09.2020 на сумму 1 738 773 руб. 17 коп. (Стоянка – основная промплощадка (здание 235/5);

- по акту о приеме-приемке выполненных работ №3 от 26.10.2020 на сумму 1 738 789 руб. 08 коп. (Стоянка – основная промплощадка (здание 235/5);

- по акту о приеме-приемке выполненных работ №4 от 26.10.2020 на сумму 436 636 рублей 81 копейку (Стоянка – основная промплощадка (здание 235/5) – дополнительные работы;

- по акту о приеме-приемке выполненных работ №5 от 26.10.2020 на сумму 127 496 руб. 29 коп.   (Стоянка – основная промплощадка (здание 235/5).  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком денежного обязательства, общество «РитмСтрой» направило в адрес общества «Завод «Пластмасс»   претензию от 14.09.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 6-9).

В ответе на претензию от 29.09.2021 заказчик признал наличие задолженности, однако оплату не произвел (т.1 л.д.9).

Поскольку  претензия была оставлена без ответа и удовлетворения,  общество «РитмСтрой»  обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленный срок, общество «Завод «Пластмасс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки (пени и штрафа).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора договор строительного подряда №206/25-УВ/20 от 10.08.2020, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор   заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Первоначальные исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства, как в части наличия просрочки и ее периода, так и в части размера предъявленной ко взысканию пени (743 058 руб. 72 коп.) обществом «Завод Пластмасс» не оспариваются, правильность расчета подтверждена ответчиком в отзыве (т.1 л.д.51).

При оценке представленного истцом расчета судом установлено, что подлежащая начислению пеня могла бы составить 747 874 рубля 65 копеек исходя из согласованного сторонами срока внесения платежей (пункт 11.5 договора), при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ от 18.09.2020 и 26.10.2020.

Между тем предъявление требований в меньшем размере является правом истца (принцип диспозитивности исковых требований) и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, первоначальные исковые требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере  - 743 058 руб. 72 коп.

 В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ: 178 071 рублей 34 копейки пени, а также 500 000 рублей штрафа.

Оценив доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 12.4 и 12.5 предусмотрены штрафные санкции, подлежащие взысканию с подрядчика в случае ненадлежащего исполнения условий договора:

- в случае невыполнения работ или просрочки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены невыполненных или выполненных  с просрочкой работ за каждый день просрочки;

- в случае просрочки выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, а равно в  случае полного или частичного невыполнения работ по истечении 10 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае пункты 12.4 и 12.5 договора согласованы сторонами таким образом, что в случае незначительной просрочки в исполнении обязательства (менее 10 дней) применению подлежит более мягкая мера ответственности – пеня в размере 0,5% от  цены невыполненных или выполненных  с просрочкой работ за каждый день просрочки.

Между тем, в случае более продолжительной просрочки исполнения (более 10 дней), применяется и более строгая мера ответственности: взыскивается не пеня, а штраф в фиксированном размере 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, при доказанности нарушения срока выполнения работ более, чем на 10 дней, начислению подлежит только штраф, а не пеня.

В рассматриваемом случае при установленном сторонами сроке выполнения основного объема работ (30 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 09.09.2020), и объема дополнительных работ (до 23.09.2020), фактически работы выполнены 18.09.2020 (основной объем) и 26.10.2020 (основной объем и дополнительные работы), то есть просрочка составила более 10 дней, следовательно, начислению подлежит штраф в фиксированной сумме 500 000 рублей.

Судом проанализирована представленная в материалы дела переписка сторон, акт передачи технической документации от 17.08.2020, акты о необходимости выполнения дополнительных работ от 18.08.2020 (т.1 л.д.112-114), письмо от 21.08.2020, содержащее просьбу утвердить указанный акт (т.1 л.д.116), письма от 24.08.2020, от 25.08.2020 (т.1 л.д.118-120), акт передачи строительной площадки от 27.08.2020 (т.1 л.д.121), акт смотра строительной площадки  от 16.09.2020 (т.1 л.д.124), между тем даже наличие оснований для переноса срока выполнения основного объема выполненных работ, не опровергает просрочку выполнения дополнительных работ более чем на 10 дней.

Дополнительное соглашение №1 заключено сторонами 15.09.2020 (л.д.70), то есть после урегулирования всех возникших разногласий, в дополнительном  соглашении согласован предельный срок выполнения работ – 23.09.2020, однако фактически дополнительные работы выполнены 26.10.2020, что является основанием для начисления штрафа.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора обеими сторонами заявлено  о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако соответствующие доводы отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявления сторон об уменьшении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Вопреки утверждениям сторон, доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Подписав договор подряда на указанных в нем условиях, стороны добровольно приняли на себя права и обязанности, а также предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, согласовали размер ответственности каждой  из сторон, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

  Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование подрядчика  о взыскании с заказчика  неустойки в размере 743 058  рублей 72 копейки пени, а также требование заказчика о взыскании с подрядчика 500 000 рублей штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на 73,74%.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При подаче первоначального иска  обществом «Ритм Строй» уплачена государственная пошлина в размере 17 861 рубль, что подтверждается платежным поручением №123 от 07.02.2022 (т.1 л.д.4).

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён полностью, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 861 рубль.    

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене встречного иска 678 071 рубль 34 копейки  составляет  16 561  рубль.

При подаче иска обществом «Завод Пластмасс» уплачена государственная пошлина в   размере 42 087 рублей, что подтверждается платежными поручениями 90208 от 15.03.2022, №107575 от 17.03.2022 (т.1 л.д.63, 107).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25 526 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворены   частично (на 73,74%).

Учитывая изложенное, с общества «Ритм Строй» в пользу общества «Завод Пластмасс» подлежит взысканию 12 212 рублей 08 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

 В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с  общества «Завод «Пластмасс» в пользу общества «Ритмстрой» подлежит взысканию 243 058 рублей 72 копейки неустойки, а также 5 648 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритмстрой» (ИНН 

<

***>) 743 058 (Семьсот сорок три тысячи пятьдесят восемь) рублей 72 копейки задолженности, а также 17 861 (Семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритмстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей штрафа, а также 12 212 (Двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритмстрой» (ИНН 

<

***>) 243 058 (Двести сорок три тысячи пятьдесят восемь) рублей 72 копейки неустойки, а также 5 648 (Пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 25 526 (Двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжными поручениями от 17.03.2022 № 107575, от 15.03.2022 № 90208.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова