АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14245/2023

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 96.05.2024), Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. М.В. Фрунзе», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-14245/2023 (Ф08–25/2025), установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту – реке Бзугу, в размере 84 170 420 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Санаторий им. М.В. Фрунзе», МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие). 

Решением от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы о том, что канализационная насосная станция № 3 (далее – КНС № 3) в хозяйственном ведении предприятия не находится. Учитывая, что факт отнесения КНС № 3 к наружным сетям водоотведения не оспаривается, доказательства принадлежности данных сетей каким-либо лицам на праве собственности в материалах дела отсутствуют, независимо от того, принимались ли сети в муниципальную собственность, их собственником является администрация в силу закона. До передачи права третьему лицу по эксплуатации, техническому обслуживанию и получению необходимой природоохранной документации только администрация города в силу требований федерального законодательства является лицом, ответственным за качество сбрасываемых сточных вод, полномочна включить систему водоотведения в состав муниципальной собственности в полном объеме и получить решение о предоставлении в пользование объекта – реки Бзугу. Выявленный факт сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект – реку Бзугу из фактически бесхозяйных централизованных сетей водоотведения из КНС № 3 свидетельствует о бездействии администрации при организации мероприятий по водоотведению и по охране окружающей среды в границах городского округа, вследствие чего водному объекту причинен вред. 

В судебном заседании представитель управления поддержал кассационной жалобы.

Представитель водоканала пояснил, что спорная КНС № 3 в хозяйственное ведение администрацией не передавалась.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 20.09.2021                     № 327-КНД проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование водоохранной зоны водного объекта – Черного моря в районе устья реки Бзугу в границах Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

По результатам выездного обследования установлен факт сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Бзугу (устье) из централизованных сетей водоотведения с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:24. 

Управлением 26.11.2021 на основании приказа от 25.11.2021 № 350-КНД проведено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в районе устья реки Бзугу в границах Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по результатам которого установлен факт сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект – реку Бзугу (устье) из централизованных сетей водоотведения с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:24. 

Специалистами Туапсинского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, в месте сброса отобраны пробы сточной, природной и морской воды для определения состава и свойств воды по показателям (акт обора проб воды от 26.11.2021 № 511). 

По результатам исследования проб (экспертное заключение от 07.12.2021 № 101/1) установлены превышения предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в исследуемых образцах, установленных в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – приказ № 552). 

Управлением 22.06.2022 на основании приказа от 22.06.2022 № 82-КНД проведено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в районе устья реки Бзугу, по результатам которого установлен факт сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Бзугу (устье) из централизованных сетей водоотведения. 

Специалистами Туапсинского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в месте сброса отобраны пробы сточной, природной и морской воды для определения состава и свойств воды по показателям (протокол обора проб воды                         от 22.06.2022 № 204В). 

По результатам исследования проб (экспертное заключение от 28.06.2022 № 53) установлены превышения предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в исследуемых образцах, установленных в соответствии с приказом № 552. 

Управлением 29.06.2022 на основании приказа от 29.06.2022 № 82-КНД проведено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в районе устья реки Бзугу, по результатам которого установлен факт сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Бзугу (устье) из централизованных сетей водоотведения. 

Специалистами Туапсинского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в месте сброса отобраны пробы сточной, природной и морской воды для определения состава и свойств воды по показателям, что подтверждается протоколом отбора проб воды от 29.06.2022 № 218В. 

По результатам исследования проб (экспертное заключение от 07.07.2022 № 55) установлены превышения предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в исследуемых образцах, установленных в соответствии с приказом № 552. 

Управление установило, что правообладателем земельного участка, на котором расположены сети водоотведения, является администрация г. Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Управление, придя к выводу, что администрацией в связи со сбросом неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод причинен вред водному объекту, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации от 25.05.2009, далее – методика  № 87) рассчитан размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту. 

В адрес администрации направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту (исх. от 12.12.2022 № 01-16/6782), в котором предлагалось возместить причиненный объекту охраны окружающей среды вред в размере                                       84 170 420 рублей в добровольном порядке. 

Поскольку требования управления не исполнены администрацией, управление обратилось с соответствующим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истцом не доказан факт причинения вреда водному объекту бездействием администрации, поскольку в рассматриваемом случае администрация является ненадлежащим ответчиком.

Суды установили, что сброс сточных вод производится из труб, выходящих из отверстия бетонной берегоукрепительной стены и отходящих от КНС № 3, указанное лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации от 08.11.2024                         № 15832/32.01-14 канализационная насосная станция № 3 построена для отвода канализационных вод от расположенных на береговой полосе санаториев. В КНС № 3 заходят канализационные трубы от ООО «Санаторий им. М.В. Фрунзе», при этом через санаторий транзитом проходят канализационные стоки от пляжного комплекса АО Санаторий «Золотой колос» и ресторана ООО «Посейдон». В настоящее время КНС № 3 выведена из эксплуатации. Водоотведение с территории ООО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» осуществляется через старый канализационный коллектор ДУ 250, не находящийся в хозяйственном ведении МУП г. Сочи «Водоканал», без использования КНС № 3 с последующей транспортировкой стоков через коллектор глубокого заложения на ОСК «Бзугу». Водоотведение АО Санаторий «Золотой колос» осуществляется через коллектор ДУ 250, ДУ 400 через коллектор глубокого заложения на ОСК «Бзугу». 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в рамках реализации краевой целевой программы «Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов» водоотведение было организовано без использования КНС № 3.

В письме общества от 21.07.2022 № 05.1.3/7311 указано, что распоряжением администрации канализационная насосная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:24, списана и исключена из реестра объектов муниципальной собственности города Сочи. 

По территории указанного земельного участка проходит канализационный коллектор протяженностью 124 м (кадастровый номер 23:49:0000000:2437), входящий в состав объекта: «Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка)» «Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов» (п. 1.47.2 Программы олимпийского строительства), этап 1 участок  № 4. На основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации от 20.09.2017 № 1033-р указанный объект водоотведения передан в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водоканал».

В соответствии с постановлением администрации от 21.09.2017 № 1590 с 01.09.2017 предприятие определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» осуществляет водопотребление и водоотведение в соответствии с договором от 26.04.2018 № 784, заключенным с предприятием. Аналогичные договоры заключены предприятием с АО Санаторий «Золотой колос» и рестораном ООО «Посейдон».

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации от 29.07.2022                      № 9583/32.01-20 указано, что КНС № 3 в состав имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, не включена. Из представленных в материалы дела перечней передаваемого имущества в хозяйственное ведение предприятия также не следует, что спорный объект передан предприятию. 

Администрация соответствующие сведения о пунктах указанных документов, подтверждающих передачу КНС № 3 в ведение предприятия, в судебные заседания не представила. 

Суды также установили, что КНС № 3 выведена из эксплуатации при создании новой системы водоотведения без использования КНС № 3. Однако, учитывая выявленные управлением обстоятельства, связанные с загрязнением водного объекта, фактически через КНС № 3 осуществляется перетекание воды через данную насосную станцию.

Согласно письму от 29.07.2022 № 9583/32.01-20 сотрудниками предприятия проведено обследование сетей водоотведение, проходящих в районе ООО «Санаторий им. М.В. Фрунзе», в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:24 расположен коллектор, который не входит в состав имущества, переданного предприятию. Данная сеть отводит стоки ООО «Санаторий им. М.В. Фрунзе». При этом, как указано в жалобе управления и согласно письму общества от 21.07.2022 № 05.1.3/7311 по территории указанного земельного участка также проходит канализационный коллектор d = 200мм, протяженностью 124 м (кадастровый номер 23:49:0000000:2437), который передан в хозяйственное ведение предприятия.

Суды указали, что водоотведение от указанных санаториев осуществляется предприятием. Наличие непредусмотренных схемой водоотведения врезок по водоотведению управлением не изучалось, также не производилось сравнение объема поставленной воды и объема отведенных сточных вод по санаториям и ресторану в целях определения существования несанкционированных врезок по водоотведению и фактического причинителя вреда. Материалы дела не содержат доказательств того, что управление на протяжении длительного времени (с даты составления акта выездного обследования 20.09.2021 и до обращения в суд с настоящим иском 10.03.2023), принимало необходимые меры по установлению конкретного хозяйствующего субъекта, осуществившего загрязнение, источника образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда водному объекту.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7- ФЗ). 

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 446-ФЗ), которой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности       (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5). 

Из смысла названных норм регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. 

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. 

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

 Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает администрацию (в рассматриваемом случае) провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение. В пункте 7 постановления № 49 указано, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса, пункт 9 постановления № 49). На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. 

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения. 

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В том случае, если причинитель вреда не установлен, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                    «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация  мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды. 

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. 

В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. 

В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу № А15-2382/2021, от 26.12.2024 по делу № А32-52065/2021, от 22.11.2024 по делу № А01-4627/2021. 

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, позволяющие установить реальных причинителей вреда, и при необходимости решить вопрос о замене ответчика, либо дать оценку действиям (бездействию) администрации, выразившимся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, недопущении загрязнения находящихся в муниципальной собственности земельных участков, неосуществлении муниципального земельного контроля и надзора и неустановлении ответственных за возмещение вреда лиц, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-14245/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Р.А. Алексеев

                                                                                                                        О.Л. Рассказов