/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Заря» на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-2097/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Заря» (659125, Алтайский край, Заринский район, село Гоношиха, улица Новая, дом 21, ИНН 2244000584, ОГРН 1022202100414) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Таратынова, дом 4, ИНН 2205014907, ОГРН 1162225083921), Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании утратившими возможность взыскания недоимки по налогам, сборам, взносам, задолженности по пеням, указанным в справках № 90282 по состоянию на 17.06.2015, № 138645 по состоянию на 01.06.2016, с закрытого акционерного общества «Заря» на общую сумму 4 051 773,98 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовал представитель:

от закрытого акционерного общества «Заря» - Шамалов В.Н. по доверенности от 10.02.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Заря» (далее – Общество, ЗАО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда), Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о признании утратившими возможность взыскания недоимки по налогам, сборам, взносам, задолженности по пеням, указанным в справках № 90282 по состоянию на 17.06.2015, № 138645 по состоянию на 01.06.2016, с ЗАО «Заря» на общую сумму 4 051 773, 98 руб.

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно установили обстоятельства по делу, не учли все доводы Общества, не применили закон, подлежащий применению.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя ЗАО «Заря», поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные Инспекцией в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выданы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 17.06.2015 № 90282, от 01.06.2016 № 138645, согласно которым за Обществом числится реструктуризированная задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме всего 4 051 773,98 руб., в том числе основной долг 2 594 727,05 руб. и пени 1 457 046,93 руб., образовавшаяся до 2003 года.

ЗАО «Заря», считая Инспекцию утратившей возможность взыскания данной задолженности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций проанализировали и правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 32, 44, 46, 47, 59, 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005 № 13054/04, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, оставив без удовлетворения требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно соглашению о реструктуризации от 30.01.2003 № 11/449 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственный товаропроизводителей» (далее – Закон № 83-ФЗ), Обществу предоставлена отсрочка (рассрочка) по погашению недоимки в сумме 3 204 638 руб. Между территориальной комиссией и Обществом подписано соглашение о списании сумм пеней от 27.02.2004 № 11/449п.

Согласно пункту 2 соглашения о реструктуризации в отношении Общества предусмотрен следующий вариант реструктуризации: - отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 3 204 638 руб. до 01.10.2009; - рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 3 204 638 руб. до 01.10.2014.

Судебные инстанции правомерно отметили, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 НК РФ.

Доводы Общества о том, что меры по взысканию должны были быть приняты в 2014 году, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. 

При этом судами отмечено, что по заявлению Общества от 29.10.2015, на основании постановления администрации Алтайского края от 05.11.2014 о введении на территории края режима чрезвычайной ситуации в результате неблагоприятных агрометеорологических условий, пункта 15 Базовых условий реструктуризации долгов, утвержденных постановлением Правительства от 30.01.2003 № 52, территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей 30.10.2015 принято решение о предоставлении Обществу дополнительной отсрочки на 2 года, срок действия соглашения о реструктуризации продлен до 01.10.2016.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по соглашению о реструктуризации краевой межведомственной комиссией принято решение о расторжении соглашения от 30.09.2016.

В соответствии со статьей 29 Закона № 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

После расторжения соглашения о реструктуризации задолженности у налогоплательщика наступает обязанность уплатить задолженность и налоговый орган вправе взыскать задолженность по налогам в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Суды правомерно указали, что при определении предельного срока взыскания задолженности учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока, исчисляемого с момента получения обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Установленный для направления требования срок начинает течь с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации (с учетом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ).

Установив, что требование Инспекцией было выставлено 02.11.2016 на сумму 3 787 815,01 руб., 30.11.2016 принято решение № 9947 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 13.01.2017 принято постановление № 54 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; сумма задолженности Общества, включенная в соглашение о реструктуризации долгов, определена на основании заявления Общества в уполномоченный орган для вхождения в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей, подтверждается справками налогового органа о наличии задолженности в соответствующем размере, которая в дальнейшем включена в график погашения задолженности; документы, связанные с реструктуризацией Обществом не оспорены и не признаны недействительными, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Инспекцией право на взыскание задолженности не утрачено, поскольку соблюдены сроки, установленные статьями 46, 47 НК РФ, в установленные сроки приняты меры принудительного взыскания, задолженность не является безнадежной ко взысканию, в связи с чем приняли законные судебные акты об отказе ЗАО «Заря» в удовлетворении требований.

Кроме того, судами учтено, что само по себе истечение сроков, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ не свидетельствует об утрате права обращения Инспекции в суд за взысканием задолженности, поскольку данный срок может быть восстановлен судом. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче кассационной жалобы ЗАО «Заря» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.11.2018. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Заря» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова