АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49577/2018

13 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

общества с ограниченной ответственностью «Агроавангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1/18 от 21.08.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В предварительном судебном заседании 16.10.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании 16.10.2018 не явился, направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В предварительном судебном заседании 16.10.2018 судом в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроавангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчиком также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании 15.11.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик не имел права удерживать вагоны истца вне зависимости от факта оплаты неустойки третьим лицам.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает, что он получил вагоны №52131612, 52134145, 52131877 и удерживал их на станции Алтайская ЗСБ ж.д. в период с 07.12.2017 по 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-14197/2018 установлено, что указанные вагоны были предоставлены истцом по заявке третьего лица, ООО «Агроавангард», а оно, в свою очередь, предоставило указанные вагоны ответчику, что последним не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что он нарушил нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки.

Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости произвести разгрузку и отправку вагонов как со стороны истца письменно, а также посредством телефона, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление, так и со стороны третьих лиц (ООО «Агроавангард», ООО «Терминал».

Вместе с тем, действий, направленных на разгрузку вагонов, ответчик не предпринимал, ошибочно полагая, что оплатив штраф за простой вагонов, он имел право не разгружать данные вагоны, что не соответствует действительности, поскольку:

-Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, ответчик произвел оплату штрафа за простой вагонов в пользу ООО «Агроавангард».

Вместе с тем, как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-14197/2018, ООО «Агроавангард» фактически отказалось от заявки в части 3 вагонов, следовательно, не имело оснований для владения и использования вагонов №52131612, 52134145, 52131877 и для получения оплаты неустойки.

Таким образом, ответчик фактически оплатил неустойку за простой вагонов лицу, которое не имело оснований для владения и использования вагонов, что в силу прямого указания в законе (ст.396 ГК РФ) и договоре №22/1 от 09.11.2017, не влекло за собой права ответчика по удержанию вагонов на станции Алтайская ЗСБ ж.д.

На основании изложенного, ответчик удерживал вагоны №52131612, 52134145, 52131877 на станции Алтайская ЗСБ ж.д. в период с 07.12.2017 по 07.04.2018.

2.  Оспариваемый договор имеет все признаки кабальной сделки (ч.3 ст. 179 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оспариваемый договор был заключен «на взаимовыгодных условиях: ООО «Мегамикс» разгружает вагоны №52131612, 52134145, 52131877, что позволяет ООО «НТК» использовать их в своей хозяйственной деятельности, получая при этом прибыль, либо возвратить их ООО «Логистика 1520» (первоначальный собственник вагонов) не неся затраты по простою вагонов, а ООО «НТК» в свою очередь обязуется по заявке - Поручению ООО «Мегамикс» после открытия границы предоставить три вагона для перевозки грузов на безвозмездной основе».

Учитывая, что ответчик удерживал вагоны №52131612, 52134145, 52131877 без законных на то оснований, довод ответчика о том, что возврат вагонов истцу (их законному владельцу) в обмен на предоставление вагонов на безвозмездной основе является взаимовыгодной сделкой, не соответствует действительности.

Ответчик обязан был вернуть удерживаемые им вагоны истцу в силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку у истца на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали доказательства того, что вагоны удерживаются ответчиком, он, в целях прекращения роста неустойки за сверхнормативный простой вагонов перед собственником вагонов (ООО «Логистика 1520») был вынужден пойти на условия ответчика для возврата принадлежащего себе имущества.

Оспариваемый договор носит все признаки кабальной сделки:

Заключен на крайне невыгодных условиях и значительно ниже среднерыночной цены, что подтверждается заявками других клиентов по аналогичным направлениям.

Ответчик заключил договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается претензиями со стороны собственника вагонов.

Ответчику было известно об изложенных обстоятельствах, и он ими воспользовался, что подтверждается вышеизложенными тезисами отзыва на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что условия оспариваемого договора были предложены истцом, не соответствуют действительности:

- 15.03.2018 истец предложил заключить ответчику типовой договор в редакции ООО «НТК», который в разделе 4 предусматривает встречное исполнение в виде оплаты оказанных услуг (приложения №2,3 к настоящим возражениям);

- ответчик 23.03.2018 направил истцу оспариваемый безвозмездный договор, а по телефону пояснил, что вагоны будут возвращены только в случае подписания договора на безвозмездной основе;

Только после этого истец был вынужден подписать оспариваемый договор по указанным выше причинам.

Оспариваемый договор является безвозмездным и, следовательно, не соответствует пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что оспариваемый договор не являлся безвозмездным, поскольку «встречным исполнением спорного договора является разгрузка вагонов №52131612, 52134145, 52131877».

Ответчик также указывает, что «в ходе рассмотрения дела №А60-14197/2018 истец отказался от требования об обязании ООО «Агроавангард» осуществить выгрузку вагонов №52131612, 52134145, 52131877, поскольку данное требование исполнено ООО «Мегамикс» в добровольном порядке в качестве встречного исполнения в рамках договора «НТК/2018-03/23».

Указанные доводы ответчика не соответствуют действительности: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-14197/2018 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-13701/2018-ГК от 22.10.2018 установлено, что истец, а не ответчик, осуществил разгрузку вагонов №52131612, 52134145, 52131877 и понес расходы по разгрузке указанных вагонов в сумме 117216 рублей.

Более того, ответчик в любом случае обязан был осуществить разгрузку вагонов и возврат их истцу, поскольку не имел законных оснований для их использования и удержания. Следовательно, указанное обязательство ответчика следует из положений ст.301 Гражданского кодекса Российской федерации, а не из положений оспариваемого договора, а значит его нельзя квалифицировать как встречное по отношению к обязательству истца безвозмездно предоставить ответчику вагоны.

Довод ответчика о том, что запрет на заключение безвозмездных договоров установлен только в отношении договора дарения не соответствует действительности: в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 №1637/09 по делу №А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 15.11.2018 не явилось, от третьего лица поступил отзыв.

Третье лицо считает, что исковые требования ООО «НТК» подлежат удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению.

Третье лицо утверждает, а ответчик признает, что именно он удерживал вагоны №52131612, 52134145, 52131877 на станции Алтайская ЗСБ ж.д.

При этом довод ответчика о том, что выплата неустойки освобождала его от обязанности возврата вагонов истцу несостоятелен.

Во-вторых, требования о разгрузке и отправке вагонов неоднократно направлялись ему истцом, иными лицами, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом осведомлен о незаконности удержания вагонов, об убытках, которые несут истец и третье лицо от указанных действий, однако истребовал у истца предоставление бесплатных вагонов, а у третьего лица снижения размеров неустойки.

Указанными незаконными действиями ответчик причинил ущерб:

- третьему лицу в размере более 700000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-14197/2018,

- истцу в размере стоимости предоставления трех вагонов по маршруту Алтайская до станции Эрлянь (Китай) (около 300000 рублей),

Оспариваемый договор является кабальной сделкой.

Ответчик незаконно удерживал вагоны истца на станции Алтайская ЗСБ ж.д. в период с 07.12.2017 по 07.04.2018 и не исполнил требования разгрузить и вернуть вагоны истцу. Во время незаконного удержания ответчик использовал железнодорожные вагоны (транспортные средства) не по целевому назначению, а именно в качестве складских помещений. А далее, без уведомления третьего лица об отказе от вагонов, но за счет третьего лица, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-14197/2018 произвел выгрузку своего груза и передачу вагонов истцу.

При этом ответчик уведомлен о том, что указанные действия несут убытки для истца и третьего лица в виде санкций за простой вагонов от собственника вагонов и могут повлечь требования о взыскании стоимости вагонов в случае, если по причине длительных простоев собственник сочтет их утерянными.

Ответчик вынуждал истца предоставить вагоны бесплатно, а третье лицо – ограничиться суммой неустойки за простой в размере 200000 рублей.

В противном случае ответчик угрожал не осуществлять выгрузку и возврат вагонов, что привело к банкротству истца и третьего лица, поскольку собственник бы взыскал с истца стоимость утраты 3 вагонов, а истец истребовал бы указанную суму у третьего лица.

Оспариваемая сделка является не просто невыгодной, но и безвозмездной.

Ответчик утверждает, что отсутствует признак безвозмездности сделки, поскольку встречное исполнение выражено в возврате вагонов истцу.

Поскольку ответчик не имел права удерживать вагоны №52131612, 52134145, 52131877, он обязан был их вернуть истцу на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат принадлежащего истцу имущества не является встречным исполнением и подобная сделка является недействительной.

Оспариваемая сделка является притворной.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что встречным исполнением спорного договора является разгрузка вагонов №52131612, 52134145, 52131877.

Вопреки указанным обстоятельствам, в п.4.1 оспариваемого договора указано: «разовый комплекс услуг представляется заказчику не безвозмездной основе».

Указанная ответчиком в отзыве на исковое заявление позиция свидетельствует о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой – попыткой ответчика прикрыть сделку на иных условиях – сделку по возврату имущества ее законному владельцу – истцу.

Указанные вагоны должны были направляться на станцию Толгойт (Монголия), а за период действия незаконного удержания вагонов ответчик изменил желание по конечной станции и решил перенаправить груз в Китай бесплатно.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать договор разового оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов НТК/2018-03/23 от 23 марта 2018 года недействительным.

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений, документов не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило доказательства направления отзыва ответчику.

Истец в судебном заседании 06.12.2018 поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 разового оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику разовый комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявке заказчика, рассмотренной и принятой исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора №НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 стоимость за услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, с заказчика не взимаются только по поручению №1 от 29.06.2018. Разовый комплект услуг, указанный в пункте 1.1 договора, исполнителем предоставляется на безвозмездной основе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым спором, ссылается на то, что указанный договор заключен в связи со сложившейся ситуацией по исполнению истцом обязательств по договору  оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов №НТК/2017-193 от 09.11.2017, заключенному с третьим лицом, в рамках исполнения которого  на основании поручения №001 от 10.11.2017 на предоставление 50 (пятидесяти) крытых вагонов на станцию Алтайская (840005) ЗСЖД назначением на станцию ст. Толгойт (010769) Улан-Баторская ЖД в течение декабря 2017 года истцом третьему лицу предоставлены вагоны.

Факт исполнения обязательств по указанному  договору являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А60-14197/2018.

При обращении в суд с иском истцом (ООО «НТК») также заявлялись требования об обязании ООО «Агроавангард» осуществить выгрузку груза из вагонов №52131877, N 52134145, 52131612, находящихся на станции Алтайская (840005) ЗСЖД.

В ходе рассмотрения судом спора по вышеуказанному делу по существу истец отказался от неимущественных требований, производство по делу в указанной части судом прекращено.

При рассмотрении указанного дела ответчик, привлеченный к участию в деле №А60-14197/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждал, что вагоны №52131612, 52134145, 52131877 на станции Алтайская ЗСБ ж.д. фактически удерживались ответчиком.

По утверждению истца, ответчик осуществил выгрузку вагонов после подписания с истцом договора №НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 разового оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок на предоставление на безвозмездной основе трех крытых вагонов для отправки по маршруту ст.Алтайская – ст.Эрлянь (Китай) (стоимость услуги в обычной хозяйственной деятельности превышает 300000 рублей).

Ответчик же в рамках настоящего дела, не оспаривая факт удержания вагонов, применительно к обстоятельствам заключения оспариваемого договора №НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 указывает, что договор заключен на взаимовыгодных условиях: ООО «Мегамикс» разгружает вагоны №52131612, 52134145, 52131877, что позволяет ООО «НТК» использовать их в своей хозяйственной деятельности, получая при этом прибыль, либо возвратить их ООО «Логистика 1520» (первоначальный собственник вагонов) не неся затраты по простою вагонов, а ООО «НТК» в свою очередь обязуется по заявке - поручению ООО «Мегамикс» после открытия границы предоставить три вагона для перевозки грузов на безвозмездной основе.

Таким образом, связь послуживших основанием для обращения истца по настоящему делу в суд с иском в рамках дела №А60-14197/2018 обстоятельств в виде простоя по причине удержания ответчиком вагонов и заключением договора №НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 признана судом установленной.

Третье лицо также подтверждает в отзыве, что ответчик незаконно удерживал вагоны истца на станции Алтайская ЗСБ ж.д. в период с 07 декабря 2017 года по 07 апреля 2018 года и  игнорировал требования разгрузить и вернуть вагоны Истцу. Во время незаконного удержания ответчик использовал железнодорожные вагоны (транспортные средства) не по целевому назначению, а именно в качестве складских помещений. А далее, без уведомления третьего лица об отказе от вагонов, но за счет третьего лица (что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-14197/2018) произвел выгрузку своего груза и передачу вагонов истцу.

Поскольку без принятия на себя обязательств по безвозмездному предоставлению вагонов истец не смог обеспечить возврат вагонов своему контрагенту, истец полагает заключенный сторонами спора договор №НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 кабальной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу №305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

Из разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства и предлагало потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Передавая вагоны на безвозмездной основе, сторона оказывает контрагенту услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом, во-первых, удовлетворяются потребности, во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения, содержание услуги по предоставлению вагонов в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Фактически из обстоятельств дела следует отсутствие намерения на заключение договора истцом в обычных условиях, фактически, удержание ответчиком спорных вагонов привело к ситуации возникновению ответственности перед контрагентами, стоимость услуги, заказанной в качестве безвозмездной, оценивается на рынке аналогичных услуг в размере, превышающем 300000 рублей, что влечет для истца крайне неблагоприятные последствия, чем воспользовался в ситуации невозможности разрешения конфликта ответчик, действия которого не могут быть квалифицированы как добросовестные.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает представленными в материалы дела доказательствами доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора №НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор разового оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов НТК/2018-03/23 от 23 марта 2018 года недействительным.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских