ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 255961/22-67-2033

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 02 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ИП Гуцеленко Ярослава Владиславовича (ОГРНИП: 318507400046390, ИНН: 503615801822, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2018)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "МАРЬИНСКАЯ ШКОЛА №1566 ПАМЯТИ ГЕРОЕВ СТАЛИНГРАДСКОЙ БИТВЫ" (109652, город Москва, Люблинская улица, 173А, ОГРН: 5147746368875, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 7723927537)

о взыскании 244 481, 41 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  01 декабря 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП Гуцеленко Ярослава Владиславовича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "МАРЬИНСКАЯ ШКОЛА №1566 ПАМЯТИ ГЕРОЕВ СТАЛИНГРАДСКОЙ БИТВЫ" о взыскании 244 481, 41 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02 февраля 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Марьинская школа № 1566 памяти Героев Сталинградской битвы» (далее- ГБОУ Школа № 1566 / Заказчик) и ИП Гуцеленко Ярослав Владиславович (далее - Исполнитель) заключен контракт от 22.06.2022 №12/ЭА/1566-22 (далее – Контракт) на Портале ЕИС ЗАКУПКИ (далее – Портал) (в общем доступе по адресу - https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2772392753722000036&contractInfoId=76269101), на выполнение работ по сопряжению объектовых систем оповещения (далее - ОСО) с региональной системой оповещения населения города Москвы (РСО) о чрезвычайных ситуациях (далее - Работы) на объектах (согласно Приложению1 к Техническому заданию (ТЗ)):

1. г. Москва, Марьинский бульвар, д.5;

2. г. Москва, Марьинский бульвар, д.6;

3. г. Москва, бульвар Мячковский, дом 10, корпус 2;

4. г. Москва, бульвар Мячковский, дом 14, корпус 3;

5. г. Москва, бульвар Мячковский, дом 16, корпус 2;

6. г. Москва, бульвар Мячковский, дом 18, корпус 2;

7. г. Москва, бульвар Мячковский, дом 18, корпус 3;

8. г. Москва, Люблинская улица, дом 159, корпус 2;

9. г. Москва, Люблинская улица, дом 163/1, корпус 1;

10. г. Москва, улица Люблинская, дом 167;

11. г. Москва, улица Люблинская, дом 173 А;

12. г. Москва, улица Люблинская, дом 177;

13. г. Москва, улица Новомарьинская, дом 7, корпус 2;

14. г. Москва, улица Перерва, дом 52, корпус 2. (далее - Объекты).

Количество Объектов -14.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сумма Контракта по результатам торгов составила 2 979 719 руб. 98 коп. без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСН).

Цена выполненных монтажных и пусконаладочных работ составляет 2 735 238 руб. 57 коп.

Цена выполненных проектно-изыскательских работ (ПИР) составляет 244 481 руб. 41 копейка.

Монтажные и пусконаладочные работы приняты Заказчиком по платежно-расчетному документу №181 от 14.10.2022, (УПД №181), направленному Исполнителем в адрес Заказчика, согласно п.15.1 Контракта, через Портал ЕИС ЗАКУПКИ (eruz.zakupki.gov.ru), и оплачены Заказчиком в сумме 2 735 238 руб. 57 коп.

28.10.2022 Исполнителем в адрес Заказчика, согласно п.15.1 Контракта, через Портал направлен формируемый Порталом «Документ о приемке №214 от 28.10.2022» (УПД №214, Приложение №4 к иску) с приложением подписанного Исполнителем платежно-расчетного документа   - «AKT О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ на проектные (изыскательские) работы» (далее – Акт приемки ПИР).

Скрин страницы Портала о том, что к УПД №214 прикреплен платежно-расчетный документ с номером 215 от 28.10.2022 на сумму 244481,41 в файле ПИР-1566.pdf от 28.10.2022 - Приложение №6 к иску.

Результат Проектных (изыскательских) работ в виде проектной документации для 14-ти Объектов Заказчика (далее – Проектная документация) не был «официально», т.е. для оплаты по платежно-расчетному документу УПД №214, приняты Заказчиком (Скрин экрана с отказом Заказчика от подписания УПД №214 Исполнителя) с ответом Заказчика в форме «Уведомления об уточнении электронного документа» 01.11.2022 (Приложение №8 к иску). В указанном ответе Заказчик лишь заявил, что: «Оплата произведена, согласно выполненным объемам, по ранее представленным документам» (цитата) и не приложил мотивированный отказ «с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отметить, что причиной отказа ответчика от принятия спорных работ и подписания акта о приемке выполненных работ явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по спорным актам о приемке выполненных работ. Также судом установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Контрактом от 22.06.2022 № 12/ЭА/1566-22 не предусмотрены работы по выполнению проектно-изыскателъных работ, требования Истца по оплате данных вид работ считаются незаконными. Правовых оснований для оплаты неисполненных работ не имеется.

Данное обоснование своей позиции Ответчик изложил в Исходящем Письме от 21.11.2022 № 01-19-275/5, и направил Истцу электронной почтой на адрес, указанный в разделе 17 Контракта.

Требование об оплате всей суммы Контракта, сверх оказанных услуг, Ответчик считает незаконным, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 19371/13, согласно которому ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Вышеуказанным Постановлением установлено, что позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг является ошибочной, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

В соответствии с изложенным Ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед Истцом, произвел оплату за фактически выполненные работы, согласно Акту контрольного обмера и выставленного УПД в размере 2 735 238 (Два миллиона семьсот тридцать пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 57 коп.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженность по контракту от 22.06.2022 №12/ЭА/1566-22 в размере 244 481 руб. 41 коп. не подлежит взысканию  с ответчика.

 

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по контракту от 22.06.2022 №12/ЭА/1566-22 в размере 244 481 руб. 41 коп.,  акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев