ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76714/2024

Дело № А40-83316/24

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, 

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Акционерного общества «Хромпик» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40- 83316/24, 

по иску Акционерного общества «Хромпик» (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Акционерное общество «Русполимет», Акционерное общество «Газпромбанк» 

о взыскании 801 070 408 руб., расторжении договора 

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия, взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, по доверенности от  28.10.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  14.10.2024, ФИО3 по доверенности от  13.08.2024,

от третьих лиц – от Акционерное общество «Русполимет» - извещен, представитель не явился, от Акционерное общество «Газпромбанк» - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «ХРОМПИК» (поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Ключевский завод ферросплавов» (покупатель, ответчик) о взыскании 801 070 408 руб., расторжении договора.

19.06.2024 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом АО «ХРОМПИК» от исковых требований к АО «Ключевский завод ферросплавов» о взыскании задолженности и неустойки.

Одновременно с этим судом вынесено определение о принятии к производству встречного искового заявления АО «Ключевский завод ферросплавов» к АО «ХРОМПИК» о принуждении к исполнению обязанности по поставке товаров по договору поставки от 01.08.23 № 5231РХ-033-2023 для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-83316/24-100-588 по иску АО «ХРОМПИК» к АО «Ключевский завод ферросплавов» о расторжении договора поставки от 01.08.23 № 5231РХ-033-2023.

В последующем ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства ответчика об уточнении встречного иска, предметом встречного иска является взыскание с АО «ХРОМПИК» в пользу АО «Ключевский завод ферросплавов» 61 000 000 руб. неустойки за отказ от поставки товаров по предварительному заказу № 005 от 15.02.2024, подлежащих поставке в мае и июне 2024 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.8, 9, 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 16 октября 2024 г. суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в расторжении договора поставки, не учел, что ответчиком неоднократно нарушены сроки оплаты товара, что является существенным нарушением договора, суд необоснованно взыскал плату за отказ от поставки товара, не учел, что у истца были основания для отказа от исполнения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что между АО «ХРОМПИК» (Поставщик) и АО «Ключевский завод ферросплавов» (Покупатель) заключен договор поставки №523/РХ-033-2023 от 01.08.2023 (далее договор) на поставку окиси хрома металлургической, бихромата натрия, хромового ангидрида (далее товар)., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель обязуется произвести оплату товара в соответствии со сроками, предусмотренными спецификациями к договору поставки.

Обращению в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности за поставленный товар в размере 747 513 837,84 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств по оплате Товара.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку в размере 61 728 048,38 руб.

Ответчик оплатил задолженность и начисленную неустойку в полном объеме, доказательства этого представлены в материалы дела, в связи с чем истцом было заявлено об отказе от требований о взыскании задолженности и неустойки, о прекращении производства по делу в указанной части, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 19.06.2024.

Обосновывая требование о расторжении договора поставки от 01.08.2023 №523-/РХ-033-2023 в судебном порядке с 05.04.2024, истец указал, что АО «ХРОМПИК» неоднократно и на протяжении длительного времени направляло письма (исх.№ 18-10-001 от 09.01.2024, исх. №134 от 27.02.2024, исх.№ 207 от 19.03.2024.) с просьбой оплатить возникшую задолженность по договору, которые были оставлены без ответа.

Письмом от 01.04.2024 АО «ХРОМПИК» выразило намерение расторгнуть договора и уведомило об этом ответчика. Указанное письмо получено по электронной почте ответчиком 01.04.2024, а также посредством почтовой связи 05.04.2024.

Истец, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, длительную просрочку по оплате поставленных товаров, просит расторгнуть договор поставки от 01.08.2023 №523-/РХ-033-2023 в судебном порядке с 05.04.2024 (дата получения ответчиком письма).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае истец согласно уточненным требованиям, просит расторгнуть договор поставки от 01.08.2023 №523-/РХ-033-2023 в судебном порядке с 05.04.2024, одновременно утверждает, что договор уже расторгнут, что также подтверждается прекращением поставки продукции в адрес ответчика.

В претензии от 01.04.2024 №253 истец со ссылкой на ст.ст.310, 450.1, 523 ГК РФ уведомил ответчика о приостановке исполнения условий договора, с направлением в адрес ответчика соглашение о расторжении указанного договора. В указанной претензии указано: произвести оплату задолженности и штрафных санкций, подписать соглашение о расторжении договора поставки (т.1 л.д.26).

В письме от 22.04.2024 № 345/1 истец также просит произвести оплату штрафных санкций в срок до 08.05.2024 включительно и подписать соглашение о расторжении договора от 01.08.2023 №523-/РХ-033-2023 (т.1 л.д.27).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, придя к выводу, что заявленное требование АО «Хромпик» о расторжении договора поставки от 01.08.2023 №523-/РХ-033-2023 в судебном порядке с 05.04.2024 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых и фактических оснований, поскольку:

- АО «Хромпик» является поставщиком сырья для АО «КЗФ», в соответствии с договором поставки от 01.08.2023 № 523/РХ-033-2023 истец обязался передавать в собственность покупателю (ответчику) согласованную продукцию, договор заключен сроком на 15 лет;

- Ответчик (АО «КЗФ»), действуя добросовестно, уведомлял Истца как своего поставщика, о наступлении неблагоприятных событий, которые привели к невозможности обеспечить плановое поступление экспортной выручки, вследствие чего возникла невозможность   своевременно   оплатить   поставленную   АО   «Хромпик» продукцию. АО «КЗФ» просило об отсрочке соответствующих платежей (письмо АО «КЗФ» от 26.12.2023 исх. № 42-1-499 «Об изменении условий платежа»);

- АО «КЗФ» уведомляло Истца (АО «Хромпик») о принятии мер, направленных на полное погашение обязательств перед АО «Хромпик» (письмо АО «КЗФ» от 16.01.2024 № 13-2/11). Письмом от 24.01.2024 № 13-2/24 Председатель правления АО «УК «МидЮрал» – управляющей организации АО «КЗФ» проинформировал АО «Хромпик» о нахождении в финальной стадии переговорного процесса, направленного на привлечение кредитного финансирования, за счет которого АО «КЗФ» намеревалось погасить задолженность перед АО «Хромпик» (письмо АО «КЗФ» от 24.01.2024 № 13-2/24).

- письмом от 01.03.2024 исх. № 13-2/60 АО «КЗФ» в лице Председателя правления АО «УК «МидЮрал» проинформировало о том, что 28.02.2024 была произведена частичная оплата задолженности в размере 90 000 000 рублей.

Письмом от 26.04.2024 исх. № 01-22/35 «Об оплате задолженности» АО «КЗФ» проинформировало АО «Хромпик» о полной оплате задолженности перед последним. В этом же письме АО «КЗФ» просило согласовать возобновление отгрузки окиси хрома металлургической. Задолженность АО «КЗФ» перед АО «Хромпик» погашена в полном объеме, включая штрафные санкции.

-покупатель (ответчик) устранил последствия в разумный срок после получения претензии, на которую ссылается АО «Хромпик», в пределах установленного срока на досудебное урегулирование.

Встречное исковое заявлено по следующим основаниям.

По условиям заключенного между Поставщиком и Покупателем договора поставки № 523/РХ-033-2023 от 01.08.2023 Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя товары: окись хрома техническую металлургическую в количестве до 9 800 мт в год (+/-10%), натрия бихромат технический до 2 000 мт в год (+/-10%), ангидрид хромовый технический до 360 мт в год (+/-10%) (пункт 1.1 Договора).

Товары по договору поставляются партиями в соответствии с п.2.3 Договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктами 2.2, 2.3 Договора установлено:

2.2.                 Ежеквартально Покупатель направляет Поставщику на адрес электронной почты, указанный в разделе 13 настоящего Договора, оформленный предзаказ (далее -«Предзаказ») на поставку Товаров на будущий квартал (три последовательных календарных месяца) с указанием количества Товаров, подлежащих поставке Поставщиком в будущем квартале. Предзаказ должен быть составлен по форме Приложения №1 к настоящему Договору и направлен не позднее 15 числа календарного месяца, за 2 месяца предшествующих календарному кварталу, в котором должна быть осуществлена поставка.

2.3.                 В срок не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего календарному кварталу, в котором будет производится поставка Поставщик изготавливает и направляет Покупателю на адрес электронной почты, указанный в разделе 13 настоящего Договора, Спецификацию по форме Приложения №2 к настоящему Договору с указанием цены за единицу Товара, рассчитанную на основании п. 3.2. настоящего Договора, а также понедельный график производства Товаров на соответствующий квартал.

Истец полагает, что из буквального содержания условий договора следует, что Предзаказ является обязательным для Поставщика документом в части количества товаров для поставки, а спецификация подписывается сторонами в целях согласования цены на поставляемое количество товаров.

Покупатель направил Поставщику Предзаказ № 0005 от 15.02.2024 на поставку товаров по договору на 2 квартал 2024 года, в котором заявлено количество товаров (окиси хрома технической металлургической, натрия бихромата технического, ангидрида хромового), подлежащих поставке Поставщиком в апреле, мае и июне 2024г.

Поставщик действий по составлению и направлению Покупателю спецификации в установленный срок не совершил. При этом бездействие по оформлению указанных документов не освобождает его от исполнения обязательства передать товары, которые относятся к товарам, определяемым родовыми признаками, характеризуемыми заменимостью; цена на товары может быть определена расчетным путем в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора.

В претензии исх.№ 253 от 01.04.2024 Поставщик уведомил Покупателя о приостановлении исполнения договора, потребовал оплаты задолженности за поставленные товары и неустойки за просрочку оплаты.

Покупатель полностью оплатил задолженность перед Поставщиком, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2024 № 2339 на сумму 5 123 328 руб., № 2342 на сумму 358 475 364 руб., № 2344 на сумму 42 515 893,20 руб., № 2345 на сумму 341 399 252,64 руб., всего на сумму 747 513 837,84 руб.

Покупатель оплатил Поставщику заявленную неустойку за просрочку оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2024 № 2371 на сумму 53 843 070,16 руб., от 26.04.2024 № 2458 на сумму 7 834 978,22 руб., всего 61 678 048, 38 руб.

Письмом №01-22/35 от 26.04.2024 Покупатель уведомил Поставщика о полном погашении задолженности в размере 747 513 837,84 рублей (платежные поручения №2345 №2344,2342, №2329 от 22.04.2024) и оплате неустойки, установленной пунктом 7.3 договора в размере 53 843 070,16 рублей (платежное поручение №2371 от 24.04.2024).

26.04.2024 Покупатель произвел доплату неустойки по требованию Поставщика от 24.04.2024 в сумме 7 884 978,22 руб. (платежное поручение № 2458).

Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.24 по 27.04.24 Поставщик подтвердил отсутствие задолженности за Покупателем.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, с момента полной оплаты Ответчиком задолженности (22.04.2024), у Истца прекратились основания для приостановления исполнения обязательств по поставке товаров.

Истец указал также, что договор № 523/РХ-033-2023 от 01.08.2023 между сторонами спора не расторгнут, АО «ХРОМПИК» предлагал к поставке аналогичную продукцию в рамках других договоров, что подтверждается коммерческим предложением от 26.04.2024, письмом от 17.05.2024 о направлении счета на оплату № 166 от 17.05.2024 и проекта нового договора поставки от 16.05.2024 №РХ-044-2024, и свидетельствует об отсутствии объективной невозможности исполнения Поставщиком своих обязательств.

Согласно п. 7.4 Договора в связи с тем, что договор является долгосрочным и покупатель заказывает товар на будущие периоды, а поставщик планирует производство товара под нужды покупателя, в случае отказа поставщика от поставки товара в объеме, указанном в Предзаказе покупателя и подтвержденном спецификацией на поставку товара (приложение № 2), согласно п.2.2 и п.2.3 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 100 % процентов от цены не поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление, придя к выводу о том, что при наличии между сторонами действующего договора истец необоснованно отказал в выполнении предзаказа ответчика на поставку, в связи с чем у истца возникла обязанность оплатить неустойку в порядке п.2.2, п.2.3 договора..

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным при неоднократном нарушении покупателем срока оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Хромпик» о расторжении договора поставки суд первой инстанции ссылался на то, что  требование АО «Хромпик» о расторжении договора поставки от 01.08.2023 №523-/РХ-033-2023 в судебном порядке с 05.04.2024 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых и фактических оснований, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами». 

Суд первой инстанции не дал в судебном акте оценки существенности допущенных покупателем нарушений договора по оплате отгруженной истцом продукции, не проанализировал размеры и длительность просрочек оплаты, динамику роста задолженности, проигнорировал предоставленные истцом доказательств  значительности нарушений, ограничившись лишь указанием на погашение ответчиком долга «в разумный срок после получения претензии, на которую ссылается АО «Хромпик», в пределах установленного срока на досудебное урегулирование».

В материалах дела (том 1, л.д. 35-37) имеются сведения об отгрузках и оплате товара ответчиком; в исковом заявлении (том 1 л.д. 2) приведен расчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Данные сведения ответчиком не оспаривались.

Данные об отгрузках и оплате, расчет штрафных санкций дают отчетливое понимание:

-о систематических нарушениях АО «КЗФ» сроков оплаты;

-о длительных просрочках оплаты полученного товара;

-о значительности просроченных сумм;

-о нарастающей сумме общей кредиторской задолженности АО  «КФЗ» на протяжении срока действия договора поставки.

На дату подачи иска общая задолженность по договору составила 747 227 337, 84 рублей, без учета штрафных санкций.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Сумма просроченной задолженности является существенной.

Так, за весь срок действия договора общий объем поставок составил 1 734 316 796, 64 рублей. Сумма просроченной задолженности в феврале 2024 года составила 48% от общего объема поставок (!), на 15 апреля 2024 года (дату подачи иска) - 43% (!) от общего объема поставок по договору.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность АО «Хромпик» за 2023 год (том 1 л.д. 38-51), подтверждающая существенность для Истца суммы задолженности Ответчика.

Сумма просроченной задолженности по договору поставки на дату подачи иска (747 млн. рублей без учета штрафных санкций) составляет 9% от совокупных активов АО «Хромпик», 20% от его оборотных активов, что говорит о существенном характере допущенных Ответчиком нарушений договора применительно к финансовому положению Поставщика.

Ответчик в период действия договора допустил более 60 просрочек оплаты отгруженной продукции .

Ответчик указывал следующее: «продолжительность просрочки составляла от 43 до 90 дней (43-47 дней - 4 платежа, 63-69 дней -10 платежей, 70-80 дней (10 платежей), 81-91 дней -11 платежей и значительной не считается».

Ответчиком всего за полгода действия договора поставки от 01.08.2023 было допущено более 30 просрочек платежей по договору, из которых 21 просрочка составляла более 70 дней.

Пункт 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ предоставляет поставщику право отказа от договора и признает существенным неоднократное (совершение аналогичных действий два или более раза) нарушение покупателем срока оплаты товара.

Учитывая, что поставка является разновидностью купли-продажи, а также тот факт, что в пределах срока действия договора с АО «КЗФ» наблюдался постоянный рост задолженности за отгруженную продукцию, а итоговый размер долга на дату подачи иска приблизился к стоимости отгрузок за октябрь - декабрь 2023 года (т.е. за 3 из 5 месяцев поставок), составил в итоге 43% от стоимости всей отгруженной продукции по договору, данные разъяснения применимы к рассматриваемому спору.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что долг погашен в разумный срок после получения претензии, на которую ссылается АО «Хромпик», в пределах установленного срока на досудебное урегулирование.

В материалах дела имеются претензии Истца о погашении задолженности — письма АО «Хромпик» исх. № 18-10- 3 001 от 09.01.2024, исх. №134 от 27.02.2024, исх. № 207 от 19.03.2024., которые не привели к устранению нарушений договора ответчиком в какие-либо разумные сроки. Задолженность в полном объеме была погашена лишь 22.04.2024 после обращения Истца в суд.

Апелляционная коллегия полагает, что добросовестность поведения покупателя своевременным и полным исполнением обязательств по договору, а не с информированием им кредитора о своем тяжелом финансовом положении.

Уведомление должником кредитора о подобных обстоятельствах никак не может не влияет на правовую оценку сложившейся ситуации и право истца требовать расторжения договора поставки.

Так, оплата полученной продукции должна производиться без каких-либо напоминаний и претензий со стороны кредитора.

Ответчик не обращался в суд за изменением договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ), не доказал наступления форс-мажорных обстоятельств, иных обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности либо исключающих возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 523 Гражданского кодекса РФ.

Содержащиеся в письмах Ответчика сведения не подкреплены какими-либо доказательствами.

В обоснование убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки АО «Хромпик» указало, что для покрытия кассовых разрывов вынуждено было привлечь кредитные ресурсы Сберегательного банка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.09.2023 (том 1, д.д. 52). Сумма процентов, выплаченных банку до погашения долга Ответчиком, составила 105 849 937, 77 рублей (2,5% от годовой выручки предприятия).

Погашение долга после подачи искового заявления о расторжении договора не препятствует удовлетворению соответствующего иска.

Учитывая существенность допущенных нарушений (сумма долга порядка 750 млн. рублей), количество просрочек, их длительный характер, погашение Ответчиком долга после подачи иска о расторжении договора не может повлечь отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Сохранение договора поставки при вышеуказанных обстоятельствах не направлено на защиту интересов «потерпевшей» стороны договора, а, напротив, защищает многократно нарушившую договор сторону.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования АО «КЗФ» о взыскании 61 000 000 рублей неустойки за отказ от поставки товаров по предварительному заказу №005 от 15.02.2024, подлежащих поставке во 2 квартале 2024 года.

Данные исковые требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора поставки с апреля 2024 года (в соответствии с ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворение данного иска исключает возможность осуществления каких-либо отгрузок по договору в заявленный АО «КЗФ» период (май, июнь 2024 года).

АО «КФЗ» обосновывает свои исковые требования о взыскании неустойки за отказ от поставки товара направлением Поставщику Предзаказа № 005, датированного «15 февраля 2024 года».

АО «КЗФ» нарушило условия договора поставки относительно направления истцу Предзаказа № 005 на 2 квартал 2024 года.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки ежеквартально Покупатель направляет Поставщику на адрес электронной почты, указанный в разделе 13 Договора, оформленный предзаказ (далее - «Предзаказ») на поставку Товаров на будущий квартал (три последовательных календарных месяца) с указанием количества товаров, подлежащих поставке Поставщиком в будущем квартале. Предзаказ должен быть составлен по форме Приложения №1 к Договору и направлен не позднее 15 числа календарного месяца, за 2 месяца, предшествующих календарному кварталу, в котором должна быть осуществлена поставка.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Предзаказа № 005 в указанные сроки.

Согласно имеющейся в деле электронной переписки (том 1, л.д. 72-73) Предзаказ № 005 поступил 21 февраля 2024 года, т.е. с нарушением установленного договором срока, что дает Поставщику право не осуществлять по нему какие-либо отгрузки (не составлять на его основе Спецификацию и не совершать дальнейших действий по исполнению договора).

На дату направления Предзаказа № 005 Истец был вправе приостановить исполнение обязательства.

Так, на 15 февраля 2024 года («нормативный» срок направления Покупателем Предзаказа на 2 квартал 2024 года) просроченная задолженность Ответчика по договору поставки составляла 757 992 690, 84 рублей; на 21 февраля 2024 года (дата фактического поступления Предзаказа на 2 квартал 2024 года от Покупателя) просроченная задолженность Ответчика по договору поставки составляла 841 569 372, 84 рублей.

Предзаказ Ответчика № 005 (том 1 л.д. 72) содержал данные о требуемом к поставке товаре во 2 квартале 2024 года (апрель - июнь 2024 года).

В пункте 2.3 договора поставки Истец и Ответчик согласовали порядок составления квартальных спецификаций к договору: «В срок не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего календарному кварталу, в котором будет производиться поставка, Поставщик изготавливает и направляет Покупателю на адрес электронной почты, указанный в разделе 13 настоящего Договора, Спецификацию по форме Приложения №2 к настоящему Договору с указанием цены за единицу Товара, рассчитанную на основании п. 3.2. настоящего Договора, а также понедельный график производства Товаров на соответствующий квартал».

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства ... сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом закон не требует направления каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательства кредитором в случае, если просрочка исполнения должником уже произошла.

Таким образом, в связи с наличием значительной просроченной задолженности Покупателя, Поставщик был вправе приостановить встречное исполнение по договору поставки и, в том числе, не согласовывать Ответчику квартальный Предзаказа № 005 путем направления спецификации на 2 квартал 2024 года (апрель, май, июнь 2024 года).

Соответственно, у Поставщика не могла возникнуть и обязанность по поставке товара Ответчику во 2 квартале 2024 года независимо от последующего погашения задолженности по договору Покупателем.

С учетом изложенного, вывод о том, что «с момента полной оплаты Ответчиком задолженности у Истца прекратились основания для приостановления исполнения обязательств по поставке товаров» не соответствуют нормам права (ст. 328 Гражданского кодекса РФ) и п.п. 2.2, 2.3 договора поставки.

Для поставки товара заключенный сторонами договор требует (помимо Предзаказа и Спецификации) направления Покупателем в адрес Поставщика плана отгрузок на месяц (п. 2.4.1 договора) и заявки на выборку (п. 2.4.3 договора) - том 1, л.д. 24-25.

В соответствии с п. 2.4.3 договора поставки Покупатель направляет Поставщику на адрес электронной почты, указанный в разделе 13 настоящего договора, заявку на выборку товаров по каждой партии товаров в пределах количества, указанного в размещенном на квартал Предзаказе и в соответствии с планом отгрузок, за 5 рабочих дней до заявленной даты поставки. Заявка на выборку составляется по форме Приложения №2 к настоящему договору.

АО «КЗФ» не направляло в адрес Поставщика ни план отгрузок на месяц, ни заявки на выборку на май-июнь 2024 года, в материалах дела они отсутствуют.

Вышеуказанное исключает обязанность Поставщика поставлять какую-либо продукцию Покупателю в указанном периоде (май, июнь 2024 года).

Письма АО «КЗФ» от 07.05.2024 (том 2 л.д. 29), 16.05.2024 (том 2 л.д.32) не содержат заявок на поставку продукции в каких-либо периодах 2 квартала 2024 года, а лишь предлагают провести некие переговоры.

Договором поставки не предусмотрена плата за отказ от договора в отсутствие подтвержденной Поставщиком Спецификации.

Согласно п. 7.4 (абз.2) договора поставки в случае отказа Поставщика от поставки товара в объеме, указанном в Предзаказе Покупателя и подтвержденном в Спецификации на поставку товара (Приложение №2), согласно п.п. 2.2 и 2.3 настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 100% от цены непоставленного товара.

Таким образом, буквальный текст договора для взыскания платы за отказ требует наличия подтвержденной Поставщиком Спецификации и не допускает никаких возможностей его двусмысленного толкования.

Зеркальное условие содержится и в абз. 3 п. 7.4 договора поставки - применительно к объему ответственности Покупателя за отказ от выборки продукции - ответственность возможна также лишь в случае наличия Спецификации, подтвержденной Поставщиком.

Поставщик не подтверждал действие данного пункта договора в том виде, как его толкует АО «КЗФ» (ни в переписке, ни конклюдентными действиями).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции допущено неправильное толкование недвусмысленных (однозначных) условий договора поставки и взыскал плату за отказ от договора в отсутствие подтвержденной Поставщиком Спецификации.

С учетом того, что Поставщик вправе был приостановить исполнение по договору, в том числе, приостановить согласование квартальной спецификации, взыскание судом первой инстанции платы за отказ от поставки товара во 2 квартале 2024 не основано ни на нормах закона, ни на тексте заключенного сторонами договора.

Правомерное поведение Поставщика не может влечь применения к нему каких-либо мер ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной».

Поскольку право на отказ поставщика от договора поставки в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара установлено императивной нормой - ст. 523 Гражданского кодекса РФ - условие договора о взыскании платы за отказ от договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты применяться не может.

Кроме того, плата за односторонний отказ от исполнения обязательства по поставке не подлежит взысканию в рассматриваемой ситуации, поскольку неподтверждение Предзаказа № 005 вызвано виновными действиями Покупателя (неоплата товара).

В период рассмотрения дела сторона, которая столкнулась с неисполнением договора другой стороной, не должна исполнять договор на изначально оговоренных условиях или нести негативные последствия в связи с неисполнением договора.

Систематические нарушения сроков оплаты, значительность нарушений договора документально подтверждены. Таким образом, АО «Хромпик» объективно имел право подачи иска о расторжении договора поставки.

Какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны АО «Хромпик» при подаче данного иска отсутствуют.

С учетом изложенного, действия Поставщика не могут быть признаны виновными, что, в свою очередь, исключает возможность применения к нему каких-либо мер ответственности.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 данной статьи установлено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, потери (их размер), понесенные в связи с отказом от договора, являются необходимым критерием для установления судом платы за отказ от договора.

В состав потерь не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате отказа, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности (Определение ВС РФ от 31 марта 2022 г. по делу № 305-ЭС21-24306).

Материалы дела не содержат никаких сведений о наличии и размере потерь Покупателя.

Предзаказ № 005 на 2 квартал 2024 года содержал следующую информацию об объеме поставок в части хрома окиси технической металлургической:

-май 2024 - 800 тонн;

-июнь - 850 тонн.

Именно исходя из этих данных АО «КФЗ» рассчитывало размер неустойки (платы за отказ от договора) по встречному иску - том 2, л.д. 22.

При этом, заявок на приобретение вышеуказанного объема товара АО «КЗФ» в адрес АО «Хромпик» не направляло.

АО «КЗФ» приобрел интересующий его в мае-июне 2024 года объем товара по другому договору - договору поставки от 16.05.2024 № РХ-044-2024 - том 1 л.д. 111-117.

Количество приобретенного товара - 60 тонн (а не заявленные в расчете 800+ 850 тонн).

Разница в цене товара составила: 302 000 руб. (цена из разового договора поставки) -290 573 руб. (цена - «по формуле») = 11 427 руб.

Итого максимальные потери Покупателя 11 427 руб. х 60 тонн = 685 620 рублей.

Вывод суда первой инстанции о правомерности положений договора поставки о запрете одностороннего отказа от договора неправомерный.

Суд указал, что положения договора поставки от 01.08.2023 №523-/РХ-033-2023 ограничивают (исключают) право на односторонний отказ. В пункте 11.3 договора стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным данным договором. Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается. Данное условие является договорным исключением права одностороннего отказа от договора».

Данное условие договора поставки противоречит императивным нормам ст. 523 Гражданского кодекса РФ, поэтому является ничтожным и не подлежит применению (п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Истец осуществил право одностороннего отказа от договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

Поставщик неоднократно и недвусмысленно выразил намерение расторгнуть договор поставки, направив Ответчику соответствующее уведомление.

Так, в претензии от 01.04.2024 № 253 Истец со ссылкой на ст.ст.310, 450.1, 523 Гражданского кодекса РФ уведомил Ответчика о приостановке исполнения условий договора, его расторжении с направлением в адрес ответчика соответствующего оглашения.

В письме от 22.04.2024 № 345/1 ответчик также просит подписать соглашение о расторжении договора от 01.08.2023 №523-/РХ-033-2023 (т.1 л.д.27).

В последующем отказ от исполнения договора был заявлен в письмах от 13.05.2024 (том 2 л.д. 28), 13.06.2024, 28.06.2024, 03.07.2024 (том 2 л.д.1).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать договор поставки расторгнутым с даты получения ответчиком уведомлений о расторжении. 

Ответчик признал договор поставки расторгнутым, заключив с АО «ХРОМПИК» другой договор поставки (от 16.05.2024 №РХ-044-2024), оплатив счета на поставку продукции по нему и получив продукцию по товарным накладным (том 1, л.д. 111-117).

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки с 06.04.2024 г. Встречный иск подлежит отклонении в полном объеме, поскольку обязанность по поставке у поставщика не возникла.

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-83316/24 отменить в части отказа в удовлетворения первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Акционерного общества «ХРОМПИК» (ИНН 

<

***>) расходов по госпошлине.

Расторгнуть договор поставки № 523/РХ-033-2023 от 01.08.2023 с 06.04.2024 г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ХРОМПИК» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 9 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким

Судьи                                                                                                 Д.В. Пирожков         

                                                                                                            А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.