АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37837/22

23 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Виртус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №61ЛРР001271022017832 от 27.10.2022 года, 

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО1 дов. от 10.01.2022 года № Д436/25-11;

от общества: директор ФИО2 паспорт предъявлен;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Виртус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №61ЛРР001271022017832 от 27.10.2022 года.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал требования в полном объеме.

Общество явку представителя в судебное заседание обеспечило, в материалы дела представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности,  общество вину в совершении правонарушении не признало. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.10.2022 в 15.50 по адресу: 

<

...> в ходе проверки обеспечения ООО ОП «ВИРТУС» пропускного режима при оказании охранных услуг ИП ФИО3 до входа на охраняемую территорию отсутствовала информация об условиях осуществления пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, чем нарушены требования ст. 12 Закона РФ от 11,03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 2487-1). 

10.10.2022 в 15.50 по адресу: 

<

...> в ходе проверки обеспечения ООО ОП «ВИРТУС» пропускного режима при оказании охранных услуг ИП ФИО3 на посту охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, соответствующая требованиям приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее — приказ Росгвардии № 419), чем нарушены требования ст. 12.1 Закона № 2487-1.

10.10.2022 в 16.15 по адресу: 

<

...> в ходе проверки обеспечения ООО ОП «ВИРТУС» пропускного режима при оказании охранных услуг МАОУ «Лицей № 27» до входа на охраняемую территорию отсутствовала информация об условиях осуществления пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, чем нарушены требования ст. 12 Закона № 2407-1.

10.10.2022 в 16.15 по адресу: Ростовская область, г, Ростов-на-Дону, ул., Кривоноса л. 9/4 в ходе проверки обеспечения ООО ОП «ВИРТУС» пропускного режима при оказании охранных услуг МАОУ «Лицей № 27» на основании заключенного контракта от 01,10.2022 № 01/10/22. на посту охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, соответствующая требованиям приказа Росгвардии № 419, чем нарушены требования ст. 12.1 Закона № 2487-1.

10.10.2022 в 16.40 по адресу: 

<

...> в ходе проверки обеспечения ООО ОП «ВИРТУС» пропускного режима при оказании охранных услуг МАОУ «Гимназия № 52» до входа на охраняемую территорию отсутствовала информация об условиях осуществления пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, чем нарушены требования ст. 12 Закона № 2487-1.

10.10.2022 в 16.40 по адресу: 

<

...> в ходе проверки обеспечения ООО ОП «ВИРТУС» пропускного режима при оказании охранных услуг МАОУ «Гимназия № 52» на основании заключенного контракта от 01.09.2022 № 02/09/22, на посту охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, соответствующая требованиям приказа Росгвардии № 419, чем нарушены требования ст. 12.1 Закона № 2487-1.

12.10.2022 в 11.18 по адресу: 

<

...> установлен факт неиспользования работником ООО ОП «ВИРТУС» ФИО4 средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объекте ООО «Алатекс» (договор № 04/02/22 от 08,02.20221. чем юридическим лицом ООО ОП «ВИРТУС» допущено грубое нарушение лицензионных требований, определенное подпунктом «в» пункта 10 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

26.10.2022 в 10,20 по адресу: Ростовская область, г, Ростов-на-Дону, пер. Технологический л. 8Д установлен факт нарушения ООО ОП «ВИРТУС» правил оборота специальных средств, определенный пунктом 6 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в холе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных приложением № 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее — Правила оборота специальных средств), выразившихся в отсутствии учета специальных средств по моделям, чем допущено грубое нарушение лицензионных требований, определенное подпунктом «б» пункта 10 положения о лицензировании.

26.10.2022 в 10.20 по адресу: 

<

...> установлен факт нарушения ООО ОП «ВИРТУС» правил оборота специальных средств, определенный пунктом 4 правил оборота специальных средств, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих приобретение частной охранной организацией следующих специальных средств: 5 палок резиновых: 4 наручников: 2 жилета защитных, чем допущено грубое нарушение лицензионных требований, определенное подпунктом «б» пункта 10 положения о лицензировании.

26.10.2022 в 10.20 по адресу: 

<

...> установлен факт допущенного ООО ОП «ВИРТУС» грубого нарушения лицензионных требований, определенного подпунктом «г» пункта 10 положения о лицензировании, выразившиеся в совершении работником ООО ОП «ВИРТУС» ФИО5. находящимся в служебной командировке, убийства из служебного оружия ИЖ-71 к. 9х17К серия ВОС № 5309, выданного ООО ОП «ВИРТУС» во временное пользование.

26.10.2022 в 10.20 по адресу: 

<

...> было установлено, что учредитель (участник ООО ОП «ВИРТУС» ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ» (выписка из ЕГРИП от 25,10.2022 № ИЭ9965-22-145559290), что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 и нарушением части 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1.

26.10.2022 в 10.20 по адресу: 

<

...> было установлено, что в штате ООО ОП, «ВИРТУС» отсутствует работник, на которого возложены Трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной зашиты от противоправных посягательств, чем юридическим лицом ООО ОП «ВИРТУС» допущено нарушение лицензионных требований, определенное пунктом 6 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

26.10.2022 в 10.20 по адресу: 

<

...> было установлено, что юридическим лицом ООО ОП «ВИРТУС» не переданы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника следующих работников лицензиата: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, чем нарушены требования пункта 9 ст. 12 Закона №2487-1.

26.10.2022 в 10.20 по адресу: Ростовская область, г, Ростов-на-Дону, пер. Технологический д. 8Д было установлено, что у ООО ОП «ВИРТУС» отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, чем юридическим лицом ООО ОП «ВИРТУС» допущено нарушение лицензионных требований, определенное подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

По факту выявленных нарушений 27.10.2022 года административным органом  в отношении ООО ОП «Виртус» составлен протокол об административном правонарушении №61ЛРР001271022017832 предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя  право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ). 

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ  частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими в том числе, осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Статьей 11 Закона № 2487-1предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

ООО ОП «Виртус» имеет лицензию №Л056-00106-61/00021261 от 14.02.2008  года  на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 12 Закона № 2487-1в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 12.1 Закона № 2487-1действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. 

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с п. 15.1 Закона № 2487-1частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. 

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее по тексту – Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании  Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

В соответствии с п. 6. Положения о лицензировании  лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

В соответствии с п. 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

(в ред. Постановления Правительства РФ от 05.02.2022 N 118) 

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки обществом  нарушены лицензионные требования. 

Возразив относительно заявленных требований ООО «ОП «Виртус» указало, что оснований для привлечения общества к ответственности не имеется. 

Относительно нарушения, где работник ООО «ОП «Виртус» ФИО5, находясь в служебной командировке, совершил убийство ФИО36 из служебного оружия обществом пояснило, что ФИО5 был принят на работу в ООО «ОП «Виртус» на основании приказа № 37-к от 22.06.2022г. При приеме на работу ФИО5 предоставил все необходимые документы, в том числе военный билет АК № 3293890, в котором указаны сведения о прохождении ФИО5 военной службы в период с 30.11.2016г. по 06.12.2017г., о военно-учетной специальности ФИО5 29.06.2022г. Комиссией по периодическим проверкам Управления Росгвардии по Ростовской области была проведена проверка теоретических знаний ФИО5, проверка практических навыков ФИО5 применения специальных средств и огнестрельного оружия. Управление Росгвардии по Ростовской области, проверив представленные ФИО5 документы, теоретические знания ФИО5, практические навыки ФИО5 применения специальных средств и огнестрельного оружия, 04.08.2022г. выдало ФИО5 разрешение на хранение и ношение оружия. В первую командировку ФИО5 поехал 07.08.2022г. В период работы в ООО «ОП «Виртус» ФИО5 всегда правильно оформлял документы, был исполнительным, ответственным, никаких претензий к ФИО5 со стороны руководителя ООО «ОП «Виртус» не было. У руководителя ООО «ОП «Виртус» не было оснований не доверять ФИО5, не направлять ФИО5 в командировки с огнестрельным оружием.

Относительно нарушения, где при принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны работником ООО «ОП «Виртус» ФИО4 не использовались средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный) общество пояснило, что 12.10.2022г. при оказании услуг охраны ООО «Алатекс» при принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны работник ООО «ОП «Виртус» ФИО4 приехал по адресу: 

<

...>. В момент, когда указанный охранник вышел из машины, на ФИО4 был одет бронежилет, каску он держал в руках; выйдя из машины, ФИО4 сразу не одел каску.

Также общество пояснило, что порядок ведения учета спецсредств по моделям нормативными документами не урегулирован. В ООО «ОП «Виртус» ведется учет специальных средств по моделям следующим образом. Приказом директора ООО «ОП «Виртус» № 08-ОВ от 05.05.2016г. заместитель директора ООО «ОП «Виртус» ФИО37 назначен ответственным за сохранность и учет спецсредств в ООО «ОП «Виртус», на ФИО37 возложена обязанность по ведению документации по спецсредствам; в случае отсутствия заместителя директора ООО «ОП «Виртус» ФИО37 исполнение его обязанностей возлагаются на первого заместителя директора ФИО6 Заместителем директора ООО «ОП «Виртус» ФИО37 во исполнение возложенных на него обязанностей составлены описи оружия и патронов, спецсредств, находящихся в комнате для хранения оружия, сейфе, шкафу, пирамиде, ящике ООО «ОП «Виртус», с указанием наименования, модели, количества оружия и патронов, спецсредств. В ООО «ОП «Виртус» ведется книга учета специальных средств, имеются накладные, в которых содержится информация о наименовании, видах, моделях спецсредств.

Также общество указало, что несколько работников ООО «ОП «Виртус», в отношении которых отсутствовали медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, были уволены до проведения проверки.  ООО «ОП «Виртус» была исполнена обязанность по передаче в Управление Росгвардии по Ростовской области медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в отношении ряда работников ООО «ОП «Виртус», которые осуществляют трудовую деятельность в ООО «ОП «Виртус» в качестве охранников. Несколько работников в связи с отсутствием указанных медицинских заключений были отстранены от работы до предоставления указанных документов. Палки резиновые, наручники, жилеты защитные, в отношении которых в ООО «ОП «Виртус» отсутствуют документы, подтверждающие приобретение указанных спецсредств, не использовались ООО «ОП «Виртус». На основании акта списания ТМЦ указанные спецсредства были уничтожены.

Доводы общества признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку факт не надлежащего учета спецсредств и не использования защитных средств  подтверждены материалами проверки и не опровергнуты обществом. В отношении эпизода приятия на работу работника, суд полагает, что обществом в данном случае не был обеспечен надлежащий контроль за деятельность работника находящегося в служебной командировке, а также не оценены риски эмоционального состояния направленного в командировку лица.     

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях ООО ОП «Виртус»  события вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Общество, осуществляющее охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

Административным органом  правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 4.1.2 следующего содержания: «1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.». 

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России,  ООО «ОП «Виртус» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием с 01.08.2016 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «ОП «Виртус» является малым предприятием, назначению подлежит административный штраф в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то ООО «ЧОО «Адмирал» подлежит назначению административный штраф как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание внесенные изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Росгвардии по Ростовской области)

ИНН 

<

***>

КПП 616501001

р/с 

<

***>

Банк получателя: отделение Ростова-на-Дону Банка России / УКФ по Ростовской области г.Ростов-на-Дону

КБК 18011601141019002140

БИК 016015102

ОКТМО 60701000

УИН 18046961221027710227

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Виртус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2007, место регистрации: 344064, 

<

...> ком. 7,11,12,13) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.