ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95952/2023

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 34; ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 35;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А41-95952/2023,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее – истец, МУП «Видновское ПТО ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – ответчик, АО «Крокус Интернэшнл») о взыскании 873 214 руб. 76 коп. задолженности по договору от 18 ноября 2020 года № 3429Т за период с июня по август 2023 года, 50 552 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 09.11.2023, а также законной неустойки, начиная с 10.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что АО «Крокус Интернэшнл» является строительной организацией, после введения объекта в эксплуатацию потребление тепловой энергии прекратилось, а, следовательно, ответчик не несет ответственности за тепловые потери.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный МУП «Видновское ПТО ГХ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 ноября 2020 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3429Т, с учетом дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года № 2, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям, а потребитель обязался оплачивать теплоснабжающей организации тепловые потери, которые образуются в тепловой сети находящейся на балансе и в эксплуатации общества.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потерь тепловой энергии, наличием задолженности период с июня по август 2023 года в размере 873 214 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Проверив расчет, выполненный в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ суды, признав его обоснованным и верным, взыскали с ответчика в пользу истца 50 552 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что жилые дома № 3.1, 3.2 введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-17423-2020 от 31 декабря 2020 года и переданы управляющим компаниям, а, следовательно, ответчик не несет обязательств по обеспечению объектов теплоснабжением, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках настоящего дела заявлена к оплате стоимость потерь тепловой энергии в теплотрассах, находящихся на балансе ответчика и в его эксплуатационном обслуживании на условиях, определенных договором теплоснабжения № 3429 Т, с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расчетами потерь тепла в теплотрассе, при этом, стоимость потребления тепловой энергии жилыми домами № 3.1, 3.2 ответчику не предъявлялась и спорной в рамках настоящего дела не является.

Апелляционным судом также отмечено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и расчеты потерь тепла в теплотрассе согласованы сторонами и являются неотъемлемой частью договора теплоснабжения № 3429Т.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с дополнительным соглашением № 2 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, апелляционный суд исходил из того, что сторонами в установленном законом порядке согласованы условия оплаты потерь в тепловых сетях, при этом, ответчик не представил доказательств расторжения договора теплоснабжения № 3429Т или изменения условий дополнительного соглашения № 2, в связи с чем обязан исполнять принятые на себя обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных тепловых сетей с баланса ответчика. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредоставлением указанных документов лежит на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А41-95952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина