АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9134/2020

г. Томск

19 января 2021 г.

- дата объявления резолютивной части решения

02 февраля 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 553 020 руб. 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее -  МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРТЕЛ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование  земельным участком с кадастровым номером 70:21:020003:72 по адресу: 

<

...> Ушайки, 16 за период с 25.09.2017 по 23.09.2020 в сумме 553 020 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 17.01.2013 № 42 ответчику переданы нежилые помещения по адресу: 

<

...> Ушайки, 16. Указанные нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200003:72 по адресу: 

<

...> Ушайки, 16. Договорные отношения, регулирующие условия пользования земельным участком, между истцом и ответчиком отсутствуют. В связи с тем, что ответчик плату за пользование земельным участком не вносит, он неосновательно сберег денежные средства в размере 553 020 руб. (3-5).

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то что, в стоимость аренды помещений в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации входит плата за земельный участок (л.д. 76-78). 

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела,  в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения по адресу: 

<

...> Ушайки, 16 с кадастровым номером 70:21:0200003:2846 площадью 156 кв.м (запись регистрации права собственности Российской Федерации от 21.09.2001 №70-01/4п-67/2001-459) и с кадастровым номером 70:21:0200003:2845 площадью 1381,5 кв.м (запись регистрации права собственности Российской Федерации от 05.07.2001 №70-01/4п-51/2001-270),  что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2020 №№ КУВИ-002/2020-40580860 и КУВИ-002/2020-40582362 соответственно  (л.д. 10-16).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 15.08.2011 №1 40 вышеуказанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Кристалл» (далее – ФГУП «Кристалл») (л.д. 17-18).

17.01.2013 по результатам открытого аукциона между ФГУП «Кристалл» (арендодатель) и ООО «БАРТЕЛ» (арендатор) заключен договор № 42 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «Бартел» переданы во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 1197,5 кв.м, в том числе помещения, находящиеся в подвале – номера на поэтажном плане п001-п008, п009-п013, первом этаже – номера на поэтажном плане 1002, 1030, втором этаже – номера на поэтажном плане2001-2025, мезонине – номера 001-004 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Ушайки, дом 16, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения (л.д.19-25).

В связи с акционированием ФГУП «Кристалл» и прекращением права хозяйственного ведения последнего на нежилые помещения по ул. Набережная реки Ушайки, 16 заключено дополнительное соглашение от 07.07.2017 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 17.01.2013 № 42 на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (л.д. 26-28).

Истец направил ООО «БАРТЕЛ» уведомление от 03.07.2020 № 42-ДК-09/8386 о необходимости оформления договора аренды земельного участка (л.д. 29-30).

ООО «БАРТЕЛ» отказалось оформлять договор аренды на земельный участок со ссылкой на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в стоимость аренды помещений  входит плата за земельный участок (письмо от 11.09.2020 № 24, л.д. 31-32).

Поскольку претензию от 23.09.2020 № 42-ДК-09/11810 с требованием оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 553 020 руб.  ответчик оставил без удовлетворения, МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт пользования спорным земельным участком не оспаривается ответчиком. 

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Согласно названным разъяснениям, вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Доводы ответчика относительно того, что в стоимость аренды помещений входила плата за земельный участок, судом не принимается в силу следующего. 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость объектов недвижимости, предоставленных в аренду по договору от 17.01.2013 № 42, определена  в соответствии с отчетом № 615/12 от 24.10.2012, подготовленным ООО «Центр экономических консультаций и оценки» составляет 59 952 000 руб. (пункт 1.7 договора аренды от 17.01.2013 № 42) (указанный отчет представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела от 03.12.2020).

Подписывая договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 17.01.2013 № 42, ответчик был осведомлен о содержании его условий договора, согласился с ними, в связи с чем при толковании условий договора в части определения размера арендной платы подлежит толкованию и отчет ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 24.10.2012 № 615/12  как часть договора аренды.

В указанном отчете в разделе 10 «Расчет рыночного размера арендной платы» оценщиком приведена формула определения величины ставки арендной платы за пользование объектом оценки, в которую арендная плата за пользование земельным участком не включена, поскольку указано, что оплата аренды земельного участка будет осуществляться по отдельному договору.   

Таким образом, объектом оценки являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Ушайки, 16, следовательно,  плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества.

Кроме того, договор, по которому ответчику были переданы в аренду нежилые помещения, был заключен с ФГУП «Кристалл», который не являлся правообладателем земельного участка, а также не обладал полномочиями на распоряжение федеральными земельными участками.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что установленная в договоре аренды плата за пользование недвижимым имуществом включает плату за пользование земельным участком, не имеется, ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком в спорный период (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается  в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Согласно отчету об оценке от 29.07.2020 №20-041-37, подготовленного ООО «Инвест», рыночная стоимость права аренды участка составляет 184 340 руб./год (л.д. 38-52).

Неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 25.09.2017 по 23.09.2020 составило 553 020 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 553 020 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 553 020 руб. является обоснованным. 

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бартел» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 553 020 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бартел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 060 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                        М.О. Попилов