ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33634/2017

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Потаповой М.М. по доверенности от 02.02.2017

от ответчика (должника): Платовой О.В. по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30435/2017) ООО "ТК-Форус" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-33634/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

к ООО "ТК-Форус"

 

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" в лице конкурсного управляющего Иванова Николая Андреевича (далее – ОАО "Союз-Телефонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и                    Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с                                  ограниченной ответственностью "ТК-Форус" (далее – ООО «ТК-Форус», ответчик) неосновательного обогащения в размере 762 707 руб. руб. 05 коп., а также                        18 254 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-33634/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о неосновательном обогащении на стороне ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-222089/15-101-291 ОАО «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.И., являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ».

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что у ООО «ТК-Форус» имеется задолженность перед ОАО «Союз-Телефонстрой» на сумму                                762 707 руб. 05 коп., которая возникла в результате двойной оплаты оказанных ООО «ТК-Форус» транспортных услуг. В ходе рассмотрения дела №А56-87657/2014 по иску ООО «ТК-Форус» о взыскании с ОАО «Союз-Телефонстрой» задолженности по договору №01-02/23 от 01.02.2013 на оказание услуг по перевозке грузов в сумме 1 924 275 руб., ОАО «Союз-Телефонстрой» было перечислено на расчетный счет ООО «ТК-Форус» 202 048 руб. 87 коп. до вынесения судебного решения по делу №А56-87657/2014, затем 1 718 650 руб. в добровольном порядке, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.5-52). 

Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа по делу №А56-87657/2014 задолженность была выплачена.

Вместе с тем ООО «ТК-Форус» по вступлению в законную силу решения суда по делу №А56-87657/2014 предъявил к исполнению исполнительный лист от 02.10.2015, который ОАО «Союз-Телефонстрой» был исполнен полностью.

ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось к ООО «ТК-Форус» с соответствующим письмом в котором указало на двойную оплату и просило возвратить излишне перечисленную сумму. 

ООО «ТК-Форус» признав факт перечисления излишней суммы, частично возвратил платеж на сумму 955 942 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №635 от 21.10.2015. 

ОАО «Союз-Телефонстрой», указывая на то, что в полном объеме излишне перечисленная сумма возвращена не была, задолженность составила 762 707 руб. 05 коп., обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не отрицая факт поступления денежных средств в двойном размере по исполнению решения суда № А56-87657/2015, считает, что правомерность удержания им суммы в размере 762 707 руб. 05 коп. в качестве штрафных санкций (неустойка) по договору подтверждена решением по делу №А56-77608/2015. 

Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае действия ООО «ТК-Форус» должны рассматриваться не как зачет встречных однородных требований между сторонами при наличии множественности кредиторов в ходе процедуры банкротства, а о погашении требований по однородным обязательствам в порядке статьи 319.1 ГК РФ, при том, что погашение однородных требований из поступивших от истца денежных средств было осуществлено до начала процедуры банкротства в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой».

Апелляционная инстанция, оценив представлены в дело доказательства, позицию ответчика находит ошибочной.

Решение арбитражного суда от 25.11.2015 по делу №А56-77608/2015, на которое ссылается ответчик, вступило в законную силу 26.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, требования ООО «ТК-Форус» по судебному решению по делу № А56-77608/2015 возникли до введения в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» процедуры наблюдения (14.04.2016), а, следовательно, не являются текущими требованиями.

Закон не допускает осуществление зачета в процедуре банкротства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств осуществления зачета между сторонами до введения в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» процедуры несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 319.1 ГК РФ в данном случае не обоснованы, поскольку на стороне ООО «ТК-Форус» имело место неосновательное обогащение предусмотренное статьей 11.02 ГК РФ, а не погашение ОАО «Союз-Телефонстрой» однородных обязательств, предусмотренный статьей 522 ГК РФ.

Таким образом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, то исковые требования ОАО «Союз-Телефонстрой» обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2017 по делу №  А56-33634/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало