ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1064/2018

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.судей  Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  от истца: не явился, извещенот ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2018г.от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24937/2018)  ООО "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.07.2018г. по делу № А26-1064/2018 (судья  Михайлова А.В.), принятое 

по иску КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к  ООО "Ремстройкомплект"

3-и лица:  1. ООО "Служба Заказчика"; 2. ГУП РК "Мост"

о взыскании 

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании   100 000 руб. убытков, выразившихся в оплате штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Определением суда от 25.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Служба заказчика", ГУП Республики Карелия "Мост".

Решением суда от 25.07.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между его действиями по исполнению контракта №26-э/15 от 16.09.2015г. на выполнение комплекса работ по содержанию автодорог и привлечением истца к административной ответственности, а также указав, что привлечение к ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением Учреждением своих функций по содержанию и осуществлению ремонта автодорог, при том, что контракт заключен на выполнение лишь части работ и в пределах лимитов денежных средств Заказчика, а конкретный объем по условиям контракта должен определяться непосредственно Заказчиком на каждый период путем составления Ведомости планируемых видов и объемов работ, из которой усматривается, что нанесение разметки в спорный период (30.05.2017г.-30.06.2017г.) Заказчиком не планировалось; из письма истца от 17.02.2017г. № 301 (т. 1 л.д.49) также не усматривается указаний на нанесение дорожной разметки на автомобильной дороге «Петрозаводск-Суоярви» на участке 20-90 км; документов, подтверждающих факт передачи истцом спорных участков автодороги ответчику на обслуживание, не представлено, а все порученные Заказчиком работы в спорном периоде на спорном участке автодороги выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, в этой связи ответчик полагает, что не несет ответственность за неисполнение непорученного ему обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 Устава Управление создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения; для достижения целей истец выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

В связи с этим, 16.09.2015 г. между Управлением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 26-э/15, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к контракту, в том числе Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов, а также автомобильной дороги «Петрозаводск - Суоярви»), уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту, далее - Техническое задание); Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12. 2020 г. при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к Контракту), не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Также подрядчик обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Как ссылается истец, 26.06.2017 г. на 20 - 93 км автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви» было выявлен отсутствие горизонтальной дорожной разметки; по данному факту в отношении истца, как титульного владельца спорного участка автодороги, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району составлен протокол от 25.08.2017 г. об административном правонарушении, а постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.09.2017 г. по делу № 5-600/17-13 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 17.11.2017 г. № 44466 на сумму 100 000 руб.

Указав, что содержанием спорного участка дороги занималось Общество на основании Контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, квалифицируя наложенный на Управление штраф, как убытки, подлежащие взысканию с Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 308, 393, 702 пункт 1, 721 пункт 1, 763-767 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из того, что условиями Технического задания (Приложение №3 к контракту) нанесение линий горизонтальной дорожной разметки отнесено к постоянно выполняемым видам работ по нормативному содержанию в весенне-летне-осенний период.

Как усматривается из материалов дела истец письмом от 17.02.2017 г № 301, уведомил подрядчика о необходимости нанесения линий горизонтальной разметки на спорном участке автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви» (км км 20-90) в срок до 15.06.2017 г., а предписанием от 19.06.2017 г. № 1550 заказчик потребовал от подрядчика выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки в срок до 25.06.2017 г.

Однако, соответствующие работы выполнены подрядчиком только в период с 06 по 14 июля 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и покилометровой ведомостью по содержанию автодороги за аналогичный период.

Как указал суд, в соответствии с пунктом 5.1.29 Контракта подрядчик обязан информировать заказчика о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения, между тем, отсутствие горизонтальной дорожной разметки, выявленное ОГИБДД и отраженное в протоколе об административном правонарушении, не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения, в этой связи суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком не только условий контракта, но и нормативных документов в части соблюдения требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, при этом суд, учитывая принятые обществом на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, отклонил довод ответчика о надлежащем выполнении работ в соответствии с Календарным графиком и отсутствии в связи с этим вины в действиях подрядчика. 

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по Контракту подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 100 000 руб., суд пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникновением для истца убытков, выразившихся в оплате штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя ввиду этого доводы апелляционной жалобы, учитывая при этом положения пункта 8.10 Контракта, согласно которому в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативнотехнических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, Подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию Заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания, при этом в соответствии с пунктом 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу приведенных выше норм и условий Контракта между сторонами (в т.ч. его общих целей и задач) обуславливаемое ими нормативное содержание автодорог, возлагаемое на подрядчика, предполагает необходимость осуществления им всей совокупности мер  и действий по надлежащему обслуживанию им автодорог, что предполагает своевременное устранение Обществом выявленных недостатков, которые, помимо прочего,  возложены на него и условиям технического задания к контракта, при этом суд отклоняет ссылку подателя жалобы на недоказанность передачи ему спорных дорог в обслуживание, поскольку это опровергается конклюдентными действиями самого Общества, фактически приступившего к обслуживанию.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018 г. по делу № А26-1064/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.Б. Слобожанина