АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-45386/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства рабочего поселка Колывань» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии», г. Новосибирск,

о взыскании 1090758,42 рублей, 

по встречному иску о взыскании 374803 рубля убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 26.09.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.03.2025, удостоверение адвоката,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.06.2025, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 19.06.2025, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства рабочего поселка Колывань»  (далее – ответчик) о взыскании 1090758,42 рублей.

Ответчик, возражая по иску, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречный иск о взыскании убытков в размере 374803 рубля, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Промтехнологии».

Ответчик представил мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым указал на то, что в связи с непоступлением актов сдачи-приемки выполненных работ за май и июнь 2024 года обязанность по оплате оказанных услуг у МУП «ЖКХ р.п. Колывань» в срок, установленный пунктом 3.4 договора, не возникла.

Как указывает ответчик, поскольку это не предусмотрено договором, работы (услуги), указанные в УПД, также не считаются принятыми заказчиком в 5-дневный срок со дня поступления УПД (пункт 4.6 договора). Кроме того, оплата оказанных услуг по договору за предшествующие периоды на основании УПД, поступивших от исполнителя (истца) не свидетельствует о том, что стороны договора в какой-либо форме согласились на применение УПД вместо актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Кроме того, по мнению ответчика, задолженность по всем исковым требованиям ответчиком погашена в полном объеме, в результате взаимозачета.

Истец представил свои письменные пояснения, которыми против доводов ответчика возразил.

Также, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, с учетом его уточнения, акта установки оборудования от 01.03.2024.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Так, в судебном заседании представители истца и третьего лица (ФИО4, один из подписантов заявления) пояснили, что не оспаривают подписание оспариваемых документов.

Кроме того, в материалы дела представлены документы о приобретении материалов для выполнения работ, поименованных в оспариваемом акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, предоставленных истцом документов, суд приходит к выводу, что приведённые ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, суд признает заявление о фальсификации необоснованным, отказывает в его удовлетворении и исключении акта установки оборудования от 01.03.2024 из числа доказательств по делу.

Кроме того, третьим лицом был представлен мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым он указал, что по окончанию отопительного сезона, его сотрудниками был совершен плановый выезд 04.06.2024, для проведения технического обслуживания и оценки состояния оборудования после отопительного сезона 2023-2024. По результатам выезда и обследования оборудования, составлен акт осмотра котла №12 от 04.06.2025, в данном акте указаны недочеты оборудования, которые имеют накопительный характер, формировались в течении всего срока эксплуатации котельной, проявились и были обнаружены по окончанию отопительного сезона 2023-2024(в частности следы локального перегрева металла на стыке жаровой трубы и лицевой панели водяной рубашки). 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию систем теплоснабжения №82, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по технической эксплуатации без принятия на баланс, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем теплоснабжения, источниками тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость обслуживания в месяц составляет 533615 рублей, в том числе НДС 88935 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком равными долями ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, полученного от исполнителя.

Согласно пункту 3.5. договора кроме суммы, указанной в пункте 3.4 настоящего договора, заказчик компенсирует исполнителю стоимость израсходованных для выполнения работ материалов, запасных частей, комплектующих, стоимость работ, выполненных привлеченными подрядными организациями, иные затраты, указанные в пунктах 2.1.23-2.1.28, пункта 3.3 настоящего договора. Оплата производится в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего двустороннего документа, которым стороны подтверждают затраты, понесенные исполнителем (акта сдачи-приемки выполненных работ, универсального передаточного документа, товарной накладной) на основании отдельных счетов, полученных от исполнителя.

Согласно пункту 4.6. договора при получении от исполнителя документа, указанного в пунктах 4.1 - 4.5 договора (акта сдачи-приемки выполненных работ, универсального передаточного документа, товарной накладной) заказчик в течение пяти рабочих дней обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны документ либо мотивированный отказ от его подписания. Если со стороны заказчика не поступает мотивированный отказ от подписания документа, то выполненные работы, понесенные исполнителем затраты считаются принятыми заказчиком.

Исполнителем оказаны услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем теплоснабжения, источников тепловой энергии за период с 01.05.2023 по 31.05.2024 в полном объеме с подтверждением выполненных работ и оказанных услуг заказчиком, что подтверждается подписанием первичных расчетных документов по электронному документообороту.

Частичная оплата за май 2024 года произведена 06.08.2024, путем подписания двухстороннего зачета встречных однородных требований, сумма погашения задолженности составила 172096,92 рублей.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 14.11.2024 в размере 66014,70 рублей.

Истец в претензии от 18.09.2024 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Ответчик, в добровольном порядке оплату задолженности и процентов не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по договору и их стоимость подтверждаются приложенными к материалам дела УПД, подписанными в двустороннем порядке, посредством ЭДО, а также соответствующим им счетами на оплату.

Возражая по иску, ответчик указал, что УПД не является документом, подтверждающим оказание услуг по обслуживанию.

Вместе с тем, для целей приемки выполненных работ (оказанных услуг) не имеет значение наименование документа, их закрывающего, важно, чтобы указанный документ в полной мере отражал суть свершившегося факта – окончания работ или факт полного и своевременного оказания услуг.

Представленные истцом УПД, по мнению суда, в полной мере отвечают указанным требованиям.

Относительно доводов ответчика о том, что задолженности перед истцом у него отсутствуют ввиду произведённого зачета, суд полагает возможным согласиться с позицией истца, так согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

В заявлении о зачете от 16.12.2024 указаны конкретные обязательства по договору №129 и №7, также конкретные периоды и реквизиты расчетных документов по указанным договорам.

В этой связи, ответчик, по мнению суда, неверно определяет объем зачтенных обязательств, так как данным зачетом истец произвел погашение встречных однородных требований только по договорам №129 и №7, ссылки на проведение зачета по договору №82 в заявлении о зачете от 16.12.2024 не имеется.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов, факт оказания услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также пояснениями третьего лица.

В период действия договора, а также по окончании его действия ответчиком претензий по качеству оказанных услуг не заявлено, в этой связи доводы отзыва отклоняются как необоснованные, не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, задолженность в размере 924783 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 165975,02 рублей за период с 21.06.2024 по 21.05.2025.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, предъявляя встречный иск, также заявил о взыскании с истца убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на обслуживание и эксплуатацию систем теплоснабжения №82 от 01.07.2023 в размере 374803 рубля.

В обоснование встречного требования ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора эксплуатации подлежит оборудование котельных, включая внутренние газопроводы, газопроводы котлов, газоиспользующее оборудование (котлы, горелки), оборудование безопасности, КИПиА, электрооборудование, включая резервные электрогенераторы, тепломеханическое, теплообменное оборудование, оборудование химводоподготовки. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту котельных и тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, установленных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и иных нормативных документов, поддерживать котельные и тепловые сети в исправном и безопасном техническом состоянии, обеспечивать выполнение технического обслуживания и текущих плановых, а также аварийных ремонтов котельных и тепловых сетей хозяйственным способом (силами собственного персонала) с использованием аварийного запаса либо материалов заказчика. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В связи с прекращением договора 01.07.2024 сторонами осуществлялась процедура приема и передачи источников тепловой энергии и тепловых сетей, ранее переданных ответчику для эксплуатации, о чем составлен акт от 01.07.2024.

В ходе приеме истцом котельной АБМК МПМК по ул. Блюхера, 31/1 в р.п. Колывань с участием представителя ООО «МибТЭК» было зафиксировано, что на котле №2 (Riello RTQ 1000) на стыке верхней части жаровой трубы и лицевой панели водяной рубашки обнаружены следы локального перегрева с элементами деформации и разрушения металла. Также обнаружено разрушение обмуровки поворотной крышки котла. 

По убеждению истца причиной повреждений указанного котла стала его ненадлежащая эксплуатация и обслуживание, что привело к локальному перегреву, разрушению обмуровки поворотной крышки котла — то есть ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 2.1 договора.

Указанное подтверждается актом приема и передачи источников тепловой энергии и тепловых сетей от 01.07.2024; актом осмотра фактического котла от 01.07.2024 (комиссия с участием представителей истца, ответчика, администрации р.п. Колывань); актом осмотра котла №12 от 04.06.2024 (ООО Промтехнология»). 

В целях устранения аварийной ситуации, ремонта котла №2 (Riello RTQ 1000) котельной АБМК МПМК по ул. Блюхера, 31/1 в р.п.Колывань истец приобрел и организовал установку в названной котельной сервопривода стоимостью 51600 рублей, оплатил услуги гр. ФИО6 по ремонту котла №2 в размере 84200 рублей.

Кроме этого, при подготовке к очередному отопительному сезону 2024-2025 гг. выявлена необходимость в установке (замене) в котельной АБМК МПМК по ул. Блюхера, 31/1 в р.п. Колывань оборудования. 

В связи с этим ответчик был вынуждено приобрести и установить в котельной АБМК МПМК по ул. Блюхера, 31/1 в р.п. Колывань: клапан трехходовой смесительный регулирующий TRV-3-100-160 за 176953 рублей (счет-фактура №377 от 30.08.2024, акт на списание материалов №103 от 30.08.2024), электропривод аналоговый TSL-2200-40-2F-230-IP67 за 62050 рублей (счет-фактура № 473 от 02.10.2024, акт на списание материалов №121 от 02.10.2024).

По убеждению ответчика  данное оборудование также пришло в негодность в результате ненадлежащей эксплуатации котельной истцом.

Проводившиеся с июля 2024 года переговоры с истцом по вопросу возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации котла №2 (Riello RTQ 1000) котельной АБМК МПМК по ул. Блюхера, 31/1 в р.п. Колывань оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего не исполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору на обслуживание и эксплуатацию систем теплоснабжения №82 от 01.07.2023.

Представленный акт осмотра фактического котла №2 от 01.07.2024 был составлен без участия уполномоченного представителя ООО «СибТЭК», то есть в одностороннем порядке.

Фактически в акт от 01.07.2024 № 2 переписаны два выявленных дефекта с акта осмотра котла от 04.06.2024, выданного ООО «Промтехнологии», который был составлен в рамках планового выезда на котельную для вскрытия фронтальной крышки котла, осмотра и оценки состояния котла №2 после отопительного сезона, когда оборудование котельной уже было отключено.

Более того, ответчиком были проигнорированы указания истца про значительную наработку узлов и механизмов, на состоянии системы автоматики «на грани выработки своего ресурса», также ответчиком не было принято во внимание, что срок службы котла №2 истекает в 2026 году.

Суд также считает безосновательным факт предъявления убытков в виде установки сервопривода на котел №2 и проведение ремонтных работ гр. ФИО6, а также предъявленных дополнительно требований о взыскании за приобретение клапана трехходового и электропривода аналогового, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что данное оборудование вышло из строя до срока окончания исполнения обязательств истца по техническому обслуживанию, то есть до 01.07.2024. 

Кроме того, третьим лицом, непосредственно обслуживающим оборудование, была установлена значительная выработка самой горелки, о чем были составлены соответствующие акты, что свидетельствует об усталостном и накопительном характере выявленных дефектов, что исключает вину истца в возникших у ответчика убытках.

При этом, каких-либо претензий или уведомлений о необходимости проверить оборудование или сомнений о работоспособности оборудования ответчик не предъявлял.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что встречное исковое требование о взыскании убытков является необоснованным удовлетворению, не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства рабочего поселка Колывань» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 924783 рубля задолженности, 165985 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 57723 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина