АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16554/2017

город Кемерово

12 октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 05 октября 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В., 

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «НФО Плюс», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании недействительными условий муниципального контракта и о взыскании 1 756 969 руб. 54 коп.,   

при участии: от истца – н/я, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность  от 29.08.2017, паспорт,

у с т а н о в  и л :

общество с ограниченной ответственностью «НФО Плюс»» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» (далее также – Учреждение) :

о признании условий пункта 3.1 муниципального контракта № 2017045 от 10.04.2017 (далее также – Контракт) между Учреждением и Обществом недействительными в части сроков исполнения Учреждением обязательства по оплате работ;

о взыскании 1 726 412,05 руб. долга по оплате работ по Контракту, 30 557,49 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.05.2017 по 19.07.2017, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Условие пункта 3.1 Контракта истец полагает недействительным, поскольку установленные в нем сроки оплаты работ противоречат императивным нормам части 8 статьи 30 и части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) о сроках оплаты заказчиком товара (работы, услуг).

В связи с недействительностью оспариваемого условия Контракта и приемкой Учреждением работ по Контракту 20.04.2017, истец полагает обязательство Учреждения по оплате работ по Контракту наступившим 20.05.2017 и требует оплаты стоимости работ и пени за просрочку оплаты.  

В отзыве на исковое заявление, представленном в предварительном судебном заседании, ответчик просит отказать в требованиях истца, приведя доводы о том, что, исходя из сроков проведения электронного аукциона и даты заключения Контракта,  нормы части 8 статьи 30 и части 13.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ к отношениям сторон по Контракту не применимы.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, требования истца оспорившего, изучив материалы дела, суд установил.

По условиям муниципального контракта № 2017045 от 10.04.2017 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), заключенным по итогам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № СЕЗ-004-17-ЭА (0339300049217000011) от 28.03.2017 и в соответствии с Законом № 44-ФЗ, подрядчик обязался на свой риск, с надлежащим качеством и в срок выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт оконных блоков и запасных выходов здания «ДК п.Новостройка» МБУ «Дом культуры Березовского поселения Кемеровского муниципального района» по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 Контракта оплата за фактически выполненные подрядчиком объемы работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017, 2018 и 2019 годы в сроки до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2019 соответственно, после подписания акта приемки объекта (приложение № 4 к Контракту), актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний, предоставления счета-фактуры и гарантийного паспорта, а также исполнительной документации.  

В пункте 11.2 Контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.

К исковому заявлению приложены (в копиях) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.04.2017 на сумму 1 726 412,05 руб., равную цене Контракта,  и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные представителями Учреждения и Общества, а также МУП «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района» (строительный контроль).

Акт приемки объекта по форме приложения № 4 к Контракту (упоминаемый в пункте 3.1 Контракта среди документов, после подписания которых сторонами заказчик производит оплату) истец не представил, что для разрешения спора по настоящему делу значения не имеет. 

Классифицируя себя субъектом малого предпринимательства, Общество направило в адрес Учреждения претензию исх. № 115 от 15.06.2017 (получена адресатом согласно почтовому уведомлению 26.06.2017), в которой, сославшись на нормы  части 8 статьи 30 и части 13.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, предложило Учреждению подписать дополнительное соглашение к Контракту, изложив пункт 3.1 в редакции, соответствующей требованиям данных норм Закона № 44-ФЗ, и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 726 412,05 руб. 

После чего Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.  

Разрешая спор по делу в части требования истца о признании недействительными условий пункта 3.1 Контракта, суд не  нашел оснований для удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи  путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в которой (части 5) предусмотрено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период организации и проведения Учреждением электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков и запасных выходов здания «ДК п.Новостройка» МБУ «Дом культуры Березовского поселения Кемеровского муниципального района» по адресу: 

<

...> на дату заключения между Учреждением и Обществом Контракта) предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 01.05.2017 № 83-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 83-ФЗ), вступившим в силу с 01.05.2017,  установленный в части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ тридцатидневный срок для оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта изменен на пятнадцать рабочих дней. 

При толковании приведенных норм статьи 30 Закона № 44-ФЗ в совокупности следует, что для применения императивной нормы части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ о сроке оплаты заказчиком товара (работы, услуг) закупочная процедура изначально должна осуществляться исключительно среди специальных субъектов (субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией), в том числе путем установления в документации о закупке ограничения, указанного в части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Подобный правовой подход сформирован в пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

В документации об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков и запасных выходов здания «ДК п.Новостройка» МБУ «Дом культуры Березовского поселения Кемеровского муниципального района» по адресу: 

<

...> не имеется условий об участии в аукционе только субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией не имеется, как не имеется и требований к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа таких субъектов.

Напротив, из этой документации следует, что к участию в аукционе приглашались (с учетом определенных исключений и обязательных требований) любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, и любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, Общество приняло участие в аукционе на общих условиях, указанных в документации об аукционе, а не как специальный субъект, предусмотренный в части 3 статьи 30  Закона № 44-ФЗ (или части 5 этой статьи).

Учитывая изложенное, доводы истца о недействительности условий пункта 3.1 Контракта по мотиву несоответствия их норме  части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ судом отклонены за необоснованностью.

Суд также не усматривает оснований для квалификации оспариваемых истцом условий  Контракта недействительными с позиции их несоответствия норме части 13.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Часть 13.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, предусматривающая императивную норму о том, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты, введена Законом № 83-ФЗ, вступившим в силу, как указано судом выше, 01.05.2017.

В Законе № 83-ФЗ отсутствуют положения о применении установленных в нем сроков оплаты товара (работы, услуг) к уже заключенным контрактам.

Рассматриваемый аукцион проведен, и Контракт между Учреждением и Обществом заключен до вступления Закона № 83-ФЗ в силу, в связи с чем, часть 13.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ к отношениям сторон по Контракту не применима.

Более того, суд полагает, что включение сторонами в Контракт условия об оплате работы не позднее тридцати дней с даты сдачи-приемки её результата (что предлагал истец ответчику в вышеуказанной претензии) являлось бы неправомерным, как действия, нарушающее условия аукциона, часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и посягающие, тем самым, на публичные интересы, защищаемые данным законом.

Иск о признании недействительными условий пункта 3.1 Контракта удовлетворению не подлежит, что влечет отказ в требованиях о взыскании долга и пени за просрочку оплаты, поскольку срок оплаты заказчиком работ по Контракту на настоящий момент ещё не наступил.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.

            Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          А.В. Ерохин