АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8799/2023 

 

Дата принятия решения –  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г.Азнакаево к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>)   о признании определения Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав  потребителей  и благополучия  человека по Республике Татарстан  от 23.03.2023 г.  об отказе в возбуждении  в  отношении ООО «Мой  Авто эксперт»  дела  об административном правонарушении  по заявлению ФИО1  незаконным и его отмене

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Азнакаево ( далее по тексту – заявитель, потребитель) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан ( далее  по тексту -  ответчик) о признании определения Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав  потребителей  и благополучия  человека по Республике Татарстан  от 23.03.2023 г.  об отказе в возбуждении  в  отношении ООО «Мой  Авто эксперт»  дела  об административном правонарушении  по заявлению ФИО1 незаконным и его отмене.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Мой  Авто Эксперт».

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Как следует из заявления,  27.02.2023 г.  между  потребителем  и ПАО Банк  ВТБ  заключен договор  потребительского кредита № 205980-Ф. В тот же  день между  потребителем и ООО «Мой  Авто Эксперт»  был заключен  договор №  429-А2-0000000116 ( Автодруг-2) от 27.02.2023 г. В этот  же  день подписан сертификат   и  акт об оказании услуг.

Заявитель обратился в адрес  ответчика  с жалобой на  действия третьего лица  по факту обмана потребителя  и  навязывания дополнительных услуг  при заключении кредитного договора.

23.03.2023 г.  ответчиком  было вынесено определение  об отказе  в  возбуждении дела  об административном правонарушении.

Не согласившись с  данным определением, заявитель оспорил  его в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из  оспариваемого  определения, ответчиком  установлено, что между  потребителем  и ООО «Мой  Авто эксперт»  27.02.2023 г.   был заключен договор  №  429-А2-0000000116 ( Автодруг-2). В  тот же  день  потребителем  подписан сертификат  к договору 429-А2-0000000116 ( Автодруг-2) от 27.02.2023 г. ( Акт  об оказании услуг).

По мнению  ответчика,  подписание потребителем  сертификата  к договору свидетельствует о том, что ООО «Мой  Авто эксперт»   оказал услуги, а  потребитель  принял от компании  исполнение названных услуг по договору.

Таким  образом, проанализировав  условия  вышеназванного договора с  третьим  лицом,  ответчик  пришел к  выводу об отсутствии нарушений прав  потребителя  со стороны  ООО «Мой  Авто Эксперт», в связи с  чем  отказал в возбуждении  дела  об административном правонарушении за  отсутствием  состава  административного правонарушения.

Проанализировав  повторно  представленные потребителем   документы,  суд приходит к  следующему  выводу.

В  п.2  договора  от 27.02.2023 г. № 429-А2-0000000116 ( Автодруг-2)указано:

«2.услугами компании по договору  являются: 

2.1  предоставление  клиенту на срок  до 26 февраля  2028 г. права  требовать  от Компании предоставлении  помощи на дорогах по программе Автодруг-2 ( абонентское  обслуживание согласно  ст. 429.4  ГК РФ)  на  следующих условиях,  включающих  такое описание  услуг, применимые ограничения и правила  их оказания,  размещенных на сайте: car-assist.ru:

Аварийный комиссар – количество неограниченно

Вскрытие  автомобиля - количество неограниченно

Подвоз топлива - количество неограниченно (Клиент может  пользоваться  услугой   не чаще трех раз в месяц, общее  количество обращений не  должно превышать  двенадцати  раз в год)

Замена  колеса - количество неограниченно

Запуск автомобиля от внешнего источника  питания - количество неограниченно(Клиент может  пользоваться  услугой   не чаще трех раз в месяц, общее  количество обращений не  должно превышать  двенадцати  раз в год)

Справочно-информационная  служба - количество неограниченно

Консультация  автомеханика по телефону - количество неограниченно

Мультидрайв – количество неограниченно

Отключение  сигнализации - количество неограниченно

Помощь в  поиске   принудительно эвакуированного  автомобиля – количество неограниченно

Такси при эвакуации с  места  ДТП– количество неограниченно

Эвакуации при ДТП – количество неограниченно

Эвакуация  при поломке – количество неограниченно

Юридическая консультация – количество неограниченно

Справка из Гидрометцентра – количество неограниченно

Возвращение на дорожное полотно – количество  неограниченно

Получение документов в  ГИБДД и  ОВД – количество неограниченно

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника  заработка и получения предпринимательского дохода – количество неограниченно

Консультация по регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – количество неограниченно

Консультация  по   правилам применения  налогового режима «налог на  профессиональный доход ( «самозанятый») – количество  неограниченно.

Подменный водитель  - не  более  1 раза в год

Независимая  экспертиза – не  более  1 раза в год

Аэропорт – не  более  1 раза в год

  Стоимость ( абонентская плата) каждого наименования  вышеуказанных услуг, входящих в  абонентское обслуживание, составляет 217,39 руб.

2.2. одна (разовая) консультация  клиента  по условиям  потребительских и  коммерческих   кредитных, наличных, страховых и  лизинговых программ». 

Из п.4  следует, что вознаграждение компании по договору ( цена  договора) составляет 100 000  руб. 

Цена  абонентского  обслуживания помощи на дорогах составляет 5000 руб. Цена  консультации – 95 000 руб. ( п.5.4 договора).

Согласно п. 5.3  договора, в случае  оказания  клиенту  и  консультации, и предоставления  абонентского обслуживания  клиент подписывает   единый документ,  включающий  в себя и сертификат, и  акт об оказании  услуг. 

Суд  полагает, что вышеприведенные условия  договора  абонентского договора  свидетельствуют  о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Оценка действий третьего лица в совокупности с обстоятельствами заключения в тот же день кредитного договора ответчиком не дана. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Суд полагает, что  такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.

 При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. 

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии события правонарушения в действиях  ООО «Мой  Авто Эксперт»,  является преждевременным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 23.03.2023  г. в  отношении  ООО «Мой  Авто Эксперт».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.