ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16430/2020

17 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43-16430/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности 52 АА 5785927 от 04.10.2022 сроком действия пять лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2        (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении специалиста для оценки имущества должника - ООО «Приволжский Центр Финансового Консалтинга и оценки» с установлением оплаты его услуг в размере 10 000 руб. единовременно.

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, привлек за счет имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего в качестве специалиста ООО «Приволжский Центр Финансового Консалтинга и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с установлением суммы единовременного вознаграждения привлеченному специалисту в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2023 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объект недвижимости, для оценки которого ФИО3 инициировала привлечение специалиста никогда не существовал, ни в ЕГРН, ни в похозяйственных книгах сельской администрации нет сведений об объекте недвижимости, для оценки которого суд привлекает специалиста. Никаких идентификационных признаков объекта оценки не существует. Суд не наделен осуществлять розыскные полномочия и давать какую-либо предварительную оценку обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы виновности или невиновности лица в совершении преступления.

В ответе ООО «Приволжский Центр Финансового Консалтинга и оценки» (ООО «ПЦФКО-Орион») на запрос ФИО3 содержится  информация о том, что они готовы провести оценку объекта недвижимости, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, ул. Луговая, 5, в то время, как никакого объекта недвижимости на местности не существует. Кроме того, в данном ответе содержится информация о том, что результатом работы привлеченных специалистов будет информационное письмо, стоимость данной услуги 10 000 рублей, что гораздо выше средней рыночной стоимости подобных услуг.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия, с приложением копии ответа Нижегородской областной прокуратуры от 13.09.2023 (входящий №01Ап-6592/21 (8) от 04.09.2023), от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6592/21 (8) от 04.09.2023).

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета финансового управляющего от 04.07.2023.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии отчета финансового управляющего от 04.07.2023 ввиду отсутствия процессуальных документов, и возможности рассмотрения дела по имеющимся в неи доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях № 564-О от 21.12.2006, № 2939 от 24.12.2020, № 273-О-О от 01.03.2011, № 14-О от 25.01.2018, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по данному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.11.2022 обратилась ФИО3 с заявлением о привлечении специалиста для оценки имущества должника - ООО «Приволжский Центр Финансового Консалтинга и оценки» (ООО «ПЦФКО-Орион») с установлением оплаты его услуг в размере 10 000 руб. единовременно.

Заявленное финансовым управляющим требование основано на положении статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и мотивировано тем, что оценка ранее находящегося на земельном участке должника имущества необходима для поиска такового.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как предусмотрено нормой пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь для обеспечения своей деятельности лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009) согласно которым следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указывает финансовый управляющий, на земельном участке площадью 1609 кв.м., кадастровый номер № 52:24:0120001:1055, расположенный по адресу: Нижегородская 

<

...>, находящимся в собственности ФИО2 и ФИО5 (далее - земельный участок) ранее было расположено ликвидное имущество должника, в том числе дом, подтверждением чему служат следующие доказательства:

1. Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области выдано разрешения на строительство № 52-316-1882017 от 13.02.2017 на земельный участок по адресу: 

<

...> Богородского р-она Нижегородской обл., с кадастровым номером 52:24:0120001:1055, на основании заявления ФИО2 и ФИО5 от 05.04.2016 о строительстве двухэтажного каркасного жилого дома.

Наличие такого разрешения само по себе не свидетельствует о возведении того объекта, в отношении которого оно выдано, но подтверждает намерение его постройки.

3. Договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 07/1345-юр от 11.05.2016, заключенный супругами с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и акт об осуществлении технологического присоединения № 32-23 от 06.02.2018 по которому сетевая организация оказала заявителям услугу по присоединению, объект присоединения: жилой дом Нижегородская 

<

...>.

Финансовым управляющим в своем заявлении в обоснование требования, указано, что в ходе проведения процедуры банкротства по итогам полученных ответов на его запросы, расположенных в открытом доступе сведений, и произведенного осмотра принадлежащего должнику имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-он, 

<

...>, был установлен факт исчезновения имущества, принадлежащего должнику и находящегося на данном земельном участке, а именно:

1) жилого дома (2 этажа, 6 комнат, площадью 100 кв.м.);

2) бани (бочка средних размеров, длинной около 4-5 м.);

3) бытового помещения (бытовка);

4) электрического щитка.

Обращения управляющего с заявлением в правоохранительные органы результата не принесли: причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие сведений о размере причиненного ущерба. В целях проведения оценки стоимости пропавшего имущества ФИО3 просит привлечь специалиста ООО «ПЦФКО-Орион», который аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой она является, установив ему вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основной круг прав, обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, среди которых значится обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Финансовый управляющий, прошедший подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предполагающей наличие необходимых знаний по проведению оценочной деятельности, проводит оценку имущества должника, исходя из имеющихся у него знаний.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, инициируя поиск вышеуказанного имущества ФИО2, его финансовый управляющий ФИО3 20.09.2022 обратилась с заявлением в полицию по факту пропажи жилого дома (КУСП № 10945).

Приложением к заявлению была представлена справка от 21.09.2022, подготовленная ФИО3 как финансовым управляющим, согласно которой размер причиненного ущерба составляет порядка 2 585 000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России «Богородский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 от 19.10.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 10945 от 20.09.2022.

Как следует из указанного постановления, отказ основан на пункте 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и обусловлен отсутствием добытых на момент окончания проверки данных сумме причиненного ущерба ФИО2 в результате совершения им противоправных действий, об умысле лица, его действительного наличия.

В рамках доследственной проверки было установлено, что информация ФИО3 подтверждалась наличием документов на электроснабжение, заключенных собственником земельного участка с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», показаниями соседей по участку, а так же снимками со спутника, картографическими данными, исходя из совокупности которых ей сделан вывод, что своими действиями ФИО2 скрыл имущество, составляющее конкурсную массу, в связи с этим, просит привлечь лицо к уголовной ответственности.

Допрошенная в рамках указанной проверки ФИО5 (супруга должника) пояснила, что ей совместно с супругом принадлежит на праве собственности по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0120001:1055, расположенный по адресу: 

<

...> на котором они действительно изначально планировали строительство двухэтажного каркасного жилого дома, для чего было привезено и установлено небольшое нежилое хозяйственное помещение (бытовка), а так же строительные материалы - бревна в состоянии бывшие в употреблении. Вместе с тем жилой дом построен не был, строительный материал не использовался и был вывезен с участка за ненадобностью. Также ФИО5 пояснила, что электросчетчик ею был продан осенью 2022 года по цене 2 000 руб. за ненадобностью, так как провода СИП без ведома собственников были срезаны.

В ходе проведения проверки ФИО2 дал аналогичные своей супруги показания, обозначив, что жилой двухэтажной постройки на земельном участке никогда не было.

В ходе проверки по порядку и процедуре проведения технологического присоединения, составления документации представителями сетевой организации получены объяснения от начальника Богородского РЭС ФИО7 который отметил, что в представленной ему на обозрение копии акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 18.02.2018 имеется рукописная запись, которая значит фактическое присутствие инженера на земельном участке и что прибор учета был установлен именно на фасаде дома, то есть жилая постройка на момент составления акта имелась.

О том, что на земельном участке ранее в действительности имелась жилая постройка, но 2022 года была демонтирована и увезена, сообщили в своих показаниях следующие соседи по ул. Луговой д. Инютино: ФИО8, проживающая на постоянной основе в доме № 38 и ФИО9, пребывающая (сезонно) в доме № 13 и 14. К примеру, ФИО9 в своих показаниях сообщила, что самостоятельно застала момент демонтажа жилого дома на участке № 5, о чем решила сообщить ФИО5 посредствам сотовой связи, и в последующем получила от нее ответ о продаже объектов недвижимости. Аналогичные показания о существовании жилого бревенчатого дома на участке № 5 даны ФИО10., приятелем ФИО11, который сейчас является кредитором должника. В показаниях им отмечено, что в период с 2018 по 2020 года он совместно с ФИО11 не раз пребывал на указанном участке и наблюдал на нем жилую постройку со строительными материалами.

В постановлении указано, что указанный в представленной финансовым управляющим справке № МАА-30 от 21.09.2022 размер ущерба в сумме 2 585 000 руб. на момент окончания проведения проверки не нашел своего подтверждения, так как не были добыты достоверные сведения о площадях сокрытого имущества, составляющего конкурсную массу, не установлен конечный потребитель, при условии, что жилой дом супругов последними реализован, в связи с чем отсутствуют сведения о причинении кредитору крупного ущерба.

Постановлением старшего лейтенанта полиции оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России «Богородский» от 09.02.2023 материал проверки КУСП № 10945 от 20.09.2022 был направлен в следственный отдел МВД России «Богородский» для принятия решения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Богородский» Орловской от 09.02.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Согласно указанного постановления в ходе дополнительной проверки был осуществлен телефонный звонок эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о возможности проведения судебной экспертизы по установлению стоимости пропавшего двухэтажного жилого дома, построенного из оцилиндрованного бруса, установленного на винтовые сваи площадью 100 кв.м. в ходе которого эксперт пояснил, что по имеющимся данным проведение экспертизы невозможно по причине отсутствия необходимых сведений о характеристиках вышеуказанного дома. Такой же ответ поступил от оценщика недвижимости. Поскольку на момент окончания проведения проверки указанная ФИО3 оценка не подтверждена и не может использоваться для принятия решения, поскольку не были добыты достоверные сведения о площади сокрытого имущества, составляющего конкурсную массу, иных характеристиках указанного имущества, необходимые для производства его оценки, сведения о причинении ФИО2 кредиторам крупного ущерба отсутствуют.

Согласно сопроводительного письма Богородской городской прокуратуры от 28.04.2023 исх. № 06-02-2023 указанное постановление от 09.02.2023 не отменялось.

Вместе с тем финансовым управляющим представлены сведения о направлении жалобы на указанное постановление за исх. № МАА-67 от 26.05.2023 с приложением нижеуказанной информации от ООО «КЕХ еКомерц».

Постановлением заместителя Богородского городского прокурора № б/н от 08.06.2023 в удовлетворении указанной жалобы финансовому управляющему было отказано по причине полноты проведенной проверки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о дальнейшем обжаловании финансовым управляющим принятых решений в судебном порядке при том, что возможность такого обжалования в настоящее время ФИО3 не утрачена.

После отказа в возбуждении уголовного дела финансовый управляющий обратилась в ООО «ПЦФКО-Орион» с запросом исх. МАА-36 от 14.11.2022 где просила предоставить коммерческое предложение об оценке вышеуказанного имущества с указанием его стоимости, срока проведения оценки и условий оплаты оказываемых услуг с приложением документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии местности, снимки со спутников, заявка на технологическое присоединение жилого дома, и др.).

В ответном письме исх. № 1924/11-2022 от 15.11.2020 ООО «ПЦФКО-Орион» сообщил о готовности оказать услуги по определению рыночной стоимости жилого дома, находящегося по указанному адресу в течение трех рабочих дней с момента предоставления необходимой информации для оценки. При этом стоимость услуг по составлению информационного письма составит 10 000 руб.

В дальнейшем, с учетом высказанных замечаний сторон, в письме исх. № 754/05-2023 от 10.05.2023 ООО «ПЦФКО-Орион» пояснил, что в стоимость его услуг, входит подготовка информационного письма с указанием рыночной стоимости жилого дома и прочих строений, расположенных по адресу: 

<

...>. Приложением к письму будет являться заключение специалиста с описанием методики и процесса оценки объекта.

В материалы дела также представлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 18.02.2018 согласно которому таковой установлен на фасаде, энергообъект -жилой дом. 

Таким образом, в целях обеспечения возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении за счет имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего в качестве специалиста ООО «Приволжский Центр Финансового Консалтинга и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с установлением суммы единовременного вознаграждения привлеченному специалисту в размере 10 000 руб. Стоимость услуг является соразмерной, не завышен.

Вопрос о финансировании расходов на специалиста разрешен судом верно.

При выше изложенных обстоятельствах, основанных на представленных в материалы настоящего дела подтверждающих документах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к разрешению спора о праве на спорное имущество, который не подлежит рассмотрению в настоящем споре при разрешении вопроса о привлечении специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43-16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина