ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104998/2019

23 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 22 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит»

на определение  Арбитражного суда Московской области

от 04 февраля 2020 года,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройлидер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (далее - ООО "Стройлидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской транзит" (далее - ООО "Городской транзит", ответчик) о взыскании 35 651 801,8 руб. задолженности по договору от 07.12.2018 за период с февраля по июль 2019 года, 1 389 477,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.01.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу ООО "Городской транзит" предъявило ООО "Стройлидер" встречный иск о взыскании штрафных санкций, неосновательного обогащения, убытков.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из того, что требования первоначального и встречного исков различаются по своему содержанию, а также учитывали то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суды установили, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не сможет привести к более быстрому и правильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает возможности ответчика реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А41-104998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

                                                                                           В.В Кобылянский

М.Д. Ядренцева