279/2018-18875(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-32378/2018

Дело № А12-36440/2016

г. Казань

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком  «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017  (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)  

по делу № А12-36440/2016 

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела  о признании Дробуша Петра Григорьевича, 25.09.1974 года рождения,  г. Волгоград, (ИНН: 344104276815) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016  в отношении Дробуш Петра Григорьевича введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство  финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества.  

28.11.2017 Арбитражным судом Волгоградской области завершена  процедура реализации имущества должника - Дробуш Петра  Григорьевича.  

Прекращены полномочия финансового управляющего Тутынина  Сергея Валерьевича.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.11.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий акционерным коммерческим банком «ИнтрастБанк»  (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на  новое рассмотрение.  

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  

введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 вышеуказанной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены  обстоятельства, исключающие освобождения гражданина от обязательств,  а именно, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном  деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в  

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если  эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  определенном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что финансовый управляющий принял  исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе  направил запросы в регистрирующие органы и установил, что должник не  обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, как и  сообщение должником недостоверных сведений финансовому  управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается.  Доказательства существования реальной возможности пополнения  конкурсной массы в материалы дела не представлены.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований  для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды  пришли к правомерному выводу о необходимости завершения  соответствующей процедуры.  

Одновременно суды обоснованно отклонили довод о том, что  финансовым управляющим Тутыниным СВ. не оспорена сомнительная  сделка должника - договор продажи автотранспортного средства  от 17.10.2014, поскольку в результате анализа сделок должника,  финансовым управляющим установлено, что сделок не соответствующих  законодательству, или заключенных на заведомо для должника не  

выгодных условиях, что послужило причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности должника, должником не заключено.  

Кроме того, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсным  кредиторам должника обращаться к конкурсному управляющему с  предложением об оспаривании конкретных сделок должника, тогда как  указанные действия кредитором совершены не были.  

Установив, что доказательств противоправного поведения со  стороны должника не представлено, оснований для применения  положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих  освобождение должника от обязательств, не имеется, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, пришли к выводу о возможности применения в отношении  Дробуш П.Г. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его  несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения и оценки  апелляционным судом.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А12-36440/2016 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева