АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года

Дело № А33-30015/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (ИНН 4217011598, ОГРН 1024201470150, г.Новокузнецк) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЗМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании 368 739 руб. суммы аванса, 13 926 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, процентов со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЗМД» (далее – ответчик) о взыскании 368 739 руб. суммы аванса (предоплаты) за непереданный товара, 9 178 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Определением от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2017 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Трубачева И.Г. произведена замена судьи Трубачева И.Г. при рассмотрении дела №А33-30015/2016 на судью Мальцеву А.Н.

Определением от 27.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил о взыскании 368 739 руб. суммы аванса, 13 926 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, процентов со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения, , суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

13.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью «КЗМД» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что определением от 10.01.2017 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства, 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными процессуальными правами, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, заявить возражения относительно предъявленных требований, при этом ходатайство не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства, ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 03.08.2016 №16-08-03 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить входные двери (далее по тексту – «товар»), на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и стоимость товара определяется на основании спецификации поставщика. Количество, ассортимент, цена и срок поставки партии закачанного товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора после ее подписания (Приложение №1).

Поставка товара осуществляется в количестве 33 двери на сумму 409 710 рублей, включая НДС 18%, на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора)

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора, покупатель оплачивает после подписания договора обеими сторонами стоимость товара в следующем порядке: 2.4.1 аванс, в размере 100% от стоимости, указанной в п. 2.3 договора, в размере - 409 710 рублей, в течение 5 банковских дней от даты выставления счета на оплату.

Поставщик обязан поставить товар покупателю не позднее 20 рабочих дней с момента получения денежных средств (п. 2.3) на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки, установленных п.п 3.1.1, поставщик обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация от 03.08.2016 №1.

По платежному поручению от 04.08.2016 №001274 покупателем поставщику перечислены 368 739 рублей в качестве оплаты по сету от 02.08.2016 №0245000001.

В письме от 22.09.2016 поставщик указал, что в связи с чрезвычайной ситуацией на производстве поставка по договору от 03.08.2016 №16-08-03 

Претензией от 23.09.2016 №1326 истец потребовал расторжения договора с даты получения претензии, возврата денежных средств в размере 368 739 рублей на расчетный счет покупателя в срок до 26.09.2016.

Претензия получена ответчиком 28.09.2016. оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 27.09.2016 №1341 покупатель уведомил поставщика об утрате интереса к исполнению сделки, потребовал возвратить денежные средства в сумме 368 739.

Требования, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 368 739 рублей в счет оплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.08.2016 №001274 и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения обязательства по передачи товара ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком по поставке товара либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 368 739 рублей долга, составляющего сумму предварительной оплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 926 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.09.2016 по 16.01.2017.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки, установленных п.п 3.1.1, поставщик обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, из условий договора прямо следует, что неустойка начисляется за факт не поставки товара. То есть неустойка может начисляться только до тех пор, пока у лица сохраняется обязанность поставить товар. В рассматриваемом случае, учитывая, что истец письмом от 23.09.2016 отказался от поставки ему товара и потребовал возврата денежной суммы, с момента получения ответчиком указанного письма обязанность ответчика по поставке товара прекратилась. Следовательно, он не может нести ответственность за ее неисполнение. С момента реализации покупателем права требовать возврата предварительной оплаты поставщик не обязан более поставлять товар, а покупатель не имеет права требовать его поставки. По существу отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно на стороне поставщика (ответчик) образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя (истца) сумму, а у последнего, соответственно, появляется право требовать уплаты этой суммы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, начиная с 02.09.2016 по 28.09.2016 (дата получения письма о расторжении договора) следует начислять неустойку, установленную пунктом 4.2 договора, размер которой составит 995 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 368 739 рублей = 0,01% х 28 (количество дней за период с 02.09.2016 по 28.09.2016).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос №2).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, учитывая, что размер процентов, исчисленный истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2016 по 28.09.2016, превышает размер договорной неустойки за указанный период, требование истца подлежат частичному удовлетворению в пределах размера суммы неустойки за указанный период, т.е. в размере 995 рублей 60 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 16.01.2017 согласно расчету суда составит 11 086 рублей 74 копейки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 082 рубля 34 копейки (995 рублей 60 копеек + 11 086 рублей 74 копейки).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановление №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга начиная с 17.01.2017, рассчитанных и по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании 382 665 рублей 22 копеек составляет 10 653 рубля.

Согласно платежному поручению от 01.12.2016 №2246 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 558 рублей.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 95 рублей государственной пошлины, с ответчтика в пользу истца подлежат взысканию 10 506 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк) 380 821 рубль 34 копейки, из них: 368 739 рублей основной долг, 12 082 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 368 739 рублей начиная с 17.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 10 506 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк) в доход федерального бюджета 95 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева