ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85158/2023

Дело № А40-242726/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                С.Л. Захарова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО "Стройиндустрия" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А40-242726/23 

по заявлению ООО "Стройиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, о признании недействительными рекомендации, о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1) ФИО2 – по дов. от 27.12.2023; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании недействительными Рекомендаций по соблюдению обязательных требований №9037019/1 от 11.10.2023, выданные Госинспекцией по недвижимости и признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по пресечению нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005023:24, по адресу: 

<

...>, выразившихся в установлении факта нецелевого использования земельного участка и обязании демонтировать объекты (комплекс металлических строений) общей площадью 2.071,65 кв.м. (далее - объекты) на указанном участке.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости, ГБУ города Москвы «МКМЦН» или третьим лицам по их поручению осуществлять действия по демонтажу и сносу объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-242726/23 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости требования апелляционной жалобы не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа в качестве возражения на доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление №15) арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, определяет:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления №15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие возможности наступления последствий хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В административном судопроизводстве по смыслу ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных ч.1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

Апелляционным судом установлено, что согласно акту о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекции по недвижимости №9037738 от 21.12.2023 часть объектов площадью 866 кв.м демонтирована силами подрядной организации Госинспекции по недвижимости, а часть объектов площадью 1.205,65 кв.м демонтирована силами собственника, в связи с чем незаконное использование земельного участка пресечено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку указанное требование является неисполнимым.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-242726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                              С.Л. Захаров