Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34416/2018-ГК

Дело №А40-62170/18

г.Москва

28 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного производства 

по делу №А40-62170/18, 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 308302316900046)

к АО «ЛК Европлан» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «РЕМСТРОЙПУТЬ-5» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ЛК Европлан» 304 684 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.05.2018 судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО «РЕМСТРОЙПУТЬ-5» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №907407-ФЛ/ЧЛБ-14. 

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, а именно тягач седельный. 

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 5 723 866 руб. 92 коп. По данному вопросу у сторон разногласий нет.

Во исполнение условий договора лизинга, вышеуказанное имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве покупателя) у ООО «Стройавтоматика» (в качестве продавца) по договору купли-продажи от 27.02.2014 №34499966-КП/ЧЛБ-14.

Предмет лизинга был передан ООО «РСП-5» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 13.03.2014 №ЧЛБ0000083.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 10.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 14.07.2015, что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества.

В дальнейшем изъятое имущество было реализовано по договору купли-продажи от 23.07.2015 №907407-ПР/ЧЛБ-15 за 2 950 000 руб.

По договору от 20.02.2018 №ЧЛБ-1/2018 лизингополучатель уступил истцу право требования неосновательного обогащения.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 422 685 рублей. 71 коп. аванса и 1 875 946 руб. 97 коп. лизинговых платежей (по расчету истца).

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п.3.1 указанного постановления, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как следует из п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п.3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Из материалов дела следует, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 925 020 руб. 54 коп. По указанному вопросу у сторон разногласия отсутствуют. 

В соответствии с п.3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 11,97% или 662 903 руб. 70 коп. (до момента реализации, по расчету истца – 646 241 руб. 96 коп.)

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Соответственно, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Согласно п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, в состав убытков лизингодатель включил 18 339 руб. 14 коп. расходов на страхование. Кроме того, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению неустойка в размере 397 037 руб. 79 коп., начисленная за просрочку уплаты лизинговых платежей до изъятия транспортного средства.

Указанная в п.п.3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель реализовал транспортное средство 23.07.2015 за 2 950 000 руб., что подтверждается договором ДКП №907407-ПР/ЧЛБ-15.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.

Истец не представил доказательства того, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при реализации транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

Довод жалобы истца о том, что расчет сальдо встречных обязательств ответчика не может быть взят за основу, и, что начисленная ответчиком неустойка по договору лизинга должна быть отменена полностью, либо в части отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исковая давность применяется исключительно в отношении заявленных исковых требований заинтересованной стороны.

В данном случае предметом спора является неосновательное обогащение, наличие или отсутствие которого определяется исходя из взаимных представлений сторон договора лизинга.

Ответчик со своей стороны каких-либо требований не предъявлял, а определяет размер завершающей обязанности, исходя из предоставлений и обязательств лизингополучателя.

Более того, какого-либо интереса в предъявлении подобных требований (неустойки), а так же правовых оснований у ответчика не было, поскольку его интерес был удовлетворен реализацией предмета лизинга.

Обязанность по определению завершающей обязанности возникает после реализации изъятого предмета лизинга, которая состоялась 27.07.2015 (оплата по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга). Ранее указанной даты оснований для соотнесения взаимных предоставлений сторон не было.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, подготовлен на основе неверных исходных данных, а именно истец неверно определяет срок фактического финансирования, принимая за дату окончания дату изъятия предмета лизинга.

Как было указано выше, со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ №17, и сложившейся судебной практике, плата за финансирование взимается за время фактического пользования предоставленным финансированием, то есть до возврата этого финансирования в денежной форме (до даты продажи изъятого предмета лизинга).

Истец в качестве даты окончания финансирования использует в расчетах дату 14.07.2017, то есть дату изъятия предмета лизинга.

Более того, истцом не учтена штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей. Истец указал, что сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 1 875 946 руб. 97 коп.

Согласно п.14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы. 

В соответствии с п.14.9 Правил лизинга лизингодатель имеет право при поступлении от лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность лизингополучателя по уплате неустойки, и лишь после этого оставшиеся денежные средства лизингодатель учитывает в качестве очередного лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

За просрочку оплаты лизинговых платежей лизингодателем были начислены штрафные неустойки в размере 23 998 руб. 86 коп. (претензия от 08.10.2014) и 14 488 руб. 11 коп. (претензия от 10.11.2014). Задолженность лизингополучателя по оплате неустоек погашалась лизингодателем из поступавших лизинговых платежей, в соответствии с вышеназванным условием договора лизинга.

Разница между суммами, указанными истцом и ответчиком в качестве внесенных лизинговых платежей представляет собой сумму ранее оплаченных претензий: 1 875 946 руб. 97 коп. – 1 833 460 руб. = 23 998 руб. 86 коп. + 14 488 руб. 11 коп.

При указанных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не может приниматься во внимание довод апелляционной жалобы о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, истцом не учтены убытки лизингодателя в виде оплаченной за лизингополучателя страховой премии.

В соответствии с п.6.2. договора лизинга плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

В соответствии с п.13.7. Правил лизинга лизингополучатель обязан ознакомиться с договором страхования, а также всеми документами, на которые ссылается договор страхования, и соблюдать условия договора страхования, при этом лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от лизингодателя предоставления ему договора страхования и сопутствующих ему документов, а лизингодатель не имеет право отказать лизингополучателю в предоставлении договора страхования.

Во исполнение п.6.1. договора лизинга между ПАО «Европлан» (в качестве страхователя) и САО «ВСК» (в качестве страховщика) заключен договора страхования – полис от 07.03.2014 №14864C5GS0871, которым определены размер и порядок оплаты страховой премии.

В соответствии с п.13.12 Правил лизинга в случае если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет лизингополучатель, при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа по договору с обязательным уведомлением лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов лизингодателя, указанных в настоящем пункте производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору страхования, лизингодатель самостоятельно оплачивал страховую премию за лизингополучателя, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 №20703 на сумму 18 339 руб. 14 коп.

При этом следует отметить, что со стороны истца не были представлены доказательства самостоятельной оплаты страховых премий, предусмотренных договором лизинга.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не включил в расчет страховые премии, которые являются расходами лизингодателя и не должны учитываться на стороне лизингополучателя.

Кроме того, истец не обосновал используемую в расчете стоимость изъятого предмета лизинга.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Стоимость изъятого предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 23.07.2015 №907407-ПР/ЧЛБ-15 составляет 2 950 000 руб.

В свою очередь со стороны истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение использованной им в расчетах цены реализации предмета лизинга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлены все существенные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон по спорному договору, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд, произведя расчеты сальдо встречных обязательств, правильно установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-62170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            Е.Б. Алексеева