г. Владимир                                                                

18 июля 2024 года                                                           Дело № А43–40976/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43–40976/2020, принятое по ходатайству ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Володарск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603086 

<

...>) о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в рамках дела о собственном банкротстве обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить регистрационные действия по реализации квартиры должника и покупке замещающего жилья до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству должника о прекращении процедуры банкротства в связи с полным погашением задолженности.

Определением от 18.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, супруг должника) и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. ФИО2 отмечает, что не смогла воспользоваться правом прекращения процедуры банкротства путем погашения реестровой задолженности до проведения торгов. При проведении торгов нарушен порядок установления цены, а также не утверждены изменения в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества. На момент отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.01.2024, реестровая задолженность была полностью погашена 05.02.2024, о чем был уведомлен финансовый управляющий и направлено ходатайство о прекращении производства по делу в суд. Действия финансового управляющего по заключению 06.02.2024 договора с победителем торгов носят недобросовестный характер. Финансовый управляющий ошибочно настаивал на продолжении процедуры банкротства, полагая, что требования перед уполномоченным органом не погашены. Исходя из изложенного, заявители жалобы считают, что непринятие обеспечительных мер приведет к утрате недвижимого имущества (квартиры).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17.06.2024 суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 17.06.2024 суд апелляционной инстанции восстановил процессуальный срок на апелляционное обжалование, признав причины пропуска уважительными с учетом ранее заявленного ходатайства.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе письменной позиции. 

Заявленное ходатайство протокольным определением оставлено открытым, заявителю предложено реализовать право на обращение в суд первой либо апелляционной инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства в виде надлежащим образом оформленным ходатайством о принятии иных обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру при наличии на то оснований. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 15.07.2024 с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А. находящейся на учебе, на судью Евсееву Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Финансовый управляющий в дополнении к отзыву указал, что реестровая задолженность перед уполномоченным органом погашена финансовым управляющим за счет конкурсной массы; 05.06.2024 право собственности зарегистрировано за покупателем – победителем торгов; 28.05.2024 зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, приобретенную финансовым управляющим в качестве замещающего жилья. Для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи должник не явилась. Все мероприятия в соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества должника проведены. Действия, о запрете которых просила ФИО2, уже завершены, заявленные обеспечительные меры являются не исполнимыми. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных финансовым управляющим документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил данные документы, поскольку они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что заявителем не реализовано право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, представленное с письменной позицией в суд апелляционной инстанции, с соблюдением процессуального законодательства, в том числе уплаты государственной пошлины в установленном размере.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что за время отложения рассмотрения апелляционной жалобы, 09.07.2024 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действий со спорной квартирой и какие-либо работы по ее реконструкции и перепланировке до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2024. Определением от 10.07.2024 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе и дополнении к ней. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела всех представленных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением приобщил дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, учитывая поступивших от конкурсного управляющего письменный отзыв.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), в частности, в арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.06.2022 финансовым управляющем утвержден ФИО5.

ФИО2 является собственником и фактически зарегистрирована в жилом помещении с кадастровым номером 52:18:0060083:810, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Минина, д. 1 а, кв. 44, площадью 165, 4 кв.м.

Решением финансового управляющего указанное жилое помещение включено в конкурсную массу должника, что подтверждается описью и оценкой имущества должника от 05.04.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2; установлена начальная продажная стоимость жилого помещения, кадастровый номер 52:18:0060083:810, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Минина, д. 1 а, кв. 44, площадью 165,4 кв.м., в размере 19 451 216 рублей.

25.01.2024 состоялись торги по продаже имущества должника                   ФИО2

02.02.2024 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.02.2024 от ФИО2 поступило заявление о прекращении процедуры банкротства в связи с полным погашением задолженности, а также подано заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по данному ходатайству, направленных на запрет перехода права собственности на квартиру к победителю торгов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы                   ФИО2, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что запрет совершения действий на исполнение утвержденного судом Положения нарушает баланс интересов сторон, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае заявителями не обосновано, каким образом непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинении вреда должнику.

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что из электронного дела усматривается, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, имело место вступившее в законную силу определение суда от 01.02.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением от 24.01.2024.

Помимо того, определением от 04.04.2024 (резолютивная часть объявлена 18.03.2024) суд первой инстанции отказал должникам в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Затем 04.04.2024 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании торгов по реализации квартиры, состоявшихся 25.01.2024, недействительными. Полный текст определения изготовлен 24.04.2024.

Перечисленные судебные акта должниками в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2024, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 об утверждении Положения о продаже квартиры в редакции финансового управляющего, дана оценка доводам ФИО2 относительно законности такой реализации, учитывая размер кредиторской задолженности.

При этом необходимо принять во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы должники уже располагали информацией о погашении реестра требований кредиторов третьими лицами.

Таким образом, исходя перечисленных выше фактических обстоятельств, принятие испрашиваемых должниками обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку это влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов и т.д., что, в свою очередь, отражается на возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Следовательно, вопреки позиции заявителей жалоб, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Доводы заявителей о погашении требования кредиторов, о нарушении порядка проведения торгов, не поступления в конкурсную массу денежных средств, а также о недобросовестности действий финансового управляющего по заключению 06.02.2024 договора с победителем торгов, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку относятся к существу таких споров и возможности прекращения производства по делу и подлежат оценке при их рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Коллегия судей также принимает во внимание, что спорное имущество реализовано на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 02.02.2024, право собственности покупателя зарегистрировано 05.06.2024. 

Финансовый управляющий указывает на то, что должнику приобретено замещающее жилье на основании договора купли-продажи от 24.05.2024, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 28.05.2024. Денежные средства, полученные от реализации имущества и приобретения замещающего жилья, распределяются финансовым управляющим. Мероприятия в соответствии с утвержденным судом первой инстанции Положением о реализации имущества должника проведены.

Однако в судебном заседании ФИО1 не обосновал, каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлияет на восстановление их нарушенного права должников, учитывая перечисленные выше обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В рассмотренном случае, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43–40976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева