ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36336/17

06 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2, по доверенности от 24.07.2017; от ООО «ЗСМ»: не явились, извещены;от ООО «Завод строительных материалов»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, ФИО4, конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-22328/13);от конкурсного управляющего ООО «ЗСМ» ФИО5: ФИО6, по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк» и ООО «ЗСМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-36336/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО «Завод строительных материалов» к ООО «ЗСМ», третьи лица: ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий ООО «ЗСМ» ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ" об обязании возвратить незаконно приобретенное имущество общей оценочной стоимостью 231 706 441 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-36336/17 иск удовлетворен.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-22328/13 ООО "Завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4, член НП СОАУ "Меркурий".

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что у должника в преддверие банкротства имелось движимое имущество - спорное оборудование, которое находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договорами залога от 03.09.2012 N 0129-1 и от 07.11.2012 N 0150-4.

Общая оценочная стоимость имущества, перечисленого в приложениях к договорам залога, составляет 231 706 441 руб.

По условиям п. 2.1 указанных договоров имущество находилось у должника, на дату заключения договоров никакие третьи лица не имели на него прав (п. 2.8 договоров).

Вместе с тем, в дальнейшем указанное имущество было передано юридическому лицу с наименованием, созвучным с сокращенным наименованием должника - ООО "ЗСМ", с тем же адресом места нахождения.

Спорное имущество новым владельцем - ООО "ЗСМ" было передано в залог ПАО "Сбербанк России" по договорам залога от 02.04.2013 N 0129-1-1, от 02.04.2013 N 0150-4-1 на аналогичных условиях, общая оценочная стоимость - 231 706 441 руб.

В отсутствие информации об обоснованности и возмездности передачи имущества новому владельцу, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки основания приобретения ответчиком прав на спорное имущество, а также необходимость установления основания выбытия спорного имущества из владения истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика в натуре.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, виндикация - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику.

Как следует из материалов дела факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, подтверждается представленными в материалы дела договорами залога, заключенными между ПАО «Сбербанк» и ООО «Завод строительных материалов».

Факт выбытия спорного имущества из владения истца и его нахождение во владении ООО «ЗСМ», ответчиком не оспаривается.

ПАО "Сбербанк" была представлена копия акта приема-передачи имущества от 02.04.2013, являющегося приложением к договору купли-продажи N 108-000007 от 02.04.2013, заключенному между истцом и ответчиком, в котором указано, что расчеты по договору купли-продажи N 108-000007 от 02.04.2013 между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

Суд первой инстанции посчитал указанный акт ненадлежащим доказательством, так как оригинал данного акта не представлен, договор купли-продажи N 108-000007 от 02.04.2013 также не представлен.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК  РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сведений и доказательств, противоречащих представленной ответчиком копии акта не представлено, апелляционный суд полагает, что оснований для признания копии акта недопустимым доказательством не имелось.

Непредставление договора, а также доказательств оплаты по договору не является основанием для удовлетворения иска, так как факт передачи имущества подтвержден соответствующим актом. 

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-36336/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Завод строительных материалов» отказать.

Взыскать с ООО «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина