ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44020/2017

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.04.2018, ФИО3, доверенность от 01.10.2017, ФИО4, доверенность от 02.04.2018

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВЕСТА»

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от  21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО РСК «АРСЕНАЛ» 

к ООО «ВЕСТА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 15/37 от 05.11.2015 в размере 7 729 275,79 руб., 1 213 000 руб. по дополнительному соглашению № 1, 104 794,52 руб. по дополнительным соглашениям №№ 2 и 4, 202 300 руб.  по дополнительному соглашению № 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ООО «Веста» (заказчик) и ООО «Арсенал» (подрядчик) заключен договор № 15/37 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здания и сооружения в/ч 14118», по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  работы по капитальному ремонту объекта «Здания и сооружения в/ч 14118» по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Абрамово (шифр объекта Т-12/15-134).

Цена договора составляет 114 018 000 руб. (пункт 3.1 договора).

26.10.2015 в соответствии с пунктом 9.1 договора заказчиком был подписан приказ № 04, согласно которому назначен ответственный за проведение работ по капитальному ремонту на объекте в лице главного инженера ООО «Веста» ФИО5

Согласно пункту 7.1.3. договора подрядчик имеет право при необходимости привлекать субподрядные организации к исполнению работ по договору, заключать договоры с субподрядными организациями.

По договору № 15/37 от 05.11.2015 заказчиком подрядчику были переданы дефектные ведомости для принятия работ в производство.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора 10.11.2015 между подрядчиком и заказчиком был подписан акт передачи-приемки объекта капитального ремонта, после чего подрядчик приступил в выполнению работ. Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ формы КС-6А, акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представляются заказчику, оформленным должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца (пункты 12.1.1. и 12.1.2. договора).

Подрядчик уведомил заказчика о завершении этапа демонтажных работ выполненных в период с 05.11.2015 по 25.11.2015, что подтверждается материалами дела.

Подрядчик уведомил заказчика о завершении очередного этапа демонтажных работ выполненных в период с 26.11.2015 по 25.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

11.01.2016 подрядчик повторно уведомил заказчика, что ранее письмами были направлены акты и счета на оплату. Уведомил о полной остановке строительных работ с 18.01.2016 в случае неоплаты счетов за ноябрь и декабрь (принято под роспись главным инженером ООО «Веста» ФИО5 11.01.2016).

11.02.2016 подрядчик повторно уведомил заказчика о завершении демонтажных работ и полной остановке строительных работ на объекте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (письмо получено заказчиком 16.02.2016).

Между ООО «Арсенал» (подрядчик) и ООО «Веста» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 15/37 от 10.11.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ на объекте: «Капитальный ремонт зданий в/ч 14118» .

30.11.2015 подрядчик часть проектной документации, выполненной в ходе исполнения обязательств по соглашению № 1, для дальнейшего согласования с АО «ГУОВ» и утверждения, передал нарочно подрядчику, а также второй экземпляр части проектной документации был принят главным инженером ООО «Веста» ФИО5 

09.12.2015 подрядчик часть проектной документа, выполненной в ходе исполнения обязательств по соглашению № 1, для дальнейшего согласования с АО «ГУОВ» и утверждения, передал нарочно заказчику.

16.12.2015 подрядчик направил документацию по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ согласно соглашению № 1, документы были приняты главным инженером ООО «Веста» ФИО5

10.02.2016 подрядчик уведомил заказчика о завершении проектных работ на объекте «Здания и сооружения в/ч 14118», направив акт № 1  приемки-передачи проектной документации.

В нарушение пункта 3.4 соглашения № 1 заказчик не оплатил в установленные сроки стоимость выполненных работ.

10.11.2015 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 15/37 от 05.11.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению производства и монтажа оконных ПВХ конструкций здания Казармы в/ч 14118 на объекте «Капитальный ремонт зданий в/ч 14118».

03.12.2015 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 15/37 от 05.11.2015, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о замене применяемого к производству и монтажу оконного профиля с предусмотренного ранее соглашением № 2 на объекте здания Казармы в/ч 14118.

09.12.2015 подрядчик передал заказчику акт выполненных работ по соглашению № 4 на сумму 554 794,52 руб., заказчик мотивированного отказа в течение пяти дней не представил.

20.01.2016 подрядчик повторно направил акт выполненных работ.

При изложенном, задолженность по соглашениям №№ 2 и 4 составила 104 794,52 руб.

24.11.2015 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 15/37 от 05.11.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устройству навесных вентилируемых фасадов из металлических кассет здания Казармы в/ч 14118.

Согласно пункту 4.4. соглашения № 3 несвоевременная оплата аванса освобождает подрядчика от ответственности за сроки производства работ.

Заказчик в установленные соглашением № 3 сроки оплату не внес.

 

Подрядчиком для выполнения работ по соглашению № 3 был привлечен субподрядчик ООО «Строительная компания «Микон». Уведомление от 25.11.2015 о привлечении субподрядчика было принято главным инженером ООО «Веста» ФИО5

07.12.2015 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по монтажу фасада здания казармы остановлены с 05.12.2015 по причине неисполнения заказчиком обязательств (отсутствие авансирования) по соглашению № 3.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Арсенал» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации как  документально подтвержденные.

Довод заявителя о том, что ООО «Веста» в лице ФИО5 не принимало работы, отклонен судом со ссылкой на приказ ООО «Веста» от 26.10.2015 № 04  о назначении данного лица ответственным за проведение работ по капитальному ремонту на объекте «Здания и сооружения в/ч 14118 по адресу: МО, Сергиево-Посадский район, п/о Абрамово». При этом суд указал на то, что ответчик не заявлял о фальсификации указанного документа, подпись директора, а также факт изготовления и передачи данного приказа истцу не оспаривал.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали конкретные обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21 декабря 2017 года по делу № А40-44020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                                      А.А.Малюшин                                                                                

                                                                                                                       Л.А. Тутубалина