АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8463/2015

12 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 г. Полный текст решения изготовлен 12.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску о взыскании 838 551 руб. 80 коп., по встречному иску о взыскании 864 331 руб. 29 коп.В заседании приняли участие:

от ФГУП «Почта России» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ООО «СК «Агростройкомплект» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (далее – ООО «СК «Агростройкомплект», общество, ответчик) о взыскании 804 800 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 27 000 руб. убытков, 181 454 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «СК «Агростройкомплект» к ФГУП «Почта России» о взыскании 864 331 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. 

     Определением от 30.10.2015г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение, Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно - правовой Центр и Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» с постановкой соответствующих вопросов, предложенных сторонами.

      15 марта 2016г. судом получено заключение эксперта № 555/СТ/С-15.

      Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016г. производство по делу возобновлено.

      Решением от 12.08.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 804 800 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 27 000 руб. убытков, 24 627 руб. 58 коп. расходов по уплате услуг эксперта, в остальной части исковых требований отказано.    

     Исковые требования общества удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу общества взыскано 488 979 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 22 629 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг эксперта, в остальной частивстречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу предприятия взыскано 342 821 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 998 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 7 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины, распределены судебные расходы. 

      Постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

      Постановлением от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8463/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении предложено дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе определить вид работ с учетом структуры сметных позиций, которые предъявлены к оплате обществом, установить факт выполнения и стоимость работ, разрешить ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта, и при правильном применении норм материального и процессуального прав вынести законное и обоснованное решение.

     Определением от 03.05.2017 г. суд назначил по делу №А46-8463/2015 судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. предусмотрено ли локальным сметным расчетом № 276-09/10 к договору подряда № 44.13-14/893 от 10.10.2012 года на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции здания гаража Тюкалинского почтамта, расположенного по адресу: 

<

...> выполнение ООО «СК «Агростройкомплект» следующих работ: изготовление металлоконструкции (колон, металлических рам, строительных и постропильных ферм, распорок и связей) (сметная позиции ТЕРм 38-01-002-04 локального сметного расчета №1 от 17.08.2015) из переданных ФГУП «Почта России» материалов по договору № 44.13-27/900 поставки комплекта строительных материалов для реконструкции здания гаража Тюкалинского почтамта от 10.10.2012г.?

2. изготавливало ли ООО «СК «Агростройкомплект» металлоконструкции (колоны, металлические рамы, строительные и постропильные фермы, распорки и связи) (сметная позиции ТЕРм 38-01-002-04 локального сметного расчета №1 от 17.08.2015) из переданных ФГУП «Почта России» материалов по договору № 44.13-27/900 поставки комплекта строительных материалов для реконструкции здания гаража Тюкалинского почтамта от 10.10.2012г.? 

3. каков объем и рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных во втором вопросе, в ценах по состоянию на 4 квартал 2012 г.?

4. возможно ли было выполнение работ, указанных в локальном сметном расчете №276-09/10 к договору подряда 44.13-14/893 от 10.10.2012, без выполнения дополнительных работ, указанных во втором вопросе?

      Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Архитектура и акустика» ФИО4 и/или ФИО5 Производство по делу приостановлено.

      Определением от 06.06.2017 г. производство по делу возобновлено.

      В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» уточнил исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 27.06.2017 в сумме 137 278 руб. 01 коп., а так же просит начислять проценты за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

      В судебном заседании представитель ООО «СК «Агростройкомплект» уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 535 800 руб. и   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 г. по 11.07.2017 в сумме 91 854 руб. 45 коп., а так же просит начислять проценты за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

       В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение первоначального и встречного исков.

       Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в обоснование  исковых требований  ФГУП «Почта России» указывает, что 10.10.2012 на основании протокола рассмотрения и ранжирования предложений о проведении ремонтно-строительных работ от 08.10.2012 между ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО «СК «Агростройкомплект» (Подрядчик) был заключён договор подряда №44.13-14/893, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции здания гаража Тюкалинского почтамта, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать их результат Заказчику (п. 1.1).

      Виды работ, производимые Подрядчиком, установлены в локальном сметном расчете №276-09/10, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

      Стоимость работ по договору составила 1 995 911 руб. 24 коп.

      В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 № 1 срок окончания работ 29.12.2012.

        В разделе 4 указанного договора предусмотрены обязанности Подрядчика, в том числе обязанность выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать результат работы Заказчику (пп.4.2.3).

        29.12.2012 сторонами договора подряда от 10.10.2012 №44.13-14/893 был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы в объемах, соответствующих договору, на общую сумму 1 995 911,24 руб., в том числе работы, которые фактически на тот момент не были выполнены, так как Подрядчик - ООО «СК «Агростройкомплект» не успевал закончить работы в обусловленный договором срок.

       Фактически работы в рамках договора подряда от 08.10.2012 №44.13-14/893 по реконструкции здания гаража Тюкалинского почтамта выполнялись Подрядчиком в 2012 и 2013 годах.

       Во исполнение п. 2.2 договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату от 10.10.2012 №24 Заказчиком был перечислен аванс в размере 598 773,37 руб.; на основании счетов на оплату от 09.04.2013 №1 и от 09.09.2013 №25 Заказчиком произведен окончательный расчет по Договору на общую сумму 1 397 137,87 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 18.10.2012 № 101854, от 06.05.2013 № 41256, от 15.10.2013 № 98052. Таким образом, Заказчиком обязательства по оплате исполнены полностью и надлежащим образом.

Однако часть работ, предусмотренных к выполнению договором подряда от 10.10.2012 №44.13-14/893 и оплаченных ФГУП «Почта России», до настоящего времени Подрядчиком не выполнена.

26.02.2015 комиссией УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в присутствии представителей ООО «СК «Агростройкомплект» - А.К. Гинояна и Л.Р. Шамисс и независимого эксперта В.Г. Бондаря был произведен осмотр здания гаража, расположенного по адресу: 646332, 

<

...>. В результате осмотра установлено и зафиксировано в соответствующем акте, что Подрядчиком не выполнены работы в части следующих позиций по локальному сметному расчету №276-09/10 к договору подряда от 10.10.2012 №44.13-14/893:

- позиция 27 в разделе 4;

- позиции 42-55 в разделе 8;

- позиции 60-65 в разделе 10;

- позиции 66-69 в разделе 11.

Данный факт подтверждается также экспертным заключением от 17.06.2015 №36/2015 по строительно-техническому исследованию здания гаража Тюкалинского почтамта, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленным Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр». В связи с тем, что на стороне ООО «СК «Агростройкомплект» возникло неосновательное обогащение, в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ ФГУП «Почта России» обратилось в суд с настоящим иском.

  В обоснование встречных исковых требований ООО «СК «Агростройкомплект» указывает, что Подрядчиком в целях выполнения вышеуказанных работ выполнило и другие сопутствующие работы, которые были необходимы и обязательны, технологически связаны с выполнением работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, а именно:

1. Засыпка пола и отмостки супесью - пол грунтовый (в локальном сметном расчете кдоговору подряда № 44.13-14/893 от 10.10.2012 года указана лишь планировкагрунтового пола);

2. Колонны, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием в их процессе работы) или вручную (в локальном сметном расчете учтен лишь монтаж колонн крановой эстакадой);

3. Транспортировка материалов в Тюкалинский район (в локальном сметном расчете учтена только доставка в пределах Омска). Однако доставка до г. Тюкалинска была совершена Подрядчиком, из указанных материалов выполнены работы по ремонту почтамта, который Заказчик принял, следовательно, принял и услуги по транспортировке, всего на общую сумму 535 800 руб. (размер неосновательного обогащения определен на основании экспертного заключения № 289-17 от 05.06.2017г.)  Фактически без этих работ было невозможно выполнение тех работ, которые Заказчик принял по договору подряда № 44.13-14/893 от 10.10.2012 года, следовательно, стоимость данных работ подлежит оплате.

    Суд полагает, что договор подряда №44.13-14/893 является договором строительного подряда, и его положения регламентируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

   Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

   Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

      При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

      Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации)

     Между сторонами имеются разногласия по факту, качеству и объему выполненных работ,  в связи с чем суд назначил экспертизы.

      В заключении эксперта № 158/2015 от 09.12.2015 г. содержатся следующие выводы: «По первому вопросу: Имеет ли место фактическое выполнение объёмов работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ за декабрь 2012 от 29.12.2012 №1 к договору подряда от 10.10.2012 №44.13-14/893, в части следующих позиций по смете:

Позиция 27 в разделе 4;

Позиции 42-55 в разделе 8;

Позиции 60-65 в разделе 10;

Позиции 66-73 в разделе 11?

Не имеет место (отсутствуют и не производились) фактическое выполнение объёмов работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ за декабрь 2012 от 29.12.2012 №1 к договору подряда от 10.10.2012 №44.13-14/893, в части следующих позиций по смете:

позиция 27 в разделе 4;

позиции 42-55 в разделе 8;

позиции 60-65 в разделе10;

позиции 66-6, 71 (изоляция), 72 в разделе 11.

Работы по позициям 70, 71 (монтаж), 73 в разделе 11 сметы (Приложение №1 к договору подряда от 10.10.2012 №44.13-14/893), фактически выполнены.

По второму вопросу:  Если нет: имеются ли следы демонтажа указанных работ? каков объём и стоимость фактически невыполненных работ в части вышеуказанных позиций, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте №276-09/10 к договору подряда от 10.10.2012 №44.13-14/893 с учётом понижающего коэффициента?

Следы демонтажа указанных работ при осмотре не выявлены.

Объём фактически невыполненных работ соответствуют объёмам работ, предусмотренных в смете. Сметная стоимость фактически невыполненных работ, в части вышеуказанных позиций, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте №276-09/10 к договору подряда от 10.10.2012 №44.13-14/893, по состоянию на декабрь 2012 года, с учётом понижающего коэффициента, составляет 804 800,93 руб. 93 коп.»

     В заключении эксперта № 555/СТ/С-15 от 11.03.2016 г. содержатся следующие выводы: «По первому вопросу: «Предусмотрено ли локальным сметным расчетом №276-09/10 к договору подряда №44.13-14/893 от 10.10.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции здания гаража Тюкалинского почтамта, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнение ООО «СК «Агростройкомплект» следующих работ:

- засыпка пола и отмостки супесью - пол грунтовый.

- колонны, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную.

- транспортировка материалов в Тюкалинский район».

Проведя анализ сметной документации, экспертом установлено, что локальным сметным расчетом №276-09/10 к договору подряда №44.13-14/893 от 10.10.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции здания гаража Тюкалинского почтамта, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнение ОО «СК «Агростройкомплект» работ, указанных в данном вопросе предусмотрено частично, а именно:

«засыпка пола и отмостки супесью - пол грунтовый» - сметой не предусмотрено.

«колонны, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную - сметой предусмотрено в разделе 5 пункты 28-33.

- «транспортировка материалов в Тюкалинский район» - сметой не предусмотрено.

По второму вопросу: «Имели ли место выполнение ООО «СК «Агростройкомплект» следующих работ:

- засыпка пола и отмостки супесью - пол грунтовый.

- колонны, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную.

- транспортировка материалов в Тюкалинский район»

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

В помещении гаража на момент осмотра имеется пол грунтовый.

По периметру здания имеется отмостки.

Собран (выполнен) металлический каркас здания, состоящий из колонн, балок и других аналогичных конструкций.

В материалах арбитражного дела №А46-8463/2015 отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов в Тюкалинский район. При этом строительные материалы и конструкции, указанные в локальным сметным расчетом №276-09/10 по факту осмотра на объекте обнаружены.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что выполнение ООО «СК «Агростройкомплект» работ указанных во втором вопросе имели место быть.

По третьему вопросу: «Определение рыночной стоимости выполненных ООО «СК «Агростройкомплект» работ, указанных во втором вопросе, на дату выполнения.»

Определение рыночной стоимости выполненных ООО «СК «Агростройкомплект» работ, указанных во втором вопросе на дату выполнения экспертом произведено частично.

1. Для определения стоимости работ по «засыпке пола и отмостки супесью - полгрунтовый» экспертом был выполнен локальный сметный расчет. Расчет стоимости представлен в приложении №1 в виде локально сметного расчета №1. Сметная стоимость работ составляет 69 429 руб. 92 коп.

2. Расчет стоимости по работам «Колонны, балки и другие аналогичные конструкциипромышленных зданий, сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их впроцессе работы) или вручную экспертом не производился, так как данная стоимость уже учтена в локальном сметном расчете №276-09/10 раздел №5 пункты №28-33. Стоимость работ составляет 293 488 руб. с учетом НДС, в том числе в стоимости учтена стоимость работы механизмов (лебедок ручных) 56164 руб. 

3. Стоимость работ по «Транспортировке материалов в Тюкалинский район» экспертом определена на основании «Бюллетень информационных материалов для строителей №67, 3 квартал 2012г.» страница 136. Транспортировка материалов в Тюкалинский район - составляет 6,316% от итоговой стоимости локального сметного расчета №276-09/10 и составляет: 169 1450,2руб*6,316%*1,18 = 126 062 руб., с учетом НДС.

По четвертому вопросу: «Возможно ли было выполнение работ, указанных в локальном сметном расчете №276-09/10 к договору подряда №44.13-14/893 от 10.10.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции здания гаража Тюкалинского почтамта, расположенного по адресу: 

<

...>, без выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 2?»

В ходе проведения экспертизы экспертом было произведено сравнение выполненных строительно-монтажных работ на соответствие нормативной документации. В результате анализа полученных данных, эксперт пришел к выводу о том, что выполнение работ, указанных в локальном сметном расчете №276-09/10 к договору подряда №44.13-14/893 от 10.10.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции здания гаража Тюкалинского почтамта, расположенного по адресу: 

<

...>, без выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 2 согласно нормативным документам было невозможным. Подробное сравнение выполненных работ и нормативной документации представлено в исследовательской части настоящего заключения.»

   В  экспертном заключении № 289-17 от 05.06.2017г. содержаться следующие выводы:

- локальным сметным расчетом № 276-09/10 к договору подряда № 44.13-14/893 не предусмотрено выполнение ООО «СК «Агростройкомплект» работ по изготовлению металлоконструкций;

- спорные металлоконструкции были изготовлены ООО «СК «Агростройкомплект»;

- рыночная стоимость изготовления металлоконструкций выявленных в структуре металлокаркаса здания, в ценах на 4 кв. 2012 г., составляет 535 800 руб.;

- выполнение работ, указанных в локальном сметном расчете № 276-09/10 к договору подряда № 44.13-14/893, без дополнительных работ по изготовлению металлоконструкций не возможно.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

         Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений экспертов № 158/2015 от 09.12.2015 г., № 555/СТ/С-15 от 11.03.2016 г. и № 289-17 от 05.06.2017г., судом не установлено.

         В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

       Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

       Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

       В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

       Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

       Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804 800 руб. 93 коп. обосновано. ФГУП «Почта России» доказал факт оплаты ООО «СК «Агростройкомплект»  денежных средств в сумме 1 397 137,87 руб., Подрядчиком же факт выполнения работ, поименованных в спорных актах приемки выполненных работ формы КС-2, не доказан. Напротив заключение эксперта № 158/2015 от 09.12.2015 г. содержит сведения о невыполнении работ на сумму 804 800 руб. 93 коп. Вместе с тем, суд полагает установленным факт выполнения ООО «СК «Агростройкомплект» дополнительных работ на сумму 535 800 руб. являющихся технологически неотъемлемой частью переданных Заказчику результатов работ, в связи с чем данные работы так же подлежат оплате. 

      ФГУП «Почта России» заявлено требование о взыскании убытков в сумме 27 000 руб. в виде расходов по оплате услуг эксперта за определение объема выполненных работ.

     В обоснование требований Заказчиком представлены:

- договор на оказание услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования № 44.13-14/758 34/2015 от 01.06.2015 г.;

- акт оказанных услуг № 34 от 19.06.2015 г.;

- платежное поручение № 60519 от 02.07.2015 г. об оплате услуг эксперта в сумме 27 000 руб.

     В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагают на стороны, участвующие в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

     Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

     ФГУП «Почта России» понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта за определение объема выполненных работ на сумму 27 000 руб., что является основанием для взыскания данной суммы с ООО «СК «Агростройкомплект».

              ФГУП «Почта России» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 27.06.2017 в сумме 137 278 руб. 01 коп.

     Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

      В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ФГУП «Почта России» суд полагает арифметически верным, произведенным в соответствии с актуальными редакциями ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, определяя начальную дату для расчета процентов, суд исходит из даты получения претензии от 03.07.2015 – 08.07.2015 г., а так же срока для добровольного исполнения претензии – 3 рабочих дня, в связи с чем, взысканию подлежат взысканию проценты в размере 135 878 руб. 89 коп.

                ООО «СК «Агростройкомплект» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 г. по 11.07.2017 в сумме 91 854 руб. 45 коп.

       Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «СК «Агростройкомплект» суд полагает арифметически верным, произведенным в соответствии с актуальными редакциями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. 

               В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

              На основании данной нормы подлежат удовлетворению требования каждой из сторон о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

              ООО «СК «Агростройкомплект» заявлено требование о взыскании расходов об оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб.

      Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

      К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст.106 АПК РФ).

      В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: 

- соглашение об оказании юридической помощи № 50 от 14.03.2017 г.;

- платежные поручения № 260 от 15.03.2017 г., № 337 от 27.03.2017 г., № 427 от 06.04.2017 г., № 495 от 18.04.2017 г., № 537 от 25.04.2017 г., № 921 от 15.06.2017 г., № 1038 от 28.06.2017 г., на общую сумму 39 000 руб.

      В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Доказательств чрезмерности понесенных ООО «СК «Агростройкомплект» расходов по оплате услуг представителя не представлено, в связи с чем данное требование так же обосновано.

      На основании определения от 27.04.2016 г. выплачено  за проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно - правовой Центр согласно счету № 46 от 09.12.2015 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., внесенных  ФГУП «Почта России».

      Согласно представленных Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» документов, стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.  ООО «СК «Агростройкомплект» внесены денежные средства на  депозитный счет Арбитражного суда Омской области, платежное поручение № 65 от 01.02.2016 г., в сумме 40 000 руб., которые подлежат выплате экспертной организации.

        Согласно представленных ООО «Архитектура и акустика» документов, стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.  ООО «СК «Агростройкомплект» внесены денежные средства на  депозитный счет Арбитражного суда Омской области, платежное поручение № 375 от 31.03.2017 г., в сумме 20 000 руб., которые подлежат выплате экспертной организации.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

       руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

  Признать обоснованными исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» неосновательного обогащения в сумме 804 800 руб. 93 коп., убытков в сумме 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 878 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 29 956 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 791 руб.; а так же о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

  В остальной части иска отказать.

  По встречному иску:

  Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» неосновательного обогащения в сумме 535 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 854 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 553 руб.; а так же о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

  Произвести зачет требований.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» неосновательное обогащение в сумме 269 000,93 руб. и судебные расходы в сумме 6 219,13 руб. 

  Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  начисляемыми на сумму долга в размере  269 000,93 руб., за период с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. 

    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 32 руб.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 175 руб., внесенные на основании платежного поручения № 1180 от 21.08.2015 г.

    Выплатить автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства, в счет оплаты услуг эксперта, в сумме 40 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» на основании платежного поручения № 65 от 01.02.2016 г.   

    Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства, в счет оплаты услуг эксперта, в сумме 20 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» на основании платежного поручения № 375 от 31.03.2017.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин